May 18th, 2021

El juez Garzón

Замечание о государстве

Проблема с государством в том, что, находя естественные порядки общественных отношений неудобными для себя и отменяя их, оно пытается подменить собой природу. Эта задача глупа, непосильна и попытки её реализации ведут к гибели общества. Тогда государство начинает подменять собой и общество, примитивно симулируя его институты. В Советском Союзе "общественная работа" для тех, кто её делал, была частью государственной инициации. (А в ГДР имитировалась многопартийная система, причём в изображавшихся "партиях" состояли члены СДПГ, посланные туда по разнарядке с ротацией - примерно как студенты в колхоз). Подобное ведёт к крайнему упрощению поведения людей, и они оказываются неготовыми к вызовам, в особенности со стороны других сообществ.

Это гибельный тупик. Людей спасает только то, что попытки государства подменить собой природу несостоятельны. Пусть находясь в состоянии войны, но природа человека продолжает жить и искать. И что-то находит, хотя свободный человек на такие находки посмотрел бы с недоумением. Наша современная, выцарапанная из-под государства культура, это культура таких находок. Как говорила птица Додо, обычно если я что-нибудь нахожу, это бывает гусеница или червяк.
El juez Garzón

Советское в перспективе

"Для оборудования своей квартиры, квартиры сына и своего кабинета К-кий позабирал из государственного музея, лечкомиссии и дома отдыха крайисполкома ковры, бронзовые и фарфоровые украшения, художественные картины, кровати, мебель, постельное бельё".

Отсюда.

Почему советский чиновник комплектует свою квартиру мебелью, коврами и даже бельём из музея и из дома отдыха? "Потому, что может". :-) Да, но не только. Ещё потому, что больше взять всё это неоткуда. Пойти в магазин и купить нельзя.

А в музее, в "лечкомиссии" и в доме отдыха оно откуда? Да конфискат у "бывших". Награбленное.

Советской власти тридцать лет, а она всё ещё живёт тем, что когда-то украла. За неимением иного.
El juez Garzón

Онси гого

Как-то так повелось, что если я употребляю слово "капитализм", то сразу слышу с "левой" стороны дружные возгласы: "Капитализм неизбежно вырождается в монополизм!"

Что об этом думаю я, сейчас неважно. "Левые" же, как они объясняют, имеют в виду следующее. Сначала в отрасли, допустим, есть много поставщиков и конкуренция-конкуренция. Если есть, конечно. Возьмём именно такой случай. Потом одни участники рынка начинают поглощать других, отрасль укрупняется. Более крупные предприятия имеют меньшие издержки и больше ресурсов, им проще конкурировать. Поэтому они получают всё большую долю рынка. В конце концов остаётся совсем немного игроков, которые договариваются между собой, составив картельный договор, например, и начинают получать монопольную прибыль, или даже есть такое слово "сверхприбыль".

Вроде бы, я более или менее верно передал логику воззрений "левых" на предмет. Согласно ей получается, что в рамках капитализма действует нечто вроде закона природы: "Если оставить капиталистический рынок в покое, предоставить его самому себе, то он сам собой, в ходе естественного развития по капиталистическим принципам, превратится в рынок монопольный".

Это правило, согласно воззрениям "левых", действует и на международном уровне. Благодаря этому возникают транс-национальные корпорации. Это такие же монополии, но объединяющие под своей властью рынки сбыта уже множества стран.

Вроде бы, я ничего принципиально не переврал. Примерно так "левые" и думают. Окей; пойдём дальше.

Вторая по частоте употребления претензия "левых" к капитализму состоит в том, что, как утверждают "левые", капиталисты устраивают войны. ПМВ, ВМВ, Опиумные войны, все прочие войны периода капитализма, и, конечно, конфликт на Даманском. Много, в общем. Капиталисты, по мнению "левых", всё время воюют.

"Левые" вообще люди разсудительные (ну, те из них, которые разсудительные), и всякому явлению подбирают причину и механизм возникновения. С механизмом возникновения монополий из немонополизированного рынка мы, вроде бы, всё прояснили. Теперь проясним механизм возникновения войн, которые устраивают капиталисты - с точки зрения "левых", конечно.

Как известно всем со слов "левых", капиталисты воюют за рынки сбыта. За увеличение своей доли рынка, то есть за прибыль. Они же капиталисты, то есть гонятся за прибылями, а прибыли тем больше, чем больше размеры рынка. Всё логично. В результате войны капиталисты страны А надеятся отобрать рынки у капиталистов страны Б, и поэтому их марионеточные политики начинают бряцать оружием и двигать батальоны. Так говорят "левые".

Вроде бы, я снова ничего серьёзно не переврал. Окей. Поедем дальше.

Если одни капиталисты в сговоре с другими захватывают рынки третьих, то получают монополию и, соответственно, монопольную прибыль. Это мы уже прояснили.

Теперь осталось прояснить следующее. Если капитализму имманентно присущ механизм естественной монополизации, для чего капиталистам использовать ещё и механизм монополизации насильственной, то есть войны? Для чего воевать, если то же самое можно получить естественным путём? И гораздо дешевле. И без риска получить по морде.

Смысл?

Допустим, дело в том, что капиталисты страны Б никак не хотят проигрывать конкуренцию капиталистам страны А, и вторым остаётся только разбомбить заводы первых. А без бомб никак не выходит. Хорошо. Вроде бы, это предположение соответствует "левой" логике. Но если нет, поправьте меня, пожалуйста.

В этом случае мы получаем такую схему: когда естественная монополизация заходит в тупик и ТНК всё никак не хотят образовываться, капиталистам приходится воевать. Капиталистическая война это продолжение политики монополизации иными средствами.

Хорошо. Но, извините, тогда получается, что в определённых условиях закон о неизбежности монополизации при развитии капиталистического рынка без внешнего вмешательства работает как минимум не всегда. Сколько было развязанных капиталистами войн, столько раз этот закон не сработал. А это много раз - если верить утверждениям "левых".

Так, и чо? Есть изъян в логике "левых", постулирующих неизбежность монополизации при естественном развитии капитализма, и тогда монополизм не присущ капитализму имманентно? Или войны начинают не капиталисты? А хто тогда?

Пусть "левые" думают, как ответить - если могут. Не-"левым" заморачиваться не обязательно.