March 13th, 2021

El juez Garzón

Психологическая зарисовка с натуры

Возможно, Вы уже обратили внимание на забавный скандалиозо, который поднял историк Циденков, присутствующий в ЖЖ под ником d_clarence, против писательницы буквами Гузель Яхиной. Суть там в том, что Циденков опубликовал в Сети архивные данные, а Яхина, якобы, подсмотрела их и состряпала на их основе свою новую книгу. Яхина утверждает, что она пользовалась совсем другими источниками, что не невозможно - история-то одна и та же. Циденков называет эту ситуацию не то кражей, не то плагиатом, не то нарушением его прав, не то ещё какой безнравственностью. В общем, историк возмущён и взнегодован, о чём не ленится сообщить общественности.

Если посмотреть на ситуацию фундаментально, то проблемы вообще нет. Историк публикует архивные и прочие исторические данные и претендует на что? На лавры первооткрывателя и вводителя в исторический оборот. В более сложных случаях на лавры аналитика и создателя общего исторического взгляда на предмет. Но опубликованные данные сами по себе никак не могут быть защищены авторским правом, хотя бы потому, что историк в данном случае выступает как издатель, а не как автор. Даже создатели исторических документов не могут претендовать на копирайт, что уж говорить об их публикаторе? (А было бы прикольно - публикуют, скажем, сталинский приказ о разстреле, а правнучка Вождя из США подаёт в суд за нарушение прав собственника). Циденкову принадлежат его собственные тексты, но на их копирование Яхиной он, вроде бы, не жалуется.

Писатель имеет полное право взять любые исторические данные и создать на их основе оригинальное произведение, и это ни в какой мере не будет ни кражей, ни плагиатом, ни нарушением авторских прав, ни даже некорректным или неэтичным поведением. Претензии по данному поводу выдвинуть просто невозможно. Карамзин опубликовал "Историю государства Российского", а Пушкин на основе некоторых данных Карамзина написал пьесу "Борис Годунов". Нарушил ли Пушкин права Карамзина? Поступил ли неэтично? Ни в малейшей степени. Точно так же не может быть никаких ни юридических, ни моральных претензий к Яхиной, даже если она действительно прочла что-то у Циденкова и потом использовала эти сведения - что совсем не факт. Возможно, только в результате скандалиозо Яхина и узнала о существовании Циденкова и его изследований.

Тогда в чём проблема? Откуда весь сыр-бор?

Я бы предположил, что перед нами кампания по рекламе новой книги Яхиной, но нет. Циденков на самом деле вот такой вот. И это не реклама какой-нибудь альтернативной художественной поделки Циденкова, за неимением таковой. Реклама тут вообще ни при чём. Всё вполне искренне. Можете почитать Циденкова и убедиться.

Дело в том, что этот Циденков ярый поклонник большевиков и сталинист. И как "красный" он, естественно, органический противник частной собственности. Но только чужой частной собственности. Когда же "комми" видит или ему кажется, что кто-то пытается откусить кусочек его собственной драгоценной шкурки, то он реагирует так, что настоящим сторонникам частной собственности остаётся лишь пригнуться в окопах, чтобы их не задело шрапнелью, которую их новоявленный "союзник" станет извергать изо всех естественных отверстий. Потому, что "чужая" "собственность это кража", а "своя" - священное и неприкосновенное. Даже, если её там, на самом деле, нет.
El juez Garzón

Как в ясный день

Будучи человеком гуманным, я не могу рекомендовать Вам просмотр кинофильма "Сквозь чёрное стекло", поскольку его автор вполне сознательно без уважения отнёсся ко зрительскому времени. Такой режиссёрский приём я бы назвал "анти-темп". Мне же предохраняться поздно; я посмотрел это кино по наводке loreley10, спасибо ему. При этом Максим Суханов играет хорошо, да и остальные с ролями так или иначе справились, и история разсказана внятно. Нет никаких сомнений в том, что именно автор хотел сказать.

Если бы так случилось, что Вы всё же потратили около 2,5 часов Вашего времени на современное российское произведение, то могли бы совершенно точно узнать, какими господа православные хотят нас видеть. А именно, слепыми, ползущими на коленях к Храму. Это образ, а обозначает он полное замыкание личности на церковно-монастырском мирке.

Если Вам нужно отпугнуть кого-либо от РПЦ МП, можете смело воспользоваться этим кинофильмом.

У православных нет модели жизни в реальном мире. Это главное.
El juez Garzón

Кристалл монархизма

В монархической идее есть лишь одна, но существенно важная, ибо методологически верная, черта. Преданным можно быть только человеку. Идее можно следовать, покуда есть такая возможность. Но до конца, отринув и идею, пойдёшь только за человеком.

Человеко-центричность монархизма одновременно и самая сильная, и самая слабая его особенность.

Главным противоречием монархизма является его оправдание человеко-центричности бого-центричностью при отрицании божественности человека - если таковое отрицание имеется, то есть в Древнем Египте это противоречие было устранено. Бого-центричность выводит предмет разсмотрения за пределы человека, то есть убивает монархизм.
El juez Garzón

О важности понимания сути предмета

В современной коммунистической пропаганде существует расхожий приём - указание на абсолютно невысокий уровень жизни большинства советских партийных руководителей - кроме высшего звена. Это объективно верное обстоятельство подаётся коммунистами как безсребренничество их товарищей, резко контрастирующее со стяжательством капиталистов.

Типичный номенклатурный партиец располагал отдельной квартирой, полученной вне очереди, доступом к спецмагазину со скромным набором простейших продуктов и к медицинскому обслуживанию чуть более высокого, чем у простых советских людей, качества. Часто у него даже не было собственного автомобиля. Теперешний нижний средний класс в абсолютном выражении живёт лучше, чем нижнее звено советских руководителей, а предприниматели средней руки побогаче членов ЦК КПСС. Относительное сравнение уровней жизни зажиточных и бедных слоёв тоже не выявит жадности секретарей райкомов. Сравнивая благосостояния ни абсолютно, ни относительно поймать советских за руку не удастся.

Между тем, если посмотреть на причину бедности советского партийного начальства, картина окажется существенно иной. В СССР, как известно, действовала развитая и жёсткая система сегрегации населения по народностям и социальным стратам, опиравшаяся на административно регулировавшийся доступ к возможности приобретения товаров и услуг. При этом возможности основной части русского населения и некоторых иных народов были искусственно занижены. Партиец же получал то, чего не мог получить простой рабочий - кусок мяса, палку колбасы и кулёк тепличных огурцов. В абсолютном измерении это невеликие блага, на уровне минимальной нормы, а в измерении относительном доход партийца мог быть даже равным доходу рабочего, или не сильно от него отличаться. Но раз так, то для чего была нужна система сегрегации? Она была нужна именно для того, чтобы низовые массы партийных и советских руководителей работали за еду. Практический смысл "безсребренности" советских коммунистов в том, что они обходились их хозяевам очень дёшево. Искусственная организация нехватки продовольственных и непродовольственных товаров в русских областях путём их направления в нерусские районы страны, Москву и небольшое число других городов позволяла, говоря оруэлловской терминологией, "внутренней партии" эксплуатировать "внешнюю партию" дёшево, с минимальными затратами требовать от неё труд и необходимое давление на народ.

Советская система это, в частности, история о том, как получить множество верных и преданных слуг, за своего господина готовых на любое преступление, всего лишь за кусок мяса. И получить не разово, но системно и на десятилетия.

Таким образом, перед нами пример случая, в котором содержательные и сравнительные оценки некоего важного показателя сами по себе не дадут никакого представления об изучаемом предмете. Без понимания устройства механизма явления оно так и останется в глазах изследователя лишённым реального человеческого содержания.

Боюсь, что очень многие исторические явления, которые мы изучаем дотошно и скрупулёзно, так и остаются для нас полной загадкой. Или, точнее, источником заблуждений об исторических реалиях.

____________

Сведения, достаточные для иллюстрирования написанного выше, можно найти здесь.