June 30th, 2020

El juez Garzón

Попытка логики

По прочтении данного текста у меня возник частный вопрос, который можно было бы задать военному руководству СССР образца 1941 года - то есть, задавать его некому.

Вопрос следующий. Допустим, мы считаем, что со стороны армии государства, с которым мы в данный момент не находимся в состоянии войны, возможны какие-то провокации. То есть, ожидаем, что нас могут попытаться спровоцировать на нежелательные для нас действия. И отдаём приказ "не поддаваться на провокации". Какие нежелательные для нас действия мы имеем в виду?

Провокационные действия со стороны чужой армии это, к примеру, артиллерийский обстрел нашей территории, призванный вызвать ответный огонь с нашей стороны, или бомбардировка наших городов, призванная вызвать бомбардировку городов другой страны в ответ. Вещь это не невозможная. К примеру, английские ВВС пять раз бомбили Берлин, чтобы спровоцировать Германию на ответную бомбардировку Лондона - и таки спровоцировали. Результатом стало подкрепление общественного мнения Великобритании в направлении продолжения войны и отказа от мирных переговоров. Черчилль получил войну, которую хотел.

Провокация вещь возможная и таковые вполне естественно ожидать. Но. Если кто-то провоцирует нас начать боевые действия, то цель у этого может быть только одна - оправдать развязывание войны. Значит, этот кто-то хочет начать войну с нами, и ищет лишь предлог. То есть, война неизбежна. Провокация есть война, хотим мы этого или нет. Провокацию отделяют от войны максимум считанные дни. Война начнётся в любом случае. Такие мероприятия вследствие отсутствия предлога не отменяют. В крайнем случае выдумывают предлог сами.

Тогда какой смысл в приказе "не поддаваться на провокации"? Для СССР в той ситуации я не вижу такого смысла.

Интересно, что для Гитлера имелся определённый смысл в том, чтобы не поддаться на провокации Черчилля и не бомбить Лондон. После победы над Францией Гитлер пытался заключить мир, причём на условиях, весьма комфортных для побеждённых. При этом твёрдая воля руководства Англии продолжать войну, на самом деле, не была преградой. Гитлер имел возможность начать заключать сепаратные мирные соглашения с другими странами - с Францией, Бенилюксом, Данией и Норвегией. Для этих стран выбор стоял между оккупацией с сомнительной, по состоянию на 1940 год, перспективой освобождения и вполне сносным миром. Выбор в данном случае, как мне кажется, очевиден. В результате такой политики Гитлера воинственные англичане просто остались бы в дураках. Сил для вторжения на континент у них не было. И здесь отсутствие бомбардировок Лондона помогло бы Германии принудить англичан смириться с фактическим положением дел. Но Гитлер не принял такую, кажущуюся мне естественной, схему действий. Почему? Теперь уже никто не скажет.

Если говорить о действиях советского руководства в целом, то остаются и, видимо, навсегда останутся простые вопросы.

Если сталинцы собирались напасть на Германию, почему заранее не объявили всеобщую мобилизацию?

Если они не собирались нападать на Германию, по крайней мере в 1941 году, что ввиду отсутствия мобилизации наиболее вероятно, но при этом предполагали возможность нападения со стороны Германии, то почему не отдали приказ об отводе войск от границы и о переходе к стратегической обороне?

Если ты знаешь, что враг отмобилизован и, возможно, нападёт, а ты сам не отмобилизован, то есть можешь ставить перед войсками только задачу прикрытия мобилизации, что означает задержку развития наступления противника, то почему наличные войска не окапываются у старой границы? Ведь в создавшихся условиях это единственный вариант действий. Не лучший, а вообще единственный.

Перевести войска в оборону, окопаться, передать все танки с противопульной бронёй в пехотные дивизии с приданием им статуса ПТ-САУ, подготовить к взрыву мосты в предполье позиций, создать мобильные отряды для временной очаговой обороны предполья - с целью задержки развития наступления противника, вывезти из предполья важных людей и ценности, и так далее - почему всё это не было не только сделано, но хотя бы начато?

Недостаток статьи, доступной по ссылке, в том, что она пытается объяснить действия советского военного руководства нормальной, профессиональной военной логикой, пусть и несовершенной. Но, как мне кажется, "нормальная логика" это не про сталинцев.
El juez Garzón

Яндекс не помогает

Поэмы Лермонтова "Бородино" и "Мцыри", издательство "Издательский Дом Мещерякова", 2018 год. Очаровательный 2CV на логотипе издательства. Иллюстрировано репродукциями картин на соответствующие темы, многие из них хорошего письма.

Комментарии. Первый комментарий. Цитирую. "Лермонтовский рассказчик - старый солдат, участник Бородинской битвы; скорее всего, крестьянин из крепостных, забритый когда-то в солдаты..." Конец цитаты. Иллюстрировано хорошим портретом солдата с ружьём; полк определить, увы, не могу.

Человек не может и тем более не обязан знать всё обо всём. Нет ничего предосудительного в том, чтобы не знать о существовании Михаила Николаевича Лермонтова, родственника поэта, согласно портрету похожего на него как родной брат. Впоследствии адмирале, а на Бородинском поле, согласно некоторым данным - мичмане, командире взвода Кронштадского флотского экипажа (под Бородино стянули всех, кого могли, включая морскую пехоту). По легенде мичман Лермонтов сотоварищи поджёг мост, через который Мюрат пытался переправиться через реку, чтобы атаковать северный фланг русских. В результате атака фланга сорвалась, сражение было, как нас учили в советское время, выиграно, как сейчас утверждают многие, проиграно, а как считаю я - не было доведено до конца и окончилось вничью, если учесть оставление французами захваченных русских укреплений ближе к вечеру.

Всего этого вполне можно не знать и быть при этом дельным человеком. Но ведь ты работаешь, и делаешь это за компьютером. Набрать в Яндексе "дядя Лермонтова" и бегло прочесть первую предложенную пару статей - дело пяти минут. Тогда не придётся искать портрет безымянного солдата, можно будет воспользоваться портретом реального дяди (или кто он там был по родству, не знаю; Лермонтовская энциклопедия с генеалогическим древом осталась у отца).

Производительность труда в некоторых областях в наше время может быть очень высокой. Но ею не спешат пользоваться.

Интересно, описывали ли фантасты или утописты такой мир: техника позволяет передвигать горы и складывать из атомов хоть людей, но всем лень этой техникой пользоваться? И "кривым королём" в такой "стране слепых" оказывается нынешний образец лентяя - лежащий на диване "пользователь", творящий чудеса?