April 28th, 2020

El juez Garzón

Как сделать так, чтобы государство могло угодить всем?

Уважаемый greenorc привёл в своём блоге фрагмент рассуждения своего френда metasilaev, касающееся вопросов теории налогообложения. Если пересказывать эту идею в двух словах, то суть её в признании государства поставщиком пакета услуг. Из чего логически следует, что поскольку пакет одинаков для всех граждан, то и платить за него должны все одинаково - а не в зависимости от уровня доходов, например. Идея направлена против прогрессивного налогообложения.

Уважаемый greenorc эту логику опровергает. К сожалению, его опровержение отдаёт вымученностью и вынужденностью. Оно похоже на попытку заставить мысль соответствовать заранее заданному социальному результату. Кстати, пересказать суть этой логики в двух словах я не могу, в отличие от сути логики предыдущей - у greenorc всё настолько натянуто, что если изъять хотя бы часть рассуждения, оно рассыплется.

А вот логика metasilaev мне понравилась; она концептуально красива и уже только поэтому интересна.

Я думаю, что если следовать его логике, то следует пойти дальше. Исходим из того, что государство это служба, предоставляющая набор услуг. Учтём то обстоятельство, что это именно набор услуг, а не одна цельная и неразделимая услуга.

Услуги государства могут быть необходимы тому или иному гражданину не все, а в какой-то части их. Скажем, богатому промышленнику может быть нужна услуга ведения военных действий ради интереса его бизнеса. (Все "левые" знают, что крупные промышленники только и думают о том, чтобы устроить захватническую войну). Так пусть промышленник и оплачивает военный бюджет из своей прибыли. А рабочему с его завода эта услуга государства совершенно не нужна. Не любит тот рабочий войн. Значит, ему за них и платить не нужно - логично? Не можем же мы навязывать платные услуги; это было бы нарушением Закона о защите прав потребителей. Зато рабочему, как он сам считает, необходимы услуги государства по защите окружающей среды (от деятельности его завода). Значит, на эту статью госбюджета с рабочего следует взять деньги.

Если рассматривать бюджет государства не как меню дракона, а как набор возможностей для граждан, то установление соответствия между предпочтениями граждан и тем, за что именно из набора госуслуг они платят, кажется вполне естественным.

При таком подходе если кто-то не оплатил некую государственную услугу, то он её просто не получит. Скажем, пошёл человек на митинг. А тут к нему гвардейцы подбегают с криком: "Ложись, нехороший человек!" А он гвардейцам: "Я в этом году бюджет Вашего ведомства не пополнял". И всё; отстали от него гвардейцы. Услуга "отметелить дубинками" не оплачена и потому не может быть предоставлена на законном основании.

"Так эдак же и пожарные не приедут к тому, кто налог на них не заплатил!" Нет, конечно; гори за свой счёт, дорогой. :-) На самом деле, приедут. Просто потом выставят счёт - раз субъект не состоит в клубе и не оплатил абонемент. Но гражданин может вместо уплаты налогов приобрести страховку, и страховая компания оплатит счёт пожарных. Возможно, что оно и дешевле выйдет.

"Но так же никто ни за что не станет платить, и государство просто рухнет!" Конечно, рухнет. В этом-то и прелесть. Рухнет государство-монстр, и сменится гораздо более компактным государством-площадкой для проектов. Кстати, первым, на что сократится такое государство, будет налоговая служба. Потому, что все налоги будут уплачиваться добровольно. Пауза для осознания. Это такой крутой прикол, что я напишу ещё раз: все налоги будут уплачиваться добровольно. Совершенно без принуждения, и даже без вычисления, кто сколько государству должен. Потому, что кто сколько захочет, тот столько сам и заплатит.

"Нет; это полное безумие. Это бред, эльфийская утопия и шизофрения в шоколаде". Я ожидал такой реакции. Поэтому зайду с другого конца.

Кто-то - к сожалению, я не помню, кто - некоторое время тому назад выдвинул гениальную идею, которая в прежние времена не была реализуемой по техническим причинам, а сегодня реализуема легко, благодаря Интернету. Речь о праве налогоплательщика самостоятельно распределять уплаченную им за некоторый период сумму налогов по статьям расходов государства. То есть, допустим, что мне за прошлый год насчитали N рублей. Я их уплачиваю (через сайт nalog.ru), и одновременно просматриваю список бюджетных статей, предложенный государственными органами. И в выбранных мной графах проставляю суммы - в пределах общего размера моей налоговой повинности.

По-моему, это настолько разумная, честная, реальная и просто красивая идея, что в принципе с ней невозможно спорить. Кстати, подозреваю, что львиную долю уплаченных сумм люди будут направлять на то, что их непосредственно касается - на социальные нужды. Хотите истинно народного, подлинно демократического социального государства - вот Вам рецепт оного.

И это вполне реально. Сегодня это можно сделать - с технической точки зрения. И если Ваше государство этого не делает, значит плевало оно и на народное, и на истинное, и на демократическое, и на социальное. На всё плевало - кроме себя, любимого. Но это отступление от темы. Возвращаемся.

Так вот. :-) Если эта идея Вам не понравилась, то идите и думайте ещё.

А если понравилась, то сообщаю Вам, что идея об установлении зависимости между пакетом услуг, выбранных налогоплательщиком, и суммой уплачиваемых им налогов, отличается от вышеизложенной лишь на один шаг. Шаг совершенно логичный в той концепции взаимоотношений между гражданином и государством, которая Вам, вроде бы, понравилась.

Как "промежуточные полшага" могу представить себе схему, в которой сумму своих налогов нельзя уменьшать, но можно добровольно увеличивать - направляя переплату на конкретные статьи. Если государство хорошо оказывает какие-то услуги, то почему бы и не оплатить их? Это же выгодно. Деньги всё равно придётся израсходовать на какие-то товары и услуги. И если государство в качестве подрядчика и поставщика не хуже других, то оно в списке претендентов на мои деньги.

А не хотят платить налоги там, где не видят взаимосвязи между уплаченными средствами и улучшением своей жизни. С этим, я полагаю, совсем уж трудно спорить.

Описанное мной государство будет нравиться всем - поскольку все будут платить только за то, что им нравится.

:-)
. Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/524096.html.
El juez Garzón

Козлёнок опять посчитал

Хороший, умный и рассудительный человек объяснил мне, почему система налогообложения должна быть прогрессивной. Потому, что общество со-участвует в созидании, осуществляемом личностью, и логично должно получить долю свою.

Я не имею возможности опровергнуть это, несомненно, справедливое рассуждение. Но имею возможность его классифицировать.

Далее моя классификация в прямой речи.

Жил некогда человек, именем Василий. Был он не так, чтобы гений, но совсем не дурак, и вообще толковый парень. Жил он один. Вообще один; никакого общества вкруг него не было.

Однажды Василию пришло в голову собрать семена злаков и посеять. Сам он до того додумался благодаря талантам своим, или ему во сне кто подсказал - история умалчивает.

Василий был человеком дела. Собрал семена и посеял. Но кроме чахлых ростков, непригодных для сбора урожая, ничего не получил. Уж Василий эти ростки и поливал, и удобрял - всё без толку. Крокодил не ловился, и кокос не рос.

Огорчился Василий, и пошёл куда глаза глядят. Прошёл и тридевятое царство, и моря, и океаны. И вот остановился и сказал себе: "Ну, ещё разок". Достал семена злаков, с собою принесённые, и посеял. И полил, и удобрил - как в прошлый раз. И на этот раз всё у него прекрасно выросло, и дало обильный урожай - сам-шест или сам-сем.

Василий обрадовался, но и стал думать. "Хм", - подумал он. Он умел думать "Хм". "В обоих случаях лично мои действия были совершенно одинаковыми. Значит, дело не во мне. Не я причиной различию в урожаях. Семена тоже были абсолютно одинаковыми, из одной кучки. Значит, дело не в них". Как видите, с головой у Василия было всё в порядке. "Но если дело не во мне и не в семенах, значит есть ещё какой-то фактор, который оказал воздействие на результат". "Точно есть что-то ещё", - подумал Василий. Вот прямо так, полужирным шрифтом, и подумал. Выразительный был человек.

Стал Василий искать этот дополнительный, внешний по отношению к его действиям фактор. Искал, искал, и возвёл очи горне. И узрел: "Вот же он, фактор! Наяривает". Фактор, действительно, наяривал. Так наяривал, что иначе, как Ярилом его и обозвать было нельзя. Василий так и поступил.

Василий всё понял правильно. Он вообще был толковым и разумным человеком, и с осознанием причинно-следственных связей у него всё было в порядке. Я не устану это подчёркивать. Действительно, в первый раз посев случился в тёмном и холодном ущелье, куда солнечные лучи и не заглядывали. А во второй раз - на залитой солнцем южной равнине, где было бы странно растению не проявить силы свои в полной мере.

Василий был человеком разумным и прагматичным. Он рассудил: "Лично мои усилия, без помощи Ярила, хорошего результата не дают. А наши совместные с Ярилом усилия дают прекрасный результат. Значит, мы с Ярилом, так сказать, сотрудники. Вместе делаем одно дело".

Василий был человеком справедливым и, что то же самое, предусмотрительным. Он рассудил, что ежели у него имеется сотрудник, то разумно поделиться с этим сотрудником урожаем. Что, во-первых, справедливо, а во-вторых предусмотрительно. Ведь тогда у сотрудника будет стимул помогать ему в труде и впредь.

Василий взял часть урожая, положил её на камень и сжёг, передав таким образом Ярилу. Так появилось солнцепоклонничество и жертвоприношения. Заметьте - без единой глупости или ошибки в логике.

Ваше отношение к обществу носит религиозный характер. При этом Вы абсолютно логичны, Ваши суждения справедливы, обоснованны и не вызывают возражений. "Общество участвует в достижении трудовых результатов? Конечно. Значит, логично поделиться с обществом. И чем выше результаты, тем щедрее следует делиться".

Вы абсолютно правильно описываете реальность. Всё, действительно, обстоит именно так, как Вы пишете. Только Ваше отношение к предмету религиозно, а Ваша "прогрессивная" налоговая система это система жертвоприношений.

Всё это было бы даже и неплохо, но, увы, общества в Вашем видении нет. Как его не было и у Василия - ведь с Ярилом он, на самом деле, не общался, и жертва его была пустым расходом зерна. За предметом поклонения Вы не видите самого общества.

И так мыслят многие, да. Очень многие.
. Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/524456.html.