April 13th, 2020

El juez Garzón

Вопрос к коммунистам

Одной из важнейших основ национальной политики большевиков было положение, согласно которому русские, которых применительно к данной проблеме часто называли великороссами, в период царского правления страной нанесли другим народам империи определённый ущерб, за который при Советской власти должны были теми или иными способами расплатиться.

Я не привожу доказательства данного утверждения, поскольку считаю его справедливость общеизвестной и легко демонстрируемой с опорой на высказывания большевиков и факты из жизни Советской страны.

Теперь вопрос. С 1917 года прошло уже свыше ста лет, из которых свыше 70 лет страна находилась под официальной властью коммунистов. Расплатились ли русские (или, если желаете, великороссы) за это время со своими долгами, или нет?

Возможные ответы, как я их себе представляю:
1. Да, долг выплачен полностью. Сейчас русские (великороссы) другим народам бывшей Российской империи ничего не должны.
2. Нет, долг не выплачен. Его размер составляет... (далее принимаются рассуждения любого характера, в том числе интуитивные).

Обоснования позиции приветствуются. Размер долга, если это будет необходимо, может быть выражен не только в деньгах.

Украинец, высказавший своё мнение, будет считаться коммунистом.

____________

Уточнения для некоторых моих читателей.

1. Вопрос не в том, кто именно являлся и, быть может, по сию пору является должником, а в том, существует ли сейчас, по мнению коммунистов, долг. Поэтому будет неверно перевести разговор в русло рассуждений о том, кто такие русские, существуют ли они вообще, тождественны ли они великороссам, и так далее. Меня интересует только число: равняется ли сумма долга нулю, или нет?

2. Поскольку меня интересует мнение коммунистов, сейчас я не оспариваю сам факт наличия долга в 1917 году. Разговор об этом также будет излишним.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/517231.html.
El juez Garzón

Нюанс английского права

По наводке уважаемого oboguev я ознакомился со страшилкой о том, как в Англии лечат короновирусных больных. Вкратце: их не лечат, совсем. Потому, что есть такое решение. Или потому, что нет решения лечить - что для умирающих, наверное, одинаково.

Я не могу оценить достоверность страшилки и её соответствие общему положению дел в Англии. Сказанное там можно поставить под сомнение, особенно если заметить, что первым на текст откликнулась, извините, Божена Рынска (её имя возглавляет список "лайков"). После такого хочется сразу спустить текст в канализацию. И тем не менее, я полагаю, что дыма без огня не бывает; решимость английских шерифов плевать на проблемы индейцев кажется мне оценённой верно.

Почему я так думаю? Моё мнение подготовлено двумя аналогичными друг другу прежними случаями, один из которых описан здесь. Вкратце: английский суд постановил отключить тяжелобольного ребёнка от средств жизнеобеспечения. Не по причине отсутствия технических или финансовых возможностей (деньги имелись), а просто потому, что решил, что так будет лучше. Ребёнку, конечно - кому же ещё? Умерев, он станет гораздо счастливее. В статье по ссылке история изложена не полностью. Позднее в дело вмешались итальянцы, которые вообще по природе люди добрые. Да и католицизм играет некоторую роль в их поведении, поддерживая естественные инстинкты в части "бытовой доброты". Правительство Италии прислало в Англию самолёт, который должен был вывезти ребёнка в их страну для прохождения лечения. Казалось бы, какая англичанам разница? Хотят итальянцы лечить беднягу, и пусть себе лечат; родители ребёнка только "за". Но нет. Английский суд запретил отпускать дитя. В назначенный срок его отключили от аппарата ИВЛ и просто ждали, пока он умрёт. Парнишка пытался дышать сам и делал это, кажется, больше суток, но увы.

Если отказ от оказания помощи можно квалифицировать, как оставление в опасности, то препятствование другому лицу в оказании помощи это уже явное предумышленное убийство.

Должен заметить, что людям, которые сегодня недовольны отношением английского здравоохранения к пациентам, проявляемым пусть иногда, но очень настойчиво, был смысл задуматься уже после описанной истории с мальчиком. Но кто же обращает внимание на знаки?

Здесь мне кажется уместным задать вопрос: что такого интересного есть в английском судопроизводстве, если оно может вот так взять, и постановить убить десятимесячного ребёнка? Это ведь довольно необычно, согласитесь. Кроме как в Англии, я других таких прецедентов и не упомню.

Дело в устройстве английского права. Таковое отличается от устройства права в других странах, и отличается не только своей "не-римскостью". Там есть один очаровательный нюанс, замаскированный кучами фиалок, но иной раз проступающий наяву со всею наглостью.

Кто такой английский судья и чем от отличается от судьи не-английского?

В немецко-российско-советско-россиянской традиции судья это государственный чиновник, действующий в соответствии с законами и инструкциями, полученными от начальства. В сущности, немецко-русско-советский судья ничем не отличается от, к примеру, инженера, который обследует мосты на предмет износа. Он государственный служащий и выполняет действия по установленной процедуре, принимая решение либо о том, нуждается ли мост в ремонте, либо о том, нуждается ли подсудимый в наказании (если это уголовный процесс), а также надлежащим образом оформляет решение. Другие участники процесса - состязающиеся стороны - это его фактические советники, помогающие судье установить истину, а присяжные - что-то вроде приглашённых экспертов. Судья основывает своё решение на предоставленных ему данных, действуя в соответствии с инструкциями, определяющими процесс обработки информации (УК, УПК и прочее). В общем, государственный чиновник как таковой. На всякое его действие у такого судьи есть (должна быть) бумажка с обоснованием; к примеру, вердикт присяжных. Бюрократия как она есть, в чистом виде. Даже, если советский или нацистский судья приговаривал к смерти заведомо невиновного, то есть нарушал закон, он всё равно действовал в соответствии с предписаниями руководства, по крайней мере в норме. Глядя на таких судей, мы видим государственную машину и не более того.

Рассматривать Францию не будем; там бардак, по определению. Лучше взглянем на США. Американский судья, в норме, это выборный (напрямую либо через выборного чиновника) агент избирателей. Его концептуальная функция - быть рефери в состязательном процессе, заставляя спорщиков соблюдать правила. Решение, в серьёзных делах, принимают присяжные, а судья, подобно чиновнику, выносит приговор на основании их вердикта и законов. На практике американские судьи имеют весьма большую свободу действий, особенно в делах, которые рассматриваются без присяжных, и нередко их свобода простирается до произвола - чинимого в угоду одной из сторон, естественно. Тем не менее, общий принцип американского судейства это именно функция "рефери матча, выбранного его участниками".

В Англии, вроде бы, всё как в Америке. Тоже состязательный процесс. Тоже есть законы. Тоже есть присяжные и их вердикты. Но теперь мы дошли до главного.

Исторически право суда в Англии, как и во всех феодальных странах, принадлежало феодалам. Феодалы казнили и миловали своих подданных. Право суда (от коего понятия происходит слово "правосудие") было частью феода - как право взимать плату за проезд по своим землям или право забирать себе товары, упавшие с повозок. Лишь одна из феодальных привилегий.

С течением времени в Англии, как и во всех странах, право суда было выведено из-под феодалов. Но, в отличие от других стран, в Англии право суда так и осталось феодальной привилегией. Просто вместо баронов и графов это право перешло к "специализированной линейке" феодалов, которые называются судьями - как и в других странах. Но которые судьями являются лишь по роду деятельности, а по общественному статусу они бароны и графы. Точнее, кусочки баронов и графов, сколы.

Поэтому английские судьи и могут распоряжаться жизнями податного населения. Они пользуются этим своим правом не часто, но уж когда пользуются, то стоят насмерть. Как при обороне замка от восставших крестьян. Тот мальчик должен был умереть - ради принципа.

Присущее английской правовой системе прецедентное право есть порождение понимания суда как феодальной привилегии. Феодалы пользуются своим правом не так, как им предписывают сверху, но так, как им заблагорассудится - или так, как поступают в подобных случаях другие джентльмены, то есть господа. Прецедентное право эквивалентно "обычаям высшего общества", но в специализированной области.

Да, в Англии есть и законы. Но что есть закон для феодала? Это ограничитель его произвола по отношению к крестьянам, применяемый во избежание исчерпания крестьян как ресурса. Закон может ограничить феодала в праве требовать с крестьян барщину свыше трёх дней в неделю, а может ограничить его в праве назначить за какое-то деяние наказание в виде повешения или порки более, чем тремястами ударами розог. Английские законы это не инструкции для государственных служащих, как дело обстоит в немецкой традиции, но ограничения произвола феодалов - в рамках коих ограничений те пребывают полностью в своём праве, понимаемом как "всё, что не запрещено, разрешено". Лорду разрешено, конечно. Смердам ничего не разрешается; им лишь предписывается нести повинности, среди которых главные - смерть и налоги. Свобода же смердов заключается в том, что за пределами повинностей на них не обращают внимания.

Надеюсь, теперь Вы лучше понимаете, от чего убегали отцы-основатели США.
.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/517565.html.
El juez Garzón

Обывателю обывателево

Что меня удивляет в поведении обывателей по отношению к проблеме короновируса, это довольно широко проявившееся стремление принять одну из верующих сторон. Одни веруют в эпидемию, другие веруют в фейк. Одни веруют в смертность 3-4%, другие веруют в смертность 0,5-0,6%. И те, и другие веруют в графики. По-моему, здесь было бы полезно внести ясность.

Обывателю не следует веровать ни во что. Обыватель поступит разумно, если окажется атеистом во всех вопросах, в том числе вопросах научно-естественных. У обывателя нет никаких средств, способов и навыков проверки достоверности, качества и релевантности поступающих сведений. И верить ему не следует ничему. Использование разума, что в случае обывателя означает "здравого смысла", есть лишь паллиативное средство, поскольку без определённого объёма информации и опыта суждений в данной области разум рискует предложить рецепты красивых, но радикально неудобоваримых блюд в подавляющем большинстве случаев.

Обывателю было бы полезно вообще отключить свою "верилку" программным способом. Это хорошо вообще, и в данном случае, и всегда.

Достоверно нам известно лишь то, что все известные правительства мира, либо сговариваясь, либо нет, предприняли масштабные меры, губительные для экономики, но представляющие определённую ценность в случае эпидемии. Мы можем объяснять это явление заговором с целью ликвидации мелкого и среднего бизнеса и организации "электронного концлагеря", а можем объяснять опасениями последствий медицинского характера, вызванными информацией о некоей инфекции. Какой бы путь мы не выбрали, у нас нет никаких средств качественно оценить обоснованность нашего выбора. В таких условиях мы можем присоединиться к секте "негативистов" либо к секте "позитивистов", но этот выбор будет, по существу, случайным, или продиктованным соображениями, далёкими от собственно проблемы короновируса.

Блоггеры А, Б и В говорят и доказывают одно, а блоггеры Г, Д и Е - прямо противоположное. Все очень логичны, убедительны и не допускают возражений. Куда обывателю податься? В условиях недостатка информации мне кажется разумным придерживаться стратегии осторожно-консервативной. Какими бы ни были выдвигаемые версии и какая бы из них обывателю не приглянулась, не следует проверять её достоверность на своей шкуре. Если люди, кричащие Вам в левое ухо, убедили Вас в том, что некая опасность существует, поступайте так, словно она существует. Если люди, кричащие Вам в правое ухо, убедили Вас в том, что некоей опасности не существует, то продолжайте думать, что её не существует - на здоровье. Но поступайте так, словно она существует. Не следует принимать на себя риски мнения, даже того, что кажется Вам мнением Вашим собственным. Хотя, скажем честно, если Вы не врач-инфекционист, не микробиолог или не государственный служащий, непосредственно связанный с проблемой, то собственного мнения у Вас быть не может. У Вас может быть только мнение, Вам внушённое - либо Ваши посторонние соображения, которые Вы ошибочно принимаете за мнение по теме. К примеру, Вы можете считать, что правительства всегда лгут, и что поэтому они лгут и в данном случае. Однако, если правительства лгут, что опасность есть, это ещё не означает, что опасности нет. Вы можете проверить Вашу догадку, но для этого Вам придётся рискнуть Вашими здоровьем и жизнью. Оно Вам надо - ради проверки догадки?

Допустим, что кто-то убедил Вас в том, что если вы прыгнете вниз с обрыва, то не разобъётесь. Допустим, Вы в это поверили. Является ли это достаточным поводом, чтобы прыгнуть? Следует ли доказывать чужую правоту, рискуя своей жизнью?

Обывателю, на мой взгляд, следует знать границы применимости своих суждений, и не переходить их в действиях. Признать свою ошибку можно много-много раз, а свернуть себе шею - лишь однажды. И эту опцию следует приберечь для действительно важного случая - наверное.

От нас же не требуется ничего такого, что не было бы прилично благородному дону. Всего лишь три вещи: без необходимости не выходить из места комфортного пребывания; вне этого места носить маску и, желательно, защитные очки; при встречах с людьми не лезть к ним с объятиями. Всё. Большего обыватель всё равно сделать не может. Руки, я надеюсь, все имеют привычку мыть и так, по умолчанию.

Те, кто сейчас работают, всё равно ходят на работу и будут туда ходить. А тем, кто остался без дела, всё равно ходить особенно некуда. Места отдыха закрыты. Что мы теряем? Походы в гости и прогулки по паркам. Это грустно, но в течение какого-то времени не смертельно. Маски можно носить не только ради короновируса (если Вы в него не верите), а ещё ради множества других вирусов, вируса гриппа в первую очередь. Вы хотите болеть обычным гриппом? Едва ли. Так почему бы в холодное время года не носить маску? А холодное время года ещё не закончилось. Проблем с тем, чтобы не приближаться ко встречным без надобности, я не вижу совсем. Ходим мы сейчас, в основном, в магазины. Но мы же туда не обниматься ходим.

В общем... :-) Ну их всех, спорщиков. Сидите дома да пейте чай. Оно и спокойнее, и здоровее. И риска в том немного.

Удачи Вам и Вашим близким, здоровья и благополучия.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/517879.html.