February 14th, 2020

El juez Garzón

К истории капитализма

Постепенное ослабление влияния Пап на внутренние дела европейских государств и примерно соответствовавшее этому процессу усиление королевской власти породили явление, которое мы знаем как абсолютизм. Абсолютизм далеко не везде был так уж абсолютен, однако повсеместно привёл к возникновению подлинной государственной субъектности, что было, в частности, оформлено Вестфальским миром. Субъективизация стран отменила бытовавший дотоле сложный механизм взаимодействия между сюзеренами, построенный на сочетании всех мыслимых способов воздействия на контрагента, включая вмешательство Церкви и взятие заложников. В новой реальности разговор вёлся уже не с человеком, но со страной в целом.

В определённом смысле суверенизация стран привела к утрате сюзеренами значительной доли их прежней человеческой свободы, поскольку в новой ситуации они стали отождествляться со своими странами и, таким образом, обнаруживать единство судьбы с теми, кем владели и правили самовластно. Власть отдельного человека перестала быть сочетанием факторов силы, богатства и проворности, и стала своеобразным капиталом, обеспеченным всеми способностями подчинённой ему страны. Суверен более не являлся особо удачливым и ловким в военном деле и дипломатии человеком, и стал чем-то наподобие банкноты, выражавшей то или иное достоинство государства в целом. Абсолютизм заменил золото рыцарской доблести бумагой общественных установлений.

Это парадоксальное, но естественное следствие укрепления личной власти позволило сформироваться новому, очень простому принципу построения международных отношений, гласящему: "Договоры должны соблюдаться". Поскольку в абсолютистском государстве всё берёт пример с монарха, идея соблюдения договоров просто по факту их заключения стала проникать на нижние этажи социального устройства.

Эти процессы имели естественную природу. Никто не планировал создать новое общество. Однако новое общество возникло. Дело в том, что являвшийся своего рода тенью абсолютной власти принцип "Договоры должны соблюдаться" в случае его повсеместного применения приводит к возникновению капитализма. Если в некоем обществе у нас нет ничего, помимо соблюдения договорённостей, то данное общество неизбежно придёт к капиталистическим взаимоотношениям по поводу производства, то есть к отношениям купли-продажи товаров, включая рабочую силу. Если же в некоем обществе перестают соблюдаться договоры, то капитализм в нём физически не сможет действовать и исчезнет, сменившись чем-то иным. Сами того не желая, добиваясь самодержавной власти сюзерены создавали тем самым основу для капитализма.

Добавим к этому то, что суверенизация стран привела к поиску субъекта суверенности, и эти поиски в конечном итоге неизбежно вели к формированию идеи нации.

Абсолютные монархии прошлого оказались чем-то наподобие коконов, в которых вынашивались капитализм и национализм. После "вылупления" которых монархии оказались отброшены - как выполнившие свою функцию.

Одна из особей, как мы знаем, после выхода из кокона была заражена личинкой осы-наездника, развивавшейся по собственной программе и высосавшей из жертвы все жизненные силы. Но в целом процесс привёл к появлению лучших, на данный момент, общественных изобретений человечества - капиталистических наций.

К теме.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/494086.html.
El juez Garzón

К возможной роли монархии

Анализируя своё предыдущее письмо, посвящённое вызреванию капиталистической идеи внутри абсолютной монархии, я пришёл к неожиданному для себя выводу, который я фиксирую как доступный оспариванию.

Если мы провозгласим принцип: "Договоры должны соблюдаться", необходимый для возникновения и развития капиталистического общества, то в ответ мы вполне можем услышать вопрос: "Почему?" Это вполне логичный вопрос. Почему следует соблюдать договорённости, если во многих случаях, очевидно, выгодно их не соблюдать? Возможно, кому-то такая выгода покажется краткосрочной, но человеческая жизнь в целом также не столь уж и долгосрочный проект. Поэтому требование соблюдения договоров нуждается в обосновании.

Очевидно, что такое требование по отношению к капитализму представляет собой аксиому. Если мы принимаем данную мысль как абсолютный императив, то далее из этого решения логически следует возникновение капитализма. Но откуда общество может взять императив? Исторически капиталистические общества получают императив о договорах "из рук" монархов. Отказ от монархии в данном случае будет означать, что императив прижился и укоренился, так что более не нуждается в монаршем авторитете для поддержания своего существования. С этого момента договоры следует соблюдать "просто потому, что".

В силу исторических причин в СССР-РФ власти не утверждали данный принцип, ни для трофейного населения, ни, тем более, для самих себя. Этот принцип у нас и не укоренился, что очевидным образом препятствует развитию капитализма. Чтобы всё же избегать перестрелок между олигархами, вместо данного принципа в РФ работает "Верховный разводящий", который в "ручном режиме" определяет, что следует соблюдать, а что нет. Конечно, никаким моральным авторитетом подобная построенная на произволе схема не может обладать, а значит и не способна прививать обществу какие-либо принципы (впрочем, она и не старается делать это).

Самое простое и, увы, на данный момент единственное известное мне на сей день средство решения проблемы это "откат" назад, то есть применение монархии для восстановления капиталистической концепции. В данном случае речь идёт не о монархе-"управленце", но о монархе, задающем аксиоматику жизни общества. Это, своего рода, сочетание абсолютизма с невмешательством. Я вижу это, как республиканское устройство, аксиомы коего задаёт и поддерживает монарх.

В современной РФ нет условий для создания монархического остова государства. Идея монархии не пользуется авторитетом (она неожиданна и для меня лично). Совершенно непонятно, как решать вопрос с религиозной легитимизацией монарха, ввиду общего ослабления религиозности населения и популярности ислама - в котором взгляд на монархию далёк от моего рассуждения. Сил, которые могли бы осуществить подобный проект, я не наблюдаю.

Тем не менее, аксиоматика должна быть задана, тем или иным способом. Это аксиома. :-) Без этого РФ ожидает весьма незавидная судьба.

.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/494503.html.
El juez Garzón

К истории капитализма - 2

Самым интересным вопросом европейской истории вообще на данный момент является проблема объяснения того, почему античность, обладая всеми предпосылками для построения капитализма (даже евреями), не смогла перейти к новом типу взаимоотношений по поводу производства, а феодальной, абсолютистской Европе это вполне удалось?

В общем, конечно, понятно, что в античности было слишком много рабства. Но и в средневековой Европе рабства хватало; в чём же различие? Точного ответа на этот вопрос у меня нет. Но могу предложить схему рассуждений. Дело в процессе становления абсолютизма, в его особенностях.

В принципе, возникновение самодержавной верховной власти дело вполне обыкновенное. Просто формируется "самый большой кусок закваски", попутно "съедая" всех политических противников, фронду и троцкистов. Нет более обыкновенного и привычного политического процесса - наверное, со времён пещеры. Так или иначе абсолютизм возникал во все времена в очень многих местах. Но в средневековой Европе имелась одна особенность - претендовавшая на универсальную, над-верховную власть католическая Церковь. Крепкие ребята в доспехах и с острыми мечами не могли любить практику повинования папским легатам. В своё время Пушкин предложил нам неверную дилемму: противостояние злата и булата в борьбе за власть. В реальности золото и булат вместе противостоят проповеди. Усиление централизованной королевской власти в европейских государствах одновременно было процессом, равнозначным национально-освободительной борьбе. Говоря современным языком, абсолютные монархи это не только диктаторы, но и евро-скептики. Чем сильнее они становились в борьбе со своей аристократией, тем более уверенный вызов они могли бросить Риму. Во всех европейских странах есть своя история противостояния Риму. Кто-то пытался сочетать собственную власть с католицизмом, как это было во Франции с её авиньонским пленением и "национальным" кардиналом Ришелье. Кто-то, весьма многие, перешёл к протестантизму, вообще выйдя из сферы влияния Рима. А кто-то, как англичане, основал собственную Церковь с королём в её главе. Во всех случаях мы говорим о вполне естественном сочетании процессов усиления централизованного государства и национального освобождения. Интересно, что те страны, которые добились наибольших успехов в борьбе с Римом, стали лидерами промышленных капиталистических отношений.

Сам по себе процесс формирования "самых больших кусков закваски" неизбежно сопровождается подавлением чувства субъектности в народе. За примерами не стоит далеко ходить - возьмите хоть СССР. Однако противостояние римской идеологии требовало от усиливавшихся централизованных властей какого-то объяснения причин их противостояния идейному центру. И здесь идеальным подспорьем оказался протестантизм, точнее та его часть, которая настаивала на праве человека лично обращаться к Богу, без посредничества Церкви. Право личного обращения к Богу вкупе с правом читать и толковать Писание равнозначно признанию субъектности личности. Если искать истоки капитализма в протестантизме, то, как мне кажется, именно в порождении протестантизмом идеи личной абсолютной (предназначенной для общения с Богом) субъектности, а не в трудовой этике протестантов. Любопытно, что такой подход в философском смысле снимает актуальность проблемы свободы воли; есть свобода воли или нет её, но субъектность в любом случае неотъемлема, а практически важно именно это.

Собственное усиление монархов придавало субъектность им самим, а необходимость освобождения умов населения от идеологического подчинения власти Римских Попов, которую они были вынуждены поддерживать ради собственного освобождения, придавало ощущение субъектности их народам. А субъектность отдельных людей и народов это основа свободных коммерческих и политических взаимоотношений, демократии и национальных идей.

Католический Рим и боровшиеся против его диктата монархи, сами того не желая, породили собственного могильщика - осознающего себя абсолютной ценностью гражданина. Они породили либерализм в правильном понимании этого слова и, как следствие, капитализм. А в период античности идеологический диктат отсутствовал; порождённая греками цивилизация славилась как раз наличием множества независимых религиозных и философских, мировоззренческих практик. В античный период бороться при помощи изменения сознания народа было не с кем; это сознание и не менялось.

Таково моё предложение ответа на самый интересный вопрос европейской истории.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/494771.html.
El juez Garzón

...

До какой же степени нужно не доверять Богу и презирать волю Его, чтобы считать, что Он способен дать Спасение только членам какой-то земной корпорации! С правилами, мандатами и вечерними построениями - "А иначе никак! Если секретариат не поставит отметку в вашем личном деле, Господь не допустит вас до собеседования".

Конечно, данное наблюдение верно для случая искренней убеждённости, а не обмана с корыстными целями.

Восхищаюсь людской натурой и удивляюсь ей. Каких только загогулин не выносит человек! Искусственный интеллект давно завис и взорвался бы.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/494979.html.