February 8th, 2020

El juez Garzón

Ретроспективное

В конце XIX - начале XX века перед Соединёнными Штатами Америки встала дилемма, которую, судя по всему, в той стране тогда полноценно не осознавали. Это был выбор между продолжением развития как независимого государства, строящегося и действующего в глобальном союзе с Россией и русскими с одной стороны, и подчинением экономики и политики США еврейским интересам, превращением страны в их более или менее послушное, хотя и норовистое, орудие с другой стороны. Для России дилемма была той же самой: либо глобальный экономико-политический союз с Америкой, либо подчинение евреям. В течение большей части XIX века США интуитивно либо сознательно, во многом ради противостояния с Англией, но весьма последовательно следовали первому пути. Однако уже Теодор Рузвельт был откровенно проеврейским президентом, а в 1911 году дошло до денонсации весьма взаимополезного русско-американского договора 1832 года - по причине применения властями Российской Империи норм черты оседлости к американским гражданам еврейского происхождения. Россия, формально, утратила независимость в 1917 году, но очевидно, что ряд подготовительных к этому процессов начался гораздо ранее. Однако Россия от союза с США никогда не отказывалась.

Причины такого "разворота" политики США, несомненно, в первую очередь, "внутренние", связанные с развитием еврейского финансового капитала. Но, отчасти, и внешние. Очевидно, что еврейское лобби в США имелось, а русское было слабым либо отсутствовало. Рассматривая причины относительной непрочности русского влияния в США конца XIX века, невозможно ни обойти вниманием роковую роль правительства Империи, ни ограничиться её исследованием. Еврейское лобби развивалось, очевидно, без государственной поддержки извне - почему аналогично не развивалось лобби русское? Отчасти потому, что русские считали, что располагают своей собственной страной и не особо нуждаются в развитии инвестиций за рубежом. Однако и русская мысль, в том числе правительственное восприятие ситуации, не соответствовали масштабу стратегической проблемы. Собственно говоря, непонимание русскими правительством и правящим классом сущности наличной на тот момент исторической перспективы и неспособность выработать и предпринять адекватные меры очевидно привели к катастрофе 1917 года. Размолвка с Америкой в этой ситуации является лишь небольшой подробностью - которая, однако, довольно цельно содержит детали общей картины.

В настоящее время данное знание не является актуальным. Даже, если бы вдруг США неким чудесным образом вновь обрели способность руководствоваться своими интересами, союза с Россией не могло бы возникнуть - ввиду отсутствия таковой в природе. Американцам просто не с кем было бы заключать новый глобальный союз, если бы они этого захотели. СССР и РФ не Россия; иной взгляд может привести лишь к "горбачёвской" мечтательности.

Единственные народы, которые, теоретически, могут извлечь урок из данной истории, это индийцы и китайцы. Вопрос о полноценном независимом развитии стоит и перед ними, и для них также, очевидно, невозможно перспективное строительство без надёжного глобального партнёра. На данный момент нет признаков того, что Индия и КНР учитывают чужие ошибки в достаточной мере. Но, возможно, я плохо знаю их положение и планы.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/492420.html.
El juez Garzón

Развлекаюсь мокро-мега-моникой

Разговор на мокромегамоническую тему - о последствиях снижения ставки рефинансирования.

Читаешь, читаешь цифры, и всё, вроде, тебе красиво кажется. Но не хватает "человеческого измерения". Посему треплюсь:
____________

Если мы поднимаем ставку рефинансирования, то мы одалживаем банкам меньше денег.

Если при этом мы активно скупаем валюту за нарисованные деньги, то мы даём продавцам валюты больше денег.

То есть, вопрос в том, кому именно мы даём деньги: банкам или экспортёрам?

Может быть, дело в неэффективности банковской системы - по сравнению с собственными инвестициями компаний-экспортёров? Возможно, что без посредников оно выходит получше - хотя и не у всех, поскольку не-экспортёры отлучены от потока денег и не могут развиваться. Они могли бы, если бы экспортёры помещали рубли в банки, и те кредитовали бы не-экспортёров. Но - см. "неэффективность банковской системы" + инфляция. Экспортёры не дураки, чтобы просто держать деньги в рублях. И банки не умеют инвестировать как следует. Чубайс не умеет, и банки не умеют. Просто не располагают навыками. А реально компетенции в инвестировании есть у тех, кто смог создать экспортно-ориентированное производство. Эти люди и знают, какие станки покупать, грубо говоря. В банках же специалистов по инвестированию нет, и взяться им там неоткуда. Посему давать деньги банкам - бессмысленная затея, только подхлёстывающая инфляцию.

Или нет. Вот вам новая вводная; делайте с ней, что хотите.

А вот вам ещё дополняка: банки, получив условно-дешёвые деньги, кредитуют потребительский сектор. Потребители у нас неплохо закредитованы, но роста нет. Почему? Потому, что внутренний спрос не является достаточным стимулом роста. Не ориентированы наши производства на внутренний спрос (кроме строительства и, так уж и быть, завода КАМАЗ). Поэтому рост внутреннего спроса не "подогревает" успехи производителей. Потребители кредитуются, и приобретают импортные товары. И в результате кредитов много, ставка низкая - а роста нет.

Решить эту проблему в рамках экономики небольшого размера невозможно. Автаркия это самоубийство. А глобализация это уход финансовых инструментов из сферы управления. "Деньги с вертолёта бросали - а толку чуть". И делайте, что хотите. Хоть вешайтесь. При этом не кредитовать потребителей тоже глупо. Это добьёт немногие отрасли, ориентированные на внутренний спрос.
___________

Вроде бы, что-то человеческое появилось - но, увы, цифры исчезли.

А бывает ли так, чтобы и цифры правильные, и про людей всё было понятно? Механизм - он ведь "человеческий". но измеряется, таки, цифрами, и без оных смысла не имеет.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/492697.html.