?

Log in

No account? Create an account

October 19th, 2019

Застройщики быстро смекнули, что проектируя район, можно запросто увеличить прибыль, т. к. люди будут готовы платить больше, за более красивый и разумно спланированный район, который включает в себя не только дома, но и парки, озера, пешеходные дорожки, и дополнительную инфраструктуру, в виде школ, больниц, детских садов, магазинов, и т. д.

Перед нами простой рыночный механизм побуждения к планированию. Причём к планированию не вселенских масштабов, а ровно в тех объёмах, в которых это необходимо.

Рынок это прекрасный мотиватор к плановой экономической деятельности, содержащий в себе и ограничительный механизм, предотвращающий расходование ресурсов на масштабные ненужности. Вне пределов мобилизационных ситуаций если рынку и нужны какие-то вспомоществования, то лишь академического плана. Выбор из проработанных вариантов значительно упрощает процесс принятия решений. Да и при мобилизациях ресурсов работа ведётся на основе моделей, разработанных рынком, ведь иного квалифицированного материала просто нет. В некоторый момент американскому правительству понадобилось осуществить "Manhattan project", масштаб которого в деньгах можно условно обозначить как 1/10 первой сталинской пятилетки (точно посчитать сложно из-за известной условности тогдашней советской системы ценообразования). К кому оно обратилось? К компании "DuPont", имевшей необходимые компетенции системного интегратора. А этот проект составил лишь около 1% от общего объёма усилий, считая все затраты на армию и флот, предпринятых в ходе войны и основанных на компетенциях специалистов из частного бизнеса. Америке повезло, что такие специалисты у неё были. К СССР сказанное также относится. Он вёл индустриализацию либо прямо обращаясь к западным компаниям за опытом планирования, либо действовал, заимствуя и масштабируя их опыт. Собственно, иначе и быть не могло; практика в деле размахивания "маузером" в области планирования предприятий не помощник. Сказанное относится и ко всем гипотетическим попыткам планирования развития; все они будут строиться на основе "системы координат", заданной рыночной системой.

Экономически мотивированные люди сами приходят к идее выгодности совместного планирования инвестиций. Для этого им не нужны дополнительные политические стимулы. Использование государства в определённом объёме не нарушает этот принцип - до тех пор, покуда государство не становится субъектом, политическим заказчиком планирования. Тогда пиши "пропало".

Как мы знаем, есть люди, декларирующие необходимость тотального внерыночного планирования. Делается это по соображениям, далёким от собственно экономики. Они решают задачу внутривидового доминирования и обеспечения паразитарного существования учётчиков и контролёров.

Если планирование экономически выгодно, то капиталисты применят его. Социалистам же, чтобы хоть как-то отличаться от капиталистов, останется планировать только политически мотивированные проекты, ущербные с точки зрения экономики. Чем они и занимаются, собственно.

Привнесение в вопросы планирования внеэкономической мотивации губит эффективность этого рода деятельности. Когда-то я придумал простой тест. Нужно взять карты Москвы и Нью-Йорка образца, допустим, 1990 года. Оценить транспортную связность территорий. Подсчитать количество тупиков, районов, в которые ведут один-два проезда, протяжённость параллельных дорог, не имеющих связи между собой (разделённых застройкой и железнодорожными путями), и так далее. И сказать, какой из городов построен планово, а в каком локальные задачи решались без оглядки на общую картину. Разница между городами настолько велика, что ответ будет однозначным и не в пользу социализма.

Это хорошая тема для масштабного исследования. Полагаю, что если изучить советские "плановые" практики, то можно обнаружить дикий хаос и миллионы решений, принятых исходя из сугубо местных соображений, никак не увязанных с целями иных субъектов.

Есть ещё один существенный момент. При покупке дома важную роль играет общий облик рассматриваемого района; более опрятные проекты получают преимущество. Застройщики учитывают этот аспект. То есть, планирование, осуществляемое частными компаниями, по умолчанию опирается на эстетическое чувство, причём как на важнейший фактор. Планирование, проводимое по внеэкономическим основаниям, не содержит этот элемент. Каждый может убедиться в этом, взглянув на районы массовой жилой застройки советского времени. В них эстетика не только не была приоритетом, но часто не учитывалась вовсе, словно эти города строились для слепых.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/462352.html.
Описывая советскую реальность, можно ввести представление об её сути, как о системе, имеющей своей целью существование над-системы. В качестве примера приведу пример из области так называемых привилегий. Согласно общей концепции советской системы, в ней каждый получал "по труду" - установленную государственными органами заработную плату, некоторые иные выплаты и ряд других благ, предоставлявшихся из так называемых общественных фондов потребления. Суть концепции состояла в том, что получение благ было процессом если не полностью, то почти прозрачным и подчинённым общим требованиям. Распределение благ по единому для всех людей стандарту мы назовём системой. В этом случае так называемые привилегии, позволявшие получать блага вне стандарта, заслужат наименование над-системы. Не подлежит сомнению, что для владельцев советского строя поддержание системы имело только один смысл - сохранение и развитие над-системы. С точки зрения мотива существования вся советская реальность была лишь обоснованием системы привилегий. Многие бесхитростно мыслящие наблюдатели тогда полагали, что наличие привилегий извращает социалистический образ жизни, тогда, как таковая была его стержнем, его сутью. Именно существование формального стандарта распределения благ позволяло кому-то подниматься над ним.

В пост-советской реальности РФ мы наблюдаем аналогичное сосуществование системы и над-системы. Стандартом являются рыночные, капиталистические отношения, правовое государство и т. д. Однако смыслом существования стандарта является не он сам как таковой, но многочисленные способы монетизации административного ресурса. Эти способы складываются в над-систему, питающую владельцев пост-советского строя. При этом бесхитростно мыслящий наблюдатель способен подумать, что монетизация административного ресурса в областях экономики и права есть извращение сути системы, коррупция, в то время, как на самом деле "коррупция" это и есть над-система, наличие которой оправдывает существование системы. Рынок и законы имеются в РФ не как самоцель, но только потому, что их присутствие позволяет кому-то действовать над-рыночными и над-законными методами.

С точки зрения концепции устройства советский и пост-советский порядки представляют собой одно и то же. То, что когда-то было привилегиями, теперь является в виде средств монетизации административного ресурса. Преимущество пост-советского строя для его владельцев в том, что новый подход позволяет генерировать бо́льшие денежные потоки, то есть налицо количественная разница. Принцип же организации строя не изменился с 1917 года.

Отметим, что при рабовладельческом строе система прямо предполагала существование двух категорий людей, рабов и рабовладельцев. Привилегии рабовладельцев в отношении рабов были официальной частью системы, а не над-системой. То же самое наблюдалось при феодализме; особые права господ были сутью системы, но не отделялись от неё. В капиталистическом обществе право собственности является не только основой привилегий капиталистов, но и базовым признаком самой системы. Рабовладению, феодализму и капитализму не нужны над-системы; положение их владельцев закреплено самими системами. При советском же и пост-советском порядках общее для всех, "сверху донизу", равенство перед правилами системы нужно только для создания возможности бытия над-системы.

Концепция "существование правил оправдано возможностью для владельцев системы нарушать их", возможно, имеет право претендовать на собственное место в списке общественных устройств и формаций.

По совокупности признаков я бы обозначил такую формацию как "политический способ производства". Укажу, что при таком способе производства хозяйствование не является экономическим процессом. Экономики при советском порядке нет, поскольку принимаемые хозяйственные решения мотивированы политически, а не экономически.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/462675.html.

Текущий месяц

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong