October 8th, 2016

El juez Garzón

Когда когнитивный диссонанс неуместен

Россия подарила Венесуэле статую Уго Чавеса.

Бабушки-коммунистки собрали средства по подписке, выделяя из скудных пенсий? Депутаты от КПРФ скинулись из зарплат и гонораров от революционных листовок?

Нет, по распоряжению Путина создание памятника оплатила "Роснефть".

Подробнее.

Политического бизнеса в чистом виде не существует; политика это всегда программа лояльности того или иного экономического проекта. Социализм это своеобразная модель бизнеса, в которой программа лояльности играет важнейшую роль, скрывая слабость экономической программы. Такая модель не является абсолютно уникальной; скажем, в сетевом маркетинге добиваются схожего эффекта. В религиозном бизнесе тоже. Если вы продаёте пустоту, вам нужны сверхлояльные клиенты (и продавцы). В принципе, всякий бизнес в идеале тяготеет к созданию массы лояльных клиентов, готовых безоговорочно принимать любое слово вождя любую новую продукцию компании; "Apple" годный пример. Человеческая психика, часто склонная экономить ресурсы и выбирать уже изведанное, способствует этому. "Я, говорит, тебя выбираю. Я тебя давно знаю, а этого кота в первый раз вижу". Любовь это разновидность экономии ресурсов.

Некоторой методологической альтернативой являются бизнесы, которые либо по молодости ещё не обзавелись массой лояльных клиентов, либо продают более или менее стандартизированную продукцию. Нет смысла быть лояльным одному производителю молока, если рядом на полке стоит продукция ещё десятка производителей точно того же качества. Такие бизнесы тоже занимаются политикой, но иначе, чем описанные ранее. Жизненным пространством для них является не лояльная масса, а масса, имеющая возможность выбора. Такие бизнесы пропагандируют конкуренцию в экономике и политике, в том числе то, что принято называть демократией.

Конкуренция и демократия нужны стартапам и тем небольшим производителям, кто работает по ГОСТ. Остальные лучше выживают в среде с возможностью контроля над сознанием клиента. Соотношение первой и второй групп определяется технологическим состоянием общественного производства, и, в общем-то, ничем иным.

Для президента страны, опирающейся на нефтяную госмонополию, поставить памятник президенту другой страны, опирающейся на нефтяную госмонополию, "в знак уважения" это совершенно нормальное действие. Удивляться, если что, тут решительно нечему. И то, что подарок оплатила нефтяная госмонополия, тоже абсолютно естественно. Пожалуй, даже наиболее естественно.

Пдыщ-пдыщ, красными флагами помахать и покричать про "Смерть империалистам!" это тоже можно. Это корпоратив.
__________________

Сам по себе памятник, насколько можно судить по одной фотографии, не отличается особой выразительностью, но и не позорный. Добротная буржуазная работа.
El juez Garzón

Плагиат или традиция?

Читая по надобности энциклопедическую статью от Брокгауза и Ефрона "Крестьяне", немного внезапно для себя натыкаюсь на обобщение:

К середине XVIII в. ограничение прав собственности на крестьянские земли начинает проводиться систематически. Правительство всё строже запрещает государственным К. продажу земель на сторону и отчуждение их между собой. Затем оно старается провести принцип круговой поруки, где его еще не было — главным образом среди однодворцев. Наконец, оно начинает заботиться о равномерном наделении государственных К. землею и, опираясь на беднейшие элементы населения против богатых, настаивает на уравнительном переделе земель.

Фактическая отмена частной собственности на землю и замена её государственной. Равномерное распределение земли; не знаю, по едокам ли, но важно направление мысли. "Круговая порука" это, по сути, коллективный принцип взимания податей. И вишенка на торте - опора на бедняка как на социальный слой.

Вот расскажите мне после этого, что большевики были чуждым России элементом. Нет, вот вы расскажите. :)

Конечно, круговая порука это ещё далеко не колхоз. Но если вы хотите колхозов, и их есть у меня, только не в государственном, а в барском владении. Имение со стопроцентной барщиной и кормлением крестьян в столовой помещика (такое описано, к примеру, у Радищева) - это, ребята, даже круче, чем колхоз. В колхозах у крестьян хотя бы сохранялись огороды и домашнее хозяйство.

Итак, плагиат или традиция? Вопрос субъективный. Я полагаю, что поскольку большевики не афишировали идеологическое происхождение своих земельных программ 1917 года и периода коллективизации от мероприятий царского правительства, и, напротив, провозглашали полный методологический разрыв с прошлым, то выходит, что это плагиат. Хотя если убрать враньё и умолчания, то будет, всё же, традиция.

Традиция, полностью объясняемая экономическими особенностями хозяйствования. Большевики просто нашли те же самые решения тех же самых проблем. И выдали их за своё (ну, пусть частично левоэсеровское) ноу-хау.

Но нам-то с вами лгать и умалчивать ни к чему.
_______________

Я понимаю, что одной энциклопедической статьи и книжки Радищева в качестве опорных источников маловато для серьёзного исследования столь масштабного вопроса. Но я и пишу пост в ЖЖ, а не монографию. В данном случае именно грубое обобщение является конечной целью.