September 27th, 2011

El juez Garzón

Привет Лефевру

Привет, Лефевр.

Чой-то мне сдаётся, что ты наврал.

Дилемма между "этическими системами":
1. "Компромисс между добром и злом есть добро"
2. "Компромисс между добром и злом есть зло"
идиотская и надуманная.

Объясняю. Если мы пришли к некоему компромиссу, то сам по себе этот компромисс есть добро в том смысле, что он предпочтён нами другим вариантам, и есть зло в том смысле, что не есть добро, от коего мы отказались ради компромисса. Добро и зло присутствуют во всяком компромиссе по определению - это же компромисс. :) Следовательно, дилемма, предполагающая наделение компромисса только одним признаком, ложная. И разница между этическими системами состоит всё же не в отношении к компромиссам, а таки в формулировке добра и зла.

Точнее, разница между этическими системами заключается в количестве субъектов-бенефициаров той или иной системы. Личность носителя системы присутствует, вероятно, всегда. Возможны и более сложные, воображаемые бенефициары. Это могут быть семья, род, город, народ, страна, раса, Человечество (основной ряд по возрастающей); профессиональное или иное специфическое сообщество, класс, образ жизни; различные ценности виртуального свойства - религия, искусство, и т. д. Эти бенефициары могут присутствовать или отсутствовать в той или иной этической системе в том или ином сочетании и иерархической взаимоподчинёности. Чем и объясняются различия между этическими системами. А с тупой бинарной логикой Лефевра нам не по пути.