November 25th, 2009

El juez Garzón

Психология как препятствие на пути к Луне

В холиваре о том, летали американцы на Луну, или нет, я сторонник версии о фальшивости по крайней мере части программы "Аполло". Не буду подробно перебирать доказательства. Напомню лишь, что изначально тема была поднята в результате анализа фотографий лунной экспедиции и тому подобных данных. Впоследствии значительная, если не большая, часть претензий к фотографиям и прочим второстепенным материалам была снята - несуразности объяснены, странности оказались надуманными. Тему отсутствия у американцев убедительных доказательств полётов (например, представленных своевременно киноматериалов, и т. д.) я также считаю второстепенной, хотя и показательной. Лунный грунт - увы, всё, что касается его, мало что доказывает. Фишка в том, что американцы были вполне способны обнаружить подлинный метеорит с Луны, где-нибудь в Антарктиде, и представить учёным его крошки в качестве привезённого грунта. Поэтому ничто, касающееся грунта, не даст нам убедительных свидетельств верности той или иной точки зрения на проблему. Главными опорами сторонников версии фальсификации являются исследования, касающиеся характеристик ракеты "Сатурн-5" и лунного посадочного модуля. На мой взгляд, существуют интереснейшие примеры изучения этих объектов, которые в весьма значительной степени поддерживают версию о фальсификации.

Со своей стороны я могу предложить ещё одно доказательство крайней маловероятности осуществления такой программы, как американская лунная, при имевшемся в то время уровне техники. Это доказательство носит, можно сказать, "психологический" характер. Я считаю, что американские политические руководители никогда не отдали бы распоряжение о реализации подобного проекта.

Предполагаемый полёт на Луну по программе "Аполло" должен был состоять из ряда этапов: старт с Земли, выход на околоземную орбиту, старт к Луне, выход на окололунную орбиту, отстыковка посадочного модуля, прилунение, и так далее. Допустим, мы с вами - руководители лунной программы, и обсуждаем вероятность успешного полёта. Для каждого этапа существовала (обязана была существовать) оценка потенциального риска катастрофы. В каждом случае, для каждого этапа, вероятность успеха меньше единицы. Мы с вами никогда ещё к Луне не летали, техника новая, точно оценить вероятность успеха невозможно. Предположим, что полёт разбит на 10 этапов, и вероятность успеха каждого составляет 90% (цифра, явно завышенная для эмпирической оценки риска в таких условиях, я беру верхнюю границу). Тогда вероятность одного успешного полёта будет 0,9^10=0,3486784401. Около трети. А вероятность шести успешных полётов - 0,001797.

Теперь давайте представим себе сцену: Вашингтон, округ Колумбия, Пенсильвания авеню, 1600. Президент США принимает директора НАСА. Тот докладывает: "Господин президент, мы разработали космическую программу. Вероятность успеха 0,001797. Начинать?" Если мы с вами окажемся на месте президента США в такой ситуации, что мы решим? Станем ли мы ловить на шансы, равные 0,001797, рискуя жизнями 18 человек, престижем страны и 25 ярдами баксов? По-моему, ответ очевиден.

Мне случалось находить сведения, со ссылкой на Нила Армстронга лично, что вероятность катастрофы при операции прилунения оценивалась руководством лунной программы в 50%. Для шести экспедиций вероятность успеха получалась 0,015625. Это только касаемо самого прилунения. И какой психически здоровый человек стал бы настаивать на осуществлении такой программы, даже, если бы у амеров была соответствующая ракета-носитель? И какой политик дал бы согласие на такую программу? Самоубийца? Желающий непременно прочесть траурную речь об астронавтах?

Я считаю, что осуществление программы "Аполло" в том виде, в каком её нам представляют амеры, по причине оценки вероятного риска было психологически невозможно. Никто никогда не послал бы астронавтов, думая, что они летят почти на верную смерть. Сами они, возможно, и полетели бы - Леонов рассказывает теперь, что в своё время наши космонавты требовали от Политбюро разрешить им аналогичный полёт, даже, если это будет билет в один конец. Верю, что так и было. Политбюро, естественно, отказало - а вы бы согласились?

Идея отправить астронавтов на Луну на технике, не прошедшей предварительно беспилотных испытаний, конечно, забавна. Так и русским было, наверное, весело, когда они отправляли космонавта Комарова на новом, не испытанном ещё корабле. Программа его полёта была на порядок проще путешествия к Луне и обратно (соответственно, меньше вероятность отказа). Его корабль был не абсолютно новым, а созданным на основе более раннего. И тем не менее, неполадки посыпались одна за другой, и закончилось всё не так радостно, как того хотелось бы русским. И вот американское руководство должно решить, слать ли людей на Луну, рискуя в десять раз больше, чем рисковал Комаров? Тот самый Комаров, разрубленное на куски тело которого теперь покоится в двух могилах. И что американцы могли решить? Для меня ответ очевиден.
El juez Garzón

О морали

В наше время немало говорят о том, не следует ли вернуться к моральным ценностям - дескать, кризис и всевластие беспринципных жуликов и политиканов выявили бедственное положение мира, отказавшегося от морали.

О всевластии беспринципных жуликов и политиканов, равно, как и о кризисе, ничего хорошего не скажу. Но к энтузиастам внедрения морали обращусь.

Вы собираетесь пропагандировать и внедрять моральные нормы? А где вы их возьмёте? На затхлых страницах древних книг? На форумах учёных сплетников?

Всё это чепуха, господа. Мораль может существовать лишь там, где имеется её носитель, а носителем морали может быть лишь народ. Да, да, простой народ, крестьянство, в первую очередь. Мораль, записанная умными словами, пропущенная через разум, поставленная на службу чьим-то задачам - это атеистическая (даже в религиозной обёртке) система нейро-лингвистического программирования, а не мораль. Это циничный бизнес, по своему содержанию абсолютно аморальный. Мораль впитывается с молоком матери из примеров, данных родителями и другими членами микросоциума. Если вы хотите сделать что-то для усиления морали, сделайте это в своей семье. Если вы хотите усиления влияния морали в обществе в целом, найдите источник морали в народе. Спросите у народа, что он считает моральным, что аморальным, не погнушайтесь колхозниками и рабочими. Выслушайте ответ и поступите соответственно. Напишите законы, основанные на народной морали, и примите их к исполнению. Тогда вы укрепите мораль в социуме. При любом другом подходе вы будете лишь разрушать то, что, на словах, хотите создать.

Хороший пример человека, взявшего народные моральные нормы, и возведшего их в ранг закона - Чингисхан. Вас не пугает этот пример? Если нет, то действуйте так же. Если да, то оставьте мораль в покое, она вам не по зубам.

Мораль как способ борьбы с кризисом - это тоже, увы, смешно. Чтобы излечить капитализм от кризисов, морали не хватит - нужно менять систему. А чтобы унять спекулянтов и воров, обкрадывающих мир при помощи эмиссии, лично мне привитой им моральности не нужно. Хватило бы палача. В обоих случаях мораль отдыхает.
El juez Garzón

Об отделении государства от религии

Я не хочу сейчас устраивать спор по принципу: "атеизм против религии, религия против сект, креационизм против эволюционизма, и т. д." Речь пойдёт о совсем простом вопросе, к религии или её отсутствию как к таковым отношения не имеющем. Вопрос этот звучит так: "Чем должно и чем не должно заниматься государство"?

В чём цель религиозной деятельности? В служении богам и "спасении душ" религиозников. Входят ли служение каким-либо богам и спасение душ граждан в список задач, поставленных перед нашим государством его Конституцией? Открываем Конституцию, читаем: нет. В Конституции ничего о душеспасительной или богослужебной деятельности государства не сказано. Там обозначено много других задач, но таких нет. Следовательно, государству нужно прекратить заниматься не свойственной ему ерундой и надлежит заняться тем, чем оно должно заниматься - построением пусть не райской, но более или менее комфортной и благополучной жизни своих граждан на земле. (Всех граждан, а не только лиц, особо приближённых к Путину). Для этого российское государство, по моим представлениям, и предназначено. И именно этим оно не занимается.