bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Выборы мэра: резолютивное

Вывод будет состоять из двух пунктов - поскольку на прошедшие выборы можно посмотреть с двух сторон.

1. Если рассматривать прошедшие выборы именно как выборы, то на них с разгромным счётом (68,459%) победил кандидат "Да пошли вы все куда подальше!" С этой точки зрения результаты всех шести кандидатов и стоящих за ними политических сил выглядят плачевно. Если посмотреть на эти выборы из космоса, то можно будет заметить печального Собянина с его 16,455% от числа имеющих право голоса; если при этом смотреть в бинокль - безосновательно весёлого Навального с его 8,725%. Остальные во главе с Мельниковым (3,424%, у других ещё в разы меньше) потеряются в траве.

Сейчас многие делают из этого выводы, говоря то о волшебной притягательности дачных огурцов, то о кризисе отношения народа к выборам и/или даже к власти как институту в целом. На мой взгляд, все эти высказывания являются скоропалительными и не основаны на сколько-нибудь основательном изучении вопроса. Не знаю, сможет ли когда-нибудь лженаука социология качественно разобраться с причинами низкого интереса избирателей к выборам, но пока, строго говоря, материала для обсуждения нет. Факт есть, а с чем его есть, мы не знаем.

2. Если рассматривать прошедшие выборы как то, чем именно они были на самом деле - спецоперацией по "подтяжке лица" путинской власти - то следует признать, что спецоператоры обкакушеньки. Операция провалилась радикально и с треском. Ботокс вытек. Расчёт на легитимизацию власти через успех Собянина оказался ошибочным. Более того, стало ещё хуже. Ранее Собянин был назначенным чиновником, легитимность коего самого по себе просто не рассматривалась. При этом можно было делать любые утверждения о "любви москвичей к своему мэру" - никто же не проверит. Теперь Собянин - "недомэрок" с посроковым клеймом подтасовщика (пусть пары процентов, но критично важных) и с разрывом в 4,16 раза уступившего кандидату-победителю. Говорить о легитимности Собянина, конечно, будут (собственно, уже говорят) - но только за деньги. Что до Навального, то он в результате спецоперации серьёзно выиграл; пусть и не сорвал банк, но ушёл с далеко не пустыми карманами. После игры у Навального стало в несколько раз (примерно в пять) больше фишек, чем до сдачи карт. Как Навальный воспользуется наработанным политическим капиталом, пока трудно судить. Посмотрим. Сейчас я говорю лишь о том, что взгляд на "мир, лучший, чем довоенный" однозначно свидетельствует в пользу Навального - для власти в результате "успешно проведённой провальной спецоперации" этот мир стал хуже.

В отличие от первого пункта разобраться с причинами второго довольно просто. Власть пошла проторёнными путями и проиграла агитационную кампанию сопернику, применившему концепцию нового для современной России (хотя и довольно обычного для многих других стран) типа. Успех Навального напоминает победу динамичных и в силу своей слабости изобретательных партизан над регулярной армией, скованной самодовольством и косными Уставами. По пунктам всё это наверняка разложат без меня. Полагаю, какой-нибудь Володин уже заказал или сам начал "разбор полётов" - хотя его вариант известного выражения о полимерах едва ли станет достоянием гласности. Но суть общего вывода, я думаю, у всех будет примерно такая же, как у меня.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments