bantaputu (bantaputu) wrote,
bantaputu
bantaputu

Categories:

О противоречии советского социализма

Советского - потому, что иные мне плохо известны.

На днях мну не знаю, почему вспомнил марксистское выражение, гласящее в одной из своих форм, что основное противоречие капитализма состоит в противоречии между общественным характером производства и частно-капиталистической формой присвоения. Подумал, что сказано хорошо и верно. Против не попрёшь. Ни дать, ни взять объективная истина.

Нонче ЖЖ-френд напомнил то же выражение (с уточнением, что сформулирована эта мысль Ф. Энгельсом в работе "Развитие социализма от утопии к науке"). И мну снова подумал, что сказано хорошо и верно. Красиво сказано - и точно. Хоть в лепёшку расшибись, а не объедешь.

Но красота красотой; цветы тоже красивы, а вянут. А вот в чём, брат, сила: эту формулу легко объяснить, скажем, простому мужику образца 1913 года, например. Придёт, допустим, рабочий к мужику, и скажет: "Понимаешь, вот на фабрике работает 1000 человек. Все создают один продукт. Паровоз, скажем, или вагон мануфактуры. Трудятся над одним все вместе, как шестерёнки в часах. А потом это всё присваивает один человек. Трудилась тысяча - присваивает один. Потому что он, как говорят нам, "собственник". Понимаешь, против чего выступаем мы, рабочие?"

Я думаю, мужик рабочего поймёт. Поймёт не потому, что увидит "основное противоречие капитализма" - может, он и слов-то таких не знает и разным философским методам мышления (в том числе "единственно передовым марксистским") не обучен. Мужик увидит не "противоречие". Он увидит неправду. И рабочую правду. Увидит, как сказал бы Серафимович, "чей сад".

И получится, что Энгельс правду про неправду сказал. Хорошо сказал, как честный человек. Даром, что барин. А уж "противоречие" там или ещё какое вумное словцо - велика ли разница?

Вот в чём сила, брат. Эта-то самая сила помещиков и капиталистов в России и сокрушила в своё время.

Пока всё хорошо. :)

А вот дальше не всё гладко. Пусть мужик скажет сам. "Вот на нас, крестьян, ту же неправду наложили. Есть помещик; сам охотится да с гостями вино пьёт. А работают на него сотни мужиков. А за что ему такая благодать? А за то лишь, что ему казённой конторой бумажка выдана - что земля, дескать, его. Та же у нас, крестьян, неправда, что и у вас, рабочих".

В первом случае мы пошли от "объективной истины" к "правде". Теперь попробуем пройти обратно. Мужик говорит о помещичьем землевладении, пережитке феодализма. В сущности то же самое он сказал бы и при крепостном праве. Крестьянская правда вследствие отмены крепостного права по сути не изменилась. То есть, мы имеем полное право говорить о крестьянской правде как о прямом следствии феодальных отношений.

А что у нас за "основные противоречия" при феодализме? Поискал, нашёл вот: "Основное противоречие феодализма - противоречие между общественным характером производства и частичным присвоением феодалом трудящегося (крепостного)". (ПМСМ, бредятина какая-то, но в данном случае речь не об этом). Так это или не так, а раз мы отличаем капитализм от феодализма, значит и пресловутое "основное противоречие" во втором случае должно быть иное, чем в первом. Какое бы оно ни было, оно другое. Это наблюдение нам и нужно.

Итак, противоречие изменилось, а неправда всё та же. Потому, что неправда - это не когда общественное присваивается индивидуально (или индивидуальное присваивается общественно - кстати, хорошее определение для узурпации государством прав и индивидуальных свойств личности в современном государстве, социалистическом в том числе). Неправда - это когда трудится один, а присваивает результаты труда другой. При рабовладельческом строе неправда будет та же, хотя противоречия там, надо думать, от феодальных и капиталистических будут отличаться. Соответственно, и при капитализме беда народа не в противоречии, на которое само по себе хоть бы и положить, а в неправде.

Правда у нас отличается от объективной истины, вот ведь. И ценятся они в обществе по-разному. Объективная истина - ценность научная (или политически-пропагандистская), правда - ценность народная.

Большевики, как мы помним, на народной - рабочей и крестьянской - правде выиграли Гражданскую войну. А дальше с правдой что-то случилось. Исчезла она. Рабочие сразу, а крестьяне в ходе коллективизации оказались отчуждёнными от результатов своего труда. Обращаю внимание: не от средств производства (хотя и от них тоже, но при всей их полезности не в них правда), а от результатов труда.

С точки зрения "основных противоречий" при социализме всё выглядело неплохо. "Производство общественное? - Да, сэр, общественное; фактически вся страна - единая фабрика. - Ну, так и присвоение общественное; весь продукт присваивается страной в целом (в лице правительства - а в чьём ещё?). Чего ещё желать?" А вот с точки зрения правды была та же херня, что и при капитализме, и при крепостном праве. Человек работал, а то, что он наработал, уходило "дяде".

А вместе с правдой ушла сила. Правда, появилось кое-что иное. Все ресурсы собрались в кулаке, и получился сильный кулак. Крепкий кулак; 70 лет не разжимался. Кулак был настолько крепок, что Гитлера прибил, Гагарина на орбиту запустил. Но не в кулаке сила, брат. И не в "общественных фондах потребления". Сила в том, чтобы человек получал то, что он сделал. Потому, что это честно. И, кстати, чтобы получал и за то, что он сделал. Потому, что это справедливо. И не получал за то, что не сделал. А справедливость в вопросе ответственности большевики угробили очень быстро. Кто не согласен, пусть объяснит, за что Красная армия расстреляла махновцев. Они были за обобществление собственности и народную власть. Они воевали с Деникиным и Врангелем, и не по конъюнктурным или случайным причинам, а вследствие принципиальных идеологических несогласий. Но после штурма Перекопа их ждал расстрел из пулемётов. Стали ненужны и опасны. Разрешено противоречие между революционными течениями? Может быть. Но справедливость в тот день умерла.

А потом, много лет спустя, умер и социализм. А знаете, кто его убил? Капиталисты? Да, капиталисты. И их правда. Та же самая правда, что у рабочих и крестьян. Парадоксально? Может быть. И тем не менее. Для русских (других я толком не знаю) либералов (не воров; априори считающий либерала вором глуп, поскольку у воров нет убеждений) правда в том, что предпринимательский труд - это созидательный труд. (Кто считает, что создать успешное капиталистическое дело можно без труда, пусть на спор попробует). Присвоение обществом в лице государства созидательного труда предпринимателей (без коего нет вообще ничего и о чём я писал здесь и что отмечено здесь) есть такая же неправда, как присвоение труда рабочих и крестьян.

При всём этом, безусловно, в победившем социализм капитализме есть своя неправда - та, о которой говорил Энгельс. (Плюс воры). Но это уже совсем другая история. Пусть каждый отвечает за себя. А я о социализме.

О неправде советского социализма.

А как же быть с "основным противоречием социализма", декларированном в заголовке? А никак. Пусть желающие копаются. Мне это пофиг.

Ну, ладно, ладно. :) Вот вам: "Основное противоречие советского социализма состояло в противоречии между общественным распиздяйством и индивидуальным похузмом".

Не нравится? Ненаучно? А при этом правда. :)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 13 comments