?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] Верхний пост

Указать мне, что я не только злой и нехороший, но также глупый и безнравственный, можно и в журнале http://bantaputu.dreamwidth.org/.

Новые записи, сделанные там, автоматически копируются в этот журнал.
Согласно официальной позиции "Газпрома" путь транспортировки природного газа через трубопроводы, проложенные по дну Балтийского моря, приблизительно на 2 000 км короче маршрута, проложенного через Украину. Соответственно, транспортировка газа по "СП-1" и "СП-2" существенно дешевле. При этом также официально заявляется, что проекты "Потоков" имеют не политический, а коммерческий характер. "Газпром" будет экономить на транспортировке и тем самым при прочих равных условиях (при тех же объёмах и конечной цене продукта) зарабатывать больше денег.

Окей. Допустим.

Конечная цена газа в Германии от способа транспортировки измениться не должна. Цена на газ определяется сложным комплексом факторов, главный из которых - цена на нефть. "СП-2" не принесёт немцам прямой экономии. (Насколько я могу судить). Притом ряд европейских компаний, в том числе немецких, входят в число акционеров "СП-2" и таким образом могут рассчитывать на часть прибыли от его эксплуатации. То есть, благодаря "СП-2" кто-то в Германии сможет заработать на транспортировке газа. Это прямая коммерческая выгода от проекта для ФРГ.

Окей.

Но. Американские санкции способны вынудить европейских участников проекта отказаться от него. В этом случае Германия не получит коммерческой выгоды от эксплуатации нового газопровода, если он всё же будет построен - вся прибыль уйдёт "Газпрому". Особняком стоит вопрос о превращении Германии в газовый хаб, то есть о распределении по Европе газовых потоков через территорию этой страны. Мощность "СП-2" будет существенно недостаточной для полной замены украинской ГТС. Скорее всего, в другие страны Европы газ продолжит поставляться через Украину. То есть, Германия если и заработает что-либо, транспортируя газ из "потоков" другим, то весьма немного.

Следовательно, выход немецкого бизнеса из проекта "СП-2", если таковой случится, будет означать потерю Германией сколько-нибудь заметных коммерческих выгод от этого предприятия.

При этом Россия вполне официально, адресуясь немцам, заявляет, что способна построить новый газопровод и полностью за свой счёт. Официальные лица РФ практически открыто успокаивают кого-то в ФРГ: "Не беспокойтесь, строительство не остановится и будет закончено".

Вопрос: для чего Германии нужен "поток", если не ради денег?

Возможно, сейчас мы наблюдаем момент истины: "потоки" это не экономический, а, в первую очередь, политический проект. Но проект не российский, а германский.

Для чего? Для того, чтобы обанкротить Украину, например, и потом скупить подешевевшие активы (землю, в первую очередь).

А для "Газпрома" проект, действительно, может быть, в первую очередь, коммерческим. Дело в том, что ГТС Украины в силу возраста нуждается в модернизации, которую необходимо провести в относительно близком будущем. Поскольку мы говорим о трубах, пролежавших в земле десятилетия, и о построенных ещё при СССР компрессорных станциях, модернизация ГТСУ фактически будет означать строительство новых магистральных газопроводов. Стоимость этого строительства неизбежно будет покрыта основным эксплуатантом, то есть "Газпромом", через прямое участие либо через завышение цен на транзит. (Больше платить, собственно, и некому). В "Газпроме" вполне могли рассудить, что если уж всё равно придётся строить газопроводы, то есть смысл выбрать маршрут, который на 2 000 километров короче.

_______________

Если долго смотреть в "Северный поток", можно увидеть, как по нему проплывает труп твоего врага.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/392187.html.

Лайфхак

Если вы неудачник,
вас постоянно ругают,
ваша работа ни на что не годится,
всё валится у вас из рук,
растущих не совсем из плеч,
вы чувствуете себя ненужным и приносящим только вред,
вы унижены,
опозорены,
лишены самоуважения,
и вам от этого грустно -

есть способ помочь самому себе!

Зайдите на Google Play,
наберите в поиске "Парковки Москвы",
и почитайте отзывы пользователей парковочного приложения от Департамента транспорта города Москвы.

Их нужно читать долго
и с удовольствием.

Вам станет лучше.
Вы поймёте, что ваша жизнь прекрасна,
что вы высокопрофессиональный, востребованный специалист
с замечательными перспективами
и позитивно окрашенным эмоциональным фоном
отношений со всеми.

Мир прекрасен и удивителен,
и вы - лучшая его часть.

Удачи вам и доброго здоровья.
Держитесь.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/391771.html.

О надёжности

Надёжность как явление предполагает стабильность характеристик объекта как во времени, так и в меняющихся условиях. Если стабильности параметров нет, то и о надёжности говорить не приходится.

Сейчас на Украине при активной помощи Константинополя проводится фактическое отделение украинской православной церкви от своего российского "патрона". Проводится это отделение методами, приводящими общемировое православие к состоянию фактического раскола. А раскол, как мы знаем по опыту, это такая ситуация, в которой представители различных Церквей могут дойти до взаимного отлучения и провозглашения друг друга "Антихристами". Даже в не подвергавшемся формальному расколу римском папстве такое бывало; что уж говорить о случаях раскола явного.

То есть, спустя некоторое время вполне вероятно возникновение ситуации, в которой в православных церквях Украины будут провозглашать "анафему" русским, бывшим единоверцам. Собственно говоря, я не сомневаюсь, что все понимают, что именно ради этого весь процесс и затеян - чтобы добавить к и без того не братским отношениям русских и украинцев ещё и религиозное протиивостояние. Украина идёт по своему пути, выбранному ею от рождения - по пути борьбы со всем русским как основном способе своего существования. Иного предназначения сей конструкт, 404, как известно, не имеет.

Вопрос: что будет с прихожанами УПЦ, которым теперь придётся стать русофобами уже на уровне религии? А ничего с ними не будет. Станут русофобами. Если кто-то из них, выбирая между Церковью и русскостью, выберет русскость, так он перестанет быть прихожанином УПЦ, и всё. Но, подозреваю, таких будет не очень много. Основная масса останется.

А при чём тут вопрос надёжности? Он тут при том, о чём говорится в дискуссии в комментариях к моему предыдущему посту (в ЖЖ; не в dreamwidth). А обсуждается в тех комментариях, помимо прочего, вопрос о том, является ли православие надёжным идентификатором русского человека?

Нет, дамы и господа, не является. Можно быть православным и при этом вполне себе законченным русофобом. Как президент Украины Порошенко, например. Который не только воцерковлен, но ещё и дьякон какого-то собора. Был одно время, по крайней мере.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/391469.html.
Русский национализм несколько напоминает всем известный призрак. Он, вне сомнения, есть и явно где-то поблизости перемещается, но где именно и как ухватить его за пуговицу, непонятно.

Причины подобного явления очевидны. Фундаментальная состоит в том, что русской нации не довелось сложиться в полной мере. Её формирование тормозилось реалиями Российской империи, уводившими нарождавшийся русский национализм в сторону от его пути через неадекватное внимание к Православию как к идентифицирующему признаку и идейной базе, а также к фигуре Императора как к сакральному объекту служения. Эти недостатки не в полной мере изжиты русским национализмом по сию пору, хотя, казалось бы, в наше время вполне очевидно, что религия не является базой национализма, поскольку национализм сам представляет собой психологическое образование религиозного типа, дающее альтернативное религиозному метафизическое утешение, а фигура императора для националиста, который по определению не может не быть сторонником народовластия, это вообще абсурдное явление. Далее, стоило процессу возникновения русского национализма всерьёз, хотя и с недостатками, начаться, как он был прерван известными событиями столетней давности. При Советах ним жёстко боролись, а несколько менее жёстко продолжают делать это и сейчас. Соответственно, русский национализм как идеология воображаемой общности всю свою историю весьма эффективно третировался и шельмовался. Кроме того, есть и субъективная причина. В наше время любые публичные процессы немедленно подвергаются профанации и имитации профессиональными имитаторами (в случае русского национализма - "профессиональными русскими"). Это объективное свойство современной информационной среды. Найти своё "я" в таких условиях непросто.

Без собственного национализма как идеологии коллективного выживания русский народ обречён на относительно скорую гибель - вследствие частичного уничтожения, частичного вымирания, частичной ассимиляции в изгнании. Как русский человек я считаю эффективное существование русского национализма абсолютной необходимостью.

Что мешает русскому национализму формироваться, осознавать себя и развиваться? В настоящее время - время относительно "вегетарианское" и либеральное - это, в первую очередь, субъективная причина. Состоит она в том, что русские в значительной мере сохраняют представление о России как о стране русских, пусть отчасти и испорченной. Соответственно, многим русским кажется, что функция национализма так или иначе выполняется государством и что он сам по себе не очень необходим. Данное представление совершенно несправедливо. Россию как понятие вообще следует оставить историкам. Российская Федерация это всё, что угодно, но только не государство русских. Доказывать этот самоочевидный для меня тезис я сейчас не буду. Своей страны у русских нет. Поэтому правильное представление русских о самих себе это представление о народе, пребывающем в рассеянии (как минимум по бывшим республикам СССР, но не только).

Стоит принять сказанное выше, как необходимость русского национализма становится очевидной, а принципы, на которых может быть основана его действенность, ясными и простыми. Эти принципы совпадают с теми, что исповедуются всеми народами, успешно противостоящими времени, находясь в рассеянии. Действенный русский национализм состоит в том, чтобы:

1. Зарабатывать деньги и приобретать разнообразное личное и коллективное влияние на ход любых дел, в первую очередь местного значения (по отраслям, учреждениям и т. д.);

2. Сохранять и развивать русский язык и русскую культуру, в первую очередь наиболее надёжный ареал последней - русскую словесность, стараться читать и хорошо писать по-русски;

3. Поддерживать своих везде, где это возможно, выделяя их из общей массы народов, ведя себя по отношению к ним порядочно.

Следование этим трём принципам не обеспечивает русскому народу гарантии выживания и процветания, но даёт шанс на них. Кроме того, эти три принципа существенно повышают вероятность личного и семейного процветания. Поэтому им безусловно нужно следовать.

Особняком стоит важный вопрос о взаимоотношениях русских и РФ как страны, в которой проживает наибольшая часть моего народа. РФ не является, как уже сказано, страной русских, но она отнюдь не катастрофически плоха, если рассматривать её как государство заведомо чужое. Легко заметить, что в своё время Советский Союз, нацистская Германия и, в наше время, Прибалтика и Украина показывают нами примеры куда худшего отношения к русским, нежели современная РФ. Если помнить, что для РФ русские - чужаки, то окажется, что отношение этой страны к моему народу на фоне иных случаев будет выглядеть более или менее терпимым с некоторыми колебаниями в обе стороны. Соответственно, полагаю, что и для русских есть смысл относиться к РФ как к явлению терпимому - и уж абсолютно точно не стремиться к нанесению данной стране ущерба и, тем более, к её гибели. Кроме того, по крайней мере в глазах очень и очень многих иностранцев русские и РФ составляют единое целое и связаны общей судьбой. В этом смысле неважно, как мы сами себя позиционируем; важно, как нас с вами позиционируют другие. Посему ущерб, по каким-то причинам наносимый иностранцами РФ, неизбежно будет отражаться на русских - как минимум в плане общего морального отношения. Это не означает, что русским следует "впрягаться" за РФ при каждом удобном случае. Это означает, что не нужно преднамеренно ломать свой дом, покуда у тебя нет другого. Если же без вреда для себя (а лучше с пользой для себя) русские в каких-то ситуациях смогут РФ поддержать, то вполне может быть смысл сделать это. Российская Федерация это homeland десятков миллионов русских. Homeland далеко не самый неуютный; бывает и много хуже.

Отметим, впрочем, что никаких шансов вписаться в политическое поле РФ у русских националистов нет и не будет (не считая, конечно же, имитаторов, которые могут использоваться хозяевами РФ для тех или иных провокаций и для дискредитации русских). Строить какие-либо расчёты в этой области безблагодатно. Однако то или иное локальное воздействие на различные ситуации, проводимое с использованием государственных ресурсов, не является невозможным и, безусловно, приветствуется.

Обретут ли когда-либо русские свои motherland и, паче того, fatherland? Если да, то где это произойдёт - на исторической территории России, или за рубежом, но поблизости, или на ином континенте, и если в РФ, то будет ли речь идти обо всей РФ либо об её части? Я не знаю. Но я уверен, что развитый и деятельный русский национализм является единственной силой, создающей возможность сего.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/391290.html.

Ил-20

Родственникам и близким погибших в результате атаки израильтян мои соболезнования.
____________

Не без грусти вынужден заметить, что защищать пусть не свои интересы, а хотя бы своих людей от полноценного противника это не совсем то же самое, что грозить побоями человеку, сидяшему в тюрьме.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/390966.html.
Противопоставление кооперативного и конкурентного порядка обустройства общественной и экономической жизни встречается чрезвычайно часто. Обычно те, кто выступают по этой теме, склоняют слушателей в направлении одного из двух выводов, а именно:

1. Что конкурентная среда позволяет выявлять сильные стороны людей и, как следствие, помогает обществу развиваться в целом - ценой определённой жестокости к проигравшим;

2. Что кооперативная среда позволяет лучше использовать доступные обществу ресурсы и избегать непроизводительных затрат на конкуренцию отдельных субъектов по пути к одной и той же цели - ценой некоторого ограничения индивидуально выбираемых направлений развития.

Едва ли я смогу припомнить дискуссию между сторонниками конкуренции и кооперации, которая выходила бы за рамки этих двух фундаментальных тезисов. Обычно наиболее склонные к разумному выбору наблюдатели по результатам дискуссий приходят к выводу, что оба направления имеют преимущества и недостатки и что каждое годится для решения своего круга задач. И указывают, что конкурентное общество более изменчиво и оттого лучше приспособлено к переменам как внутри самого себя, так и в окружающей общество среде; кооперативное общество более стабильно и менее склонно к риску, поэтому обеспечивает лучшее накопление ресурсов и более полное развитие человеческого потенциала. (Насчёт последнего можно поспорить, указав, что в неконкурентной среде человеческий потенциал по определению раскрывается не полностью - и уже другой вопрос, к лучшему это или к худшему).

Я полагаю, что описанные рамки дискурса не учитывают как минимум один важнейший элемент. А именно: то обстоятельство, что конкурентная среда может быть реализована как система отношений только в ограниченном (обусловленном) виде. Если мы не ограничим параметры конкуренции, то один человек будет играть с другим в шахматы, а другой с ним в крикет. Мы ничего не узнаем о том, кто из них лучше играет, пока не введём какие-то единые для обоих правила - или не забудем об их соревновании как таковом и не станем просто смотреть на их судьбу. Без внешней по отношению к самой себе обусловленности, без некоей аксиоматики конкуренция как общественное явление перестаёт существовать.

Неограниченность параметров конкуренции сводит результат конкуренции к чисто биологическому ("выжил - не выжил", или "оставил потомство - не оставил потомства"). Данные параметры исключительно важны сами по себе, но они не характеризуют общество и внутриобщественное взаимодействие. Если мы хотим рассматривать человечество лишь как биологический вид, занятый внутривидовой конкуренцией, то этих параметров может быть нам достаточно. Правда, результаты наблюдений будут не всегда привычными нам. Так, общества стран "золотого миллиарда" окажутся явными аутсайдерами по сравнению с рядом обществ стран Третьего мира, имеющих высокую рождаемость. Данное наблюдение обнюдь не бессмысленно, но едва ли можно согласиться с утверждением, что оно исчерпывающе описывает общество и даёт всю нужную нам информацию.

Если мы хотим узнать что-либо об обществе помимо его биологических параметров, нам необходимо посмотреть на правила, по которым в данном обществе ведётся конкуренция. Правила конкуренции - как и любые общественные установления - существуют и могут существовать лишь как результат общепринятого соглашения, то есть как результат кооперации. Сотрудничество внутри общества определяет критерии конкуренции.

Это означает, что возможность существования конкурентного общества обуславливается наличием в нём кооперации. И чем выше уровень кооперации в деле установления единых для общества правил и требований, тем выше возможности для конкуренции. Кооперация как явление порождает возможность конкуренции.

Таким образом, привычное многим противопоставление данных понятий является недопустимым упрощением куда более интересной, диалектической картины.

Наиболее конкурентные общества являются наиболее кооперированными обществами, и не могут признаваться проигрывающими кооперированным обществам, лишённым конкуренции, по данному параметру.

Если общество лишено конкурентной среды, то это означает, что оно по каким-то причинам не способно к кооперации в деле установления единых, принимаемых всем обществом правил и норм. То есть, что это общество не сформировалось как единое целое - поскольку единство определённых представлений о должном и создаёт общество как таковое.

Размеры формализованной (обусловленной общественными взглядами и обычаями) конкурентной среды, бытующей в том или ином обществе, говорят нам о способности данного общества к кооперации. Малые размеры формализованной конкурентной среды свидетельствуют о наличии в обществе большого количества противоречий, препятствующих внутренней кооперации. То есть, общества, проигрывающие по параметру "уровень конкурентности", проигрывают и по параметру "уровень кооперированности".

Последний тезис нуждается в дополнительном обосновании. Дело в том, что потребность в конкуренции первична по отношению к формализации правил конкуренции путём тех или иных общественных соглашений. Имеет мало смысла выдумывать правила игры, если никто не собирается играть. Поэтому можно задать вопрос: "Не объясняется ли пониженный уровень внутренней конкурентности некоторых обществ отсутствием у них потребности в конкуренции, а отнюдь не их неспособностью к разнообразным проявлениям кооперации?" Здесь нам необходимо вернуться "к природе" и вспомнить, что биологические формы конкуренции существуют во всех обществах, независимо от их прочих параметров. Поэтому является правомерным вопрос о том, возможна ли постановка вопроса о ненужности в каких-то обществах конкуренции как таковая? И если, что мне кажется очевидным, такая постановка вопроса неправомерна, то не будет ли верно говорить о том, что при решении ряда вопросов, не относящихся к сугубо биологической сфере, общества способны выбирать, придерживаться ли им конкурентного или же кооперативного сценария? Может быть, менее конкурентные общества просто по собственному желанию и ради каких-то выгод исключили конкуренцию из некоторых сфер своей жизни, а в целом их уровень кооперированности ничуть не уступает обществам более конкурентным?

Я думаю, что ответ на эти вопросы должен быть отрицательным, и вот почему. Невозможно провести грань между различными причинами неучастия в конкуренции, поскольку их результат всегда один - отсутствие шансов на победу. Спортсмен, дисквалифицированный за допинг, смотрит соревнования по телевизору точно так же, как абсолютно неспортивный обыватель. Если кто-то не участвует в некоем забеге, то это означает, что он в нём не участвует - и всё. Он не имеет шансов на приз. Возможно, этот приз ему совершенно и не нужен (как неспортивному обывателю, например). Но с точки зрения соревнования мотивы и причины неучастия не имеют никакого значения. Так, с точки зрения биологического результата идейное монашество, непривлекательность для противоположного пола и врождённое бесплодие равноценны, поскольку имеют одно и то же практическое следствие - отсутствие потомства. Культура приучила нас делать различия между причинами явлений. Едва ли следует отучаться от этого. Но следует, как мне кажется, помнить, что эти различия важны только в культурной сфере. Поэтому, к примеру, убеждённое нестяжательство (сознательное неучастие в экономической конкуренции) будет иметь значение культурное, но не будет иметь значения экономического. То есть, не будет проявляться именно в той сфере, на которой оно, с точки зрения культуры, сосредоточено.

Любое отсутствие потребности вызвано либо биологической немощью (импотенцией), либо культурной установкой. Соответственно, не участвуют в конкуренции либо те, кто на это в принципе не способен, либо те, кому это запрещено теми или иными личными либо общественными табу. Общество, воздерживающееся от конкуренции в какой-либо области при наличии физической способности к таковой это общество с сильно развитой системой запретов. Но запреты это прямая противоположность кооперации. Запрет, практикуемый в некоей области, исключает кооперацию в данной области сообразно своей строгости. При этом сам по себе запрет является не результатом кооперации, то есть некоей договорённости о табуировании. Табуирование "по договорённости" не может работать, поскольку такое табуирование утрачивает статус аксиоматики. Заповеди, принесённые на скрижалях, не могут быть предметом обсуждения и торга, иначе они перестанут быть сами собой. Запрет никогда не исходит от внутриобщественной кооперации, но всегда идёт вразрез с ней. Те же ограничения, которые явно в целом поддерживаются обществом и каковые вполне могут быть названы результатами кооперации, носят разумный - то есть обусловленный - характер. И они могут корректироваться "по обстановке". К примеру, хорошее и разумное ограничение проезда на запрещающий сигнал светофора может иметь разумное же ограничение: "Если на перекрёстке никого нет и полиция точно не заметит, то можно и проехать". Разумное вводится и отменяется свободно. Это означает, что ограничения, являющиеся результатом общественных договорённостей, могут фактически отменяться "явочным порядком" в случае очевидной целесообразности такой отмены.

Далее, представим себе общественную договорённость по ограничению в сфере экономики и личной жизни - договорённость по воздержанию и нестяжательству. Уточним, что мы говорим именно об ограничении, являющемся результатом кооперации, а не о строгом запрете типа табу, то есть не о внешней по отношению к обществу аксиоме. Мы вполне можем представить себе некоторое количество людей, соблюдающих данные ограничения; назовём их аскетами-подвижниками. Но будет ли верно предположить, что таковые составят большинство населения, либо хотя бы значимую его часть? Думаю, что даже при доминировании культурного влияния "отцов Сергиев" они окажутся в незначительном меньшинстве. То есть, фактически ограничение в данном обществе соблюдаться не будет. Люди, ограниченные лишь взаимными договорённостями, в важных вопросах будут действовать, сообразуясь более со своей натурой, нежели с идеями, провозглашёнными кооперативом.

Конечно, для кооперативных ограничений остаётся область несущественных проблем. Но они несущественны, и мы не станем о них говорить.

Внедрение в жизнь общества ограничений, противоречащих натуре людей, составляющих данное общество, путём соглашения, невозможно - что, как мне кажется, самоочевидно и без доказательств. Ограничения такого рода могут быть действенными, только в случае перевода их а ранг запретов, то есть навязанных табу. А навязанные табу не являются результатами кооперации. Следовательно, общество не способно ограничить себя от желания участвовать в тех или иных видах конкурентной борьбы, важных для большинства его членов, в рамках кооперативной деятельности. Что и требовалось доказать.

На практике табуирование для какого-то общества тех или иных видов конкуренции является навязанным обществу извне способом выключить его членов из данного вида конкуренции. То есть, это идущая извне дисквалификация, а не собственная "сознательность".

.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/390907.html.
Изложу тезисы по теории строительства империй. Вдруг кому пригодится.

Империя начинается с появления субъекта - кого-то, кому империя необходима либо выгодна (это не одно и то же, как вы понимаете). Субъект это группа лиц (обычно полис, протонация, нация), связанных единым интересом по отношению к идее строительства империи. В случае успеха в деле создания империи субъект получает некие выгоды, которые становятся его собственностью и отличительным признаком. Скажем, для Древнего Рима, упрощённо, это римское гражданство и определённые личные и общественные привилегии по отношению к другим жителям империи, не имеющим гражданства.

Далее субъект начинает действовать и каким-то путём, как правило военным, приобретает некие новые территории с населением. Если приобретённые территории не имеют населения либо имеют его крайне мало, то мы вправе говорить не о создании империи, а о колонизации. Скажем, заселение европейцами нынешней территории США это колонизация. При этом для проведения колонизации не важно, была ли территория пустынной изначально либо стала таковой в результате завоевания. Важно, что империи при такое подходе не возникает. То есть, имперское расширение это всегда расширение с физическим сохранением местных этносов, по крайней мере в основном - по определению. Поэтому, когда Грузию называют микроимперией, это неверно, так как грузины предпочли бы получить территории Абхазии и Южной Осетии без местного негрузинского населения. То есть, грузины колонисты, а не имперцы (в своих мечтах, конечно).

Империю необходимо не только собрать, но и сохранить. Эта задача куда сложнее и интереснее, чем простое завоевание. После покорения империей некоей территории возникает проблема сосуществования с местным населением на условиях, обеспечивающих минимизацию затрат на поддержание порядка. Это может достигаться несколькими способами и их сочетаниями. Первый, наиболее очевидный способ - прямое устрашение насилием. (Как было у древних римлян в Иудее, например). Данный подход имеет очевидные недостатки. Он довольно затратен и всегда чреват рецидивами неподчинения как в виде восстаний, так и в виде личной мести и, что особенно неприятно, поддержки покорённым населением провинции любого иностранного оппонента империи. Пример - Польша в составе Российской империи и советской квазиимперии. (В Польше, на самом деле, использовались и иные методы, но явно с недостаточной интенсивностью). "Вылечить" провинцию, прибегая только к насилию, можно геноцидом либо изгнанием потенциально бунтарского населения (как сделали римляне в Иудее). Такое решение фактически меняет условие задачи, сводя его к колонизации, то есть подвергнутая геноциду либо этнической чистке провинция выпадает из имперского дискурса. Иудею римляне почему-то не колонизировали, но это другой вопрос. В общем случае переход от устрашения насилием к геноциду либо изгнанию означает перевод провинции в статус колонии. (Под колонией здесь понимается территория, заселённая, преимущественно, представителями субъекта империи и являющаяся, фактически, филиалом субъекта).

Второй способ укрепления империи это постепенное предоставление покорённым провинциям привилегий, являющихся собственностью субъекта империи. Древний Рим шёл и по этому пути. (Вообще, следует отметить, ни один из способов усмирения провинций "в чистом виде" практически не используется). На определённом этапе развития империи данный способ умиротворения провинций играл определённую положительную роль, снижая затраты на поддержание имперского статус-кво. Однако со временем распространение привилегий субъекта империи на всех ликвидировало сам субъект. Хозяевами империи становились все - и никто в отдельности. При этом исторический центр империи по отношению к бывшим провинциям из потенциального источника прав и выгод превращался в бюрократический придаток к реальной жизни и источник головной боли. Соответственно, мотивация провинций на сохранение своего присутствия в империи исчезала. Этим путём Древний Рим был приведён к гибели.

Третий способ укрепления империи это политика ассимиляции местного населения. Данный способ имеет недостатки. Во-первых, он требует весьма продолжительного времени для своей реализации. Во-вторых, будучи частично реализованным, он создаёт дополнительные точки напряжения внутри провинции - между уже ассимилированными и противящимися ассимиляции. Последние, чувуствуя для себя неотвратимую угрозу потери самости, становятся особенно активными противниками как имперского центра, так и уже ассимилированных лиц. Дело усугубляется тем, что у протестных категорий жителей провинций при таком способе есть время как на самоорганизацию, так и на обращение за помощью к иностранным государствам - оппонентам империи. Добавим к этому то обстоятельство, что нередко культурная ассимиляция может вызывать крайне болезненную реакцию. Вспомним от роли культа Антиноя во взаимоотношениях иудеев и римлян, например. Да и Донбасс где-то рядом - во всех смыслах. Из всего этого можно сделать вывод, что ассимиляция сможет эффективно работать только в специфических условиях; при небольшой численности населения провинций по отношению к населению метрополии, например. То есть, когда империя это не совсем империя, а лишь национальное государство с окраинами. Такой подход выводит проблему за рамки имперского дискурса. А в случае успеха ассимиляция приведёт к последствиям, описанным в предыдущем абзаце - субъект империи окажется размытым. В лучшем случае империя превратится в национальное государство, в худшем будет иметь постоянную "головную боль" в виде агрессивных оппонентов, готовых пойти на сговор с любым иностранным государством - врагом империи.

В результате мы получаем весьма невесёлую для всех империй картину. Если расширение основано на приобретении территорий без населения, то мы говорим о простой колонизации, следовательно империи не возникает. Если расширение на продолжительном отрезке времени обеспечивается прямым насильственным устрашением населения провинций, то империя фактически оказывается в состоянии перманентной войны с самой собой. С учётом перспектив вмешательства в эту войну иностранных государств - оппонентов империи подобное напряжение легко может стать чрезмерным - с соответствующими последствиями. Для империи это политика постоянной и тяжёлой борьбы с постоянной угрозой потери контроля над ситуацией. Если расширение обеспечивается умиротворением провинций через предоставление им прав субъекта империи и соответствующего таковым уровня экономического благополучия, то субъект империи размывается вплоть до полного самоуничтожения. Для империи это политика самоубийства. Если расширение обеспечивается ассимиляцией, то империя либо превращается в национальное государство, то есть перестаёт быть империей, либо, что более вероятно при относительно большой численности населения провинций, приобретает проблемы, свойственные одновременно двум другим способам - частичное размытие субъекта империи ассимилированными и жёсткий протест со стороны ещё не ассимилированных. Для империи это политика постоянной и тяжёлой борьбы при одновременном медленном самоубийстве.

Начинающим империостроителям я могу с уверенностью сказать, что дело они затевают сложное и чреватое тотальным крахом. По логике вещей империи не должны жить долго. Многие империостроители понимали это и выбирали, как им казалось, мудрый и компромиссный путь. Я говорю о политике очень медленного расширения границ субъекта империи (предоставления провинциалам прав) через политику ассимиляции с обязательным силовым давлением на остальных. То есть, предоставление прав в обмен на полную ассимиляцию небольшой части населения провинций. Конечно, я говорю об элитах. Превращение провинциальных элит в имперскую через систему обучения и военной и государственной службы, через некоторые экономические выгоды, при условии полного "растворения" в основной массе имперских элит с потерей изначальной самости. Похожая система работала в Российской империи и советской квазиимперии. Но не спасла их. Очевидно, проводить политику достаточно тонко и избегая при этом дисбалансов на практике невозможно. И, как выясняется, ассимиляция при наличии формализованных выгод легко оказывается симуляцией. В кризисной же ситуации "новая имперская элита" легко вспоминает, кто она такая на самом деле. И от такого врага, находящегося "внутри крепости", у империи защиты уже нет.

В общем, что я хочу сказать начинающим строителям империй? Крепко подумайте, прежде чем браться за дело. А потом подумайте ещё раз.
_________

Добавлю, что к распространённым рассуждениям в духе "Россия всегда была империей и может быть только империей" всё вышесказанное не имеет отношения. Поскольку данные рассуждения являются не попыткой возродить имперский дух, а пропагандой, рассчитанной на русских и имеющих целью сагитировать их терпеть положение "цемента" в совершенно чужой им конструкции - конструкции если и имперской, то не с русскими в роли субъекта.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/390619.html.

Это не пипец

Я о введении уголовной ответственности за увольнение предпенсионеров.

На первый взгляд принятое решение выглядит, как тотальный пиднасрач - и работодателям, и работникам. Работодатели будут вынуждены столкнуться с отношением предпенсионеров к труду в духе "Вы меня всё равно не уволите", что будет соответственным образом влиять на атмосферу в коллективах. Работников начнут увольнять за пять с небольшим лет до пенсии и не будут никуда принимать вновь. В общем, "ужас-ужас".

На самом деле пиднасрач тут имеется, но далеко не тотальный, а вполне себе локальный и эпизодический. Во-первых, ввиду того, что есть такое замечательное средство, как заявление об уходе по собственному желанию с открытой датой, подписываемое при принятии на работу. Данная мера используется далеко не везде, но - значит - станет использоваться чаще. Это, в принципе, не изменит ничего. Во-вторых, потому, что есть срочные трудовые договоры. В-третьих, так как есть договоры подряда. Ну и, в-четвёртых, поскольку есть наличный оборот с зарплатами "в конвертах" - который, опять же, станут использовать несколько шире. Хотя "эпидемии" я не прогнозирую.

В общем, сколько-нибудь существенно отношения работодателей и работников предпенсионного возраста не изменятся. Отделы кадров будут несколько строже соблюдать некоторые правила, и всё. А так - если работник нужен, его будут брать, если не нужен - будут увольнять, а уровни заработных плат по-прежнему будут определяться рынком (политику нашего государства по поддержанию низкого уровня зарплат в целом я сейчас не рассматриваю; это отдельная тема).

Кто всё же проиграет? Во-первых, многие государственные бюджетные предприятия и учреждения. Брать с работников заявления на увольнение при трудоустройстве на них часто побаиваются. Срочные договоры применимы не ко всем должностям. Договоры подряда не могут оплачиваться из бюджетного ФЗП. То есть, новым законом государство слегка пиднасрало само себе. Но не чрезмерно - всё продолжит работать, только скандалов местного значения станет побольше. Во-вторых, с определёнными сложностями могут столкнуться крупные иностранные компании, имеющие наглость соблюдать законы. Значит, станут менее наглыми, пожалуй.

А так... Вот возьмём два предприятия Алишера Усманова - Лебединский ГОК и Оскольский электрометаллургический комбинат. Они неоднократно становились победителями регионального конкурса «Российская организация высокой социальной эффективности». Станет ли кто-нибудь спорить со мной, если я скажу, что на предприятиях Алишера Бурхановича не возникнет никаких проблем в области трудовых отношений с предпенсионерами - какие бы законы где-то там не принимали? Я думаю, что все, кто нужно, будут приняты на работу и при необходимости уволены без проволочек. Маловероятно, чтобы кто-то стал сомневаться в способности менеджмента "Металлоинвеста" решать вопросы в этой области с высокой социальной эффективностью. Такие предприятия, как "Металлоинвест", вполне типичны для России. А раз так - есть ли вообще предмет для дискуссии?

Ввиду сего следует признать новшество в законодательстве тем, чем оно и является - ничего с практической точки зрения не значащим пропагандистским мероприятием. И всё бы было хорошо, если бы не очевидная бездарность и бесполезность сей меры. Данное послание с содержанием "мы о вас позаботились" может быть понято так, как оно задумано, только полным идиотом. Во-первых, потому, что слишком ясно, что практического толка от этого не будет. Во-вторых, потому, что если, допустим, человека и не уволят за пять лет до пенсии, то работать-то эти пять дополнительных лет ему всё равно придётся. И если человека заставили что-то делать, то утешать его тем, что он таки будет это делать, едва ли эффективно.

Короче, новшество - отстой. Но не пипец.

А вот закон об уголовном наказании за репосты не отменили. Так что репостить данный текст не надобно. На всякий случай.

:)
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/390249.html.

Ибо всякое бывает

Я, конечно, не знаю, кто такие Петров и Боширов (или, ежели хотите, "Петров" и "Боширов"). Не знаю, почему они ездят вдвоём, какие отношения их связывают, почему они ходят в одинаковых куртках и т. д. Не знаю, на кого работают. Но знаю другой случай.

Когда-то, теперь уже давно, были у меня коллеги по работе. Двое мужчин. Они были одноклассниками и, если вас это интересует, гетеросексуалами. Оба были женаты, и т. д. (Да, "и т. д."; не без этого). Работали они вместе - как напарники. И вот как-то раз поехали мы с ними в командировку. Они ехали вместе в одном купе, потом жили в одном номере, вместе целые дни работали, потом вместе ехали обратно. По возвращении все отправились с вокзала по домам, а они остались на вокзале, пошли в бар и сидели в нём ещё четыре часа - пили пиво и разговаривали.

Они за всё предыдущее время (с первого класса школы) не наговорились друг с другом.

Выглядели они не как "двое из ларца" и в одинаковых куртках не ходили. Потому, что один был небольшого роста и худой, а другой высокий и полный. А так - в общем, вполне себе Петров и Боширов.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/390057.html.

Непонимания пост

[profile] kosarex пишет, что "Сибаритство оказалось ахиллесовой пятой российского либерализма". Вполне возможно, что он прав. Но если так, то я не понимаю психологии "терпящих бедствие" олигархов. Если всё, что они делали, было только ради денег, то им самим должно быть скучно. Точнее, должно становиться скучно с какого-то момента. Но если деньги это часть игры во власть и достижение некоторых иррациональных ценностей, то в эту игру можно играть бесконечно. И если вдруг у тебя отбирают деньги, то это просто новый раунд игры - по новым правилам. Тебе привязали одну руку за спиной, но ты по-прежнему дерёшься. Это же круто.

Видимо, моя психология сильно отличается от психологии деньги имущих. Оттого у меня денег-то и нет. :)
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/389828.html.
В порядке крючкотворства замечу, что любые решения Константинопольского Патриархата относительно управления какой-либо православной Церковью на Украине, принятые в 1686 году, относятся к Украине в границах 1686 года. Всё, прирезанное к государству 404 большевиками, канонизируется и рукоположается большевиками же. Инвеституру посохом и кольцом извольте получать на Лубянке-с. Хе-хе.

Если Москва или Сергиев Посад когда-либо принимали решения о расширении церковной территории, управляемой из Киева, то они же могут эти решения и отменить. Урезав осетра до границ 1686 года. И это будет вполне чОтко и по понятиям.

Не знаю, нужна ли кому-нибудь эта информация. :) 
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/389488.html.

"Свой-чужой"

На детской площадке пятилетний мальчик играет с моими детьми. Затем подходит к нам с женой и спрашивает: «Вы армяне?» Мальчик армянин, хотя, может быть, и не чистокровный.

Мы с женой и детьми похожи на армян, как Клинт Иствуд на Анджелу Дэвис. Но дело не в этом. Дело в том, что пятилетние дети сами такие вопросы не формулируют. Мальчик спросил нас о том, что считается важным в его семье и о чём там нередко говорят. «Этот человек армянин, или нет?»

Никаких сложностей не возникло; узнав, что мы "не свои", мальчик с нашими детьми играть не перестал. Интересно другое. Моему пятилетнему сыну никогда и в голову не пришло бы интересоваться тем, из какого народа его собеседник. В нашей семье этот вопрос если обсуждается, то только применительно к языковому барьеру за границей: "Эта девочка не понимает тебя; она итальянка". И вот я думаю: а мудро ли сие? А не пора ли русским задуматься о более настойчивом самопозиционировании? Вот и украинцы уже который год намекают, что пора. Да и англичане подсказывают. Разумна ли нынешняя, привычная повадка русских "Душа нараспашку; с любым в обнимашку"? Другие народы куда более строги в этом отношении.

Русские отдельный от прочих, давно сформировавшийся народ, и в любой ситуации имеют право на обособленность.

Конечно, правом нужно разумно распоряжаться. На свете есть два древних народа, обладающих, по всей видимости, наибольшей склонностью к обособлению. По состоянию на начало XXI века оба эти народа имеют свои государства. Но государства эти небольшие (русским будут тесноваты) и постоянно находятся под серьёзной военной угрозой, потенциально опасной для самого их существования. При этом большая часть данных двух народов живёт не в их собственных странах, а в рассеянии. По сравнению с судьбами иных других древних народов и это очень неплохой результат, но русским тут завидовать нечему. (Пока нечему, быть может). Я не могу не связать нынешнее положение этих двух народов с особенностями их менталитета, в частности с особенной по силе склонностью к демонстративному обособлению. Какая-то корреляция тут наверняка есть.

Посему могу предположить, что русским стоит более чётко определять себя, но активно демонстрировать своё новое качество не стоит. Пусть со стороны всё выглядит по-прежнему космополитично - или почти так. То, что мы понимаем, следует понимать, прежде всего, для себя. 

То есть, поддерживать своих - безусловно необходимо. Но делать это демонстративно в ущерб другим не следует.

Но главное - научиться учить своих детей так, чтобы они понимали разницу и видели, кто есть кто и откуда. Это умение  поможет им не только в национальном вопросе, но и всегда, когда им придётся разбираться в людях - и своих, и чужих - по любым критериям. Это поможет детям сформировать, быть может, самый главный навык в жизни.
,
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/389220.html.
Константинопольский патриархат вполне методично поддерживает самостоятельность Церквей стран, получивших независимость. В 1923 году - польской, эстонской и чехословацкой православных Церквей, теперь вот македонской и украинской. Церковная система, таким образом, приводится в соответствие с системой политической. Но не совсем, поскольку сохраняется возможность для одновременного существования в одной стране двух  православных Церквей (а с униатами и трёх).

Всё происходящее практически касается небольшой части населения и играет в политике куда меньшую роль, чем газопроводы, например. Но, учитывая долгосрочность воздействия церковного фактора, совсем забывать о нём не следует. Когда-то он может и сработать.

С практической точки зрения нам сейчас интересна только степень готовности руководства РПЦ МП ответить на потерю столь важного для них ресурса, каким являются украинские приходы. Пойдёт ли Гундяев к Путину и скажет ли, что теперь нужно приводить политическую систему в соответствие с церковной, и если да, то окажется ли убедительным? Мы скоро узнаем.
.


Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/388985.html.

Валютно-экономическое

В теории переход на национальные валюты в международной торговле это шаг назад в удобстве и шаг вперёд в самостоятельности. В теории, опять же, выгоды от самостоятельности способны перевесить убытки от неудобства. Но этот фактор ещё нужно суметь использовать. И это если говорить только о торговле, не трогая тему заимствований. Всю кредитную политику придётся строить почти "с нуля", на какой-то иной концептуальной основе. Здесь возникнет вопрос: «Вот ты самостоятелен. И что ты станешь делать?» Ответ на этот вопрос отнюдь не проистекает автоматически из всего, бывшего ранее.

Отметим, что подобное решение, если его действительно воплотят в жизнь, будет калькой с советской практики торговли с капстранами и при этом окажется более примитивной, чем устройство торговли в рамках СЭВ. Где использовалась квазивалюта "переводной рубль". 

Также отметим, что примерно тридцатилетний эксперимент «Огромная любовь к Америке», похоже, заканчивается. И виновата в таком завершении только сама Америка.

Ну, а пока следует ожидать официального курса рубля за 200, курс «чёрного рынка» куда побольше и «разрешений на покупку валюты» для предприятий. Ну, кроме "Роснефти", конечно. Потому, что внешнее внешним, а необходимость «прижать к ногтю» бизнес, который стал недостаточно контролируемым, это первостепенно.
,


Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/388657.html.

Одно непонятное дело

Вот, знаете ли, Соединённые Штаты Америки. Страна многим на Россию похожая. Просторная, богатая всякой природной всячиной, народом многолюдная. Народ и в Америке, и в России крестьянист, реднековат. Работать может и волю любит. В городах всякие учёные и мастера есть - и там, и там. В общем, дельные страны обе. И дельные схоже. 

Где-то примерно в конце XIX века Америку стали постепенно прибирать к рукам евреи. Прибирали-прибирали да прибрали - где-то в 1913 году. Это я год основания ФРС за финал процесса считаю. Может быть, считаю не вполне обоснованно, но для нашего рассуждения сойдёт. Россию евреи тоже стали прибирать к рукам примерно в то же время. Сначала процесс шёл примерно так же, как в Америке - через финансовые структуры и постепенное установление контроля над политикой. Действуя постепенно, евреи добились в России немалых успехов. А потом решили форсировать процесс. Хлоп - и после 1917 года власть была уже вполне их, без скидок. То есть, в России и в США примерно в одно и то же время была установлена власть евреев.

Оговорюсь, что власть в обоих случаях не была чисто еврейской в этническом смысле. И в США, и в России "личный состав" правящей элиты вышел сильно смешанным, хотя и с повышенным участием евреев против других общественных групп. (Может быть, кроме музыкантов и адвокатов - хотя адвокатов в США вполне можно записать во власть. Наверное). Но общую идеологию и стилистику  власти в обоих случаях определяли евреи.

На этом сходства заканчиваются, и начинаются различия. В США евреи попили немало крови местного населения. Организовали Великую депрессию, например. По мелочи много всякого разного. Но никогда евреи не делали в США того, что они делали в России. Допустим, выселить несостоятельного должника из дома - пожалуйста. Но, всё же, должника-неплательщика, и лишь выселить (что сильно неприятно, но, как правило, не смертельно). И всё это индивидуально. В России же про выселение кулаков можно прочесть хоть описание Шолохова из письма Сталину - массовое лишение крова по "классовому" признаку с запретом для других оказывать изгнанным помощь. И пусть их семьи дохнут на морозе. Там, где в США жестокость ростовщика, в России жестокость палача--садиста. Где в США финансовые потери, в России геноцид.

Захватить власть в двух похожих странах, и столь по-разному с ними обойтись. Почему? Отметим, что "российский" способ управления весьма неприятен своим исполнителям. Им самим при таком способе приходится жить бедно. По сравнению с благосостоянием финансовых кругов США достаток  благополучного советского чекиста - беспросветная нищета. Они сами всякий день рискуют угодить в жернова собственной машины террора; многие и угодили. Советский режим был мерзок самим евреям (сейчас они с успехом вымещают свою ненависть к "совку" на русских). При этом я не думаю, что у богатых и властвующих в США меньше возможностей реализовывать свою тягу к ощущению власти, к насилию и манипулированию, чем было у большевиков. Правда, на Западе свои наклонности приходится чуть получше маскировать, но и только. На мой взгляд, таинственность лишь придаёт вожделениям пикантности. Так в чём же дело? Почему евреи России выбрали для реализации менее выгодный в материальном отношении и более рискованный для своих адептов сценарий, чем евреи США?

Может быть, дело в каких-то различиях между двумя группами евреев, и в России хозяйничали какие-то "неправильные" евреи? Маловероятно. Вспомним сталинскую индустриализацию. Осуществляй её только всякие некомпетентные и невменяемые орджоникидзе и микояны с кагановичами, дело закончилось бы совсем плохо. Но евреи США протянули советским евреям руку помощи и прислали всё необходимое для строительства множества современных на тот момент заводов. Из чего следует, что сами евреи не считали, что между их американской и советской группами существует непреодолимая пропасть. Скорее наоборот; они думали, что делают общее дело. Уже позднее, после ВОВ, СССР поссорился с американскими евреями. Видимо, кто-то кого-то обманул и не был прощён. Тогда ещё с "безродным космополитизмом" начали бороться. Но это было позже. Кроме того, надо всеми разногласиями США и СССР всегда реяла тень тайного взаимопонимания между их элитами. В общем, не думаю, что дело было в различиях между двумя "ветвями" одного народа.

Тогда в чём? Почему там, где с американским реднеком обращались по принципу "Пусть живёт да работает; и мы богаче станем", русского крестьянина убивали голодом и напрямую, оружием, гнобили и унижали, растаптывали его личность? Ради чего? Ради удовольствия быть тюремщиками, запуганными вероятностью самим угодить в свои камеры, вместо мучений от отдыха на виллах и катания на яхтах? "Партбилет вместо миллионов", - это теперь, считается, такой бизнес?

Или, может быть, причина в том, чтобы не создавать конкурента США? Но почему "конкурента", если обеими странами управляет одна организация? Две подконтрольные евреям могучие империи вместо одной - разве это невыгодно?

В чём причина того, что при схожих исходных условиях отношение к подотчётному населению двух стран может оказаться настолько различным?

Загадка.
.



 
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/388387.html.
Волжский автозавод продемонстрировал симпатичную картинку с подновлённым автомобилем "Лада 4х4". (Вы ещё помните, что это такое?) Машина получила новую панель приборов, радующую контрастом чёрного и оранжевого цветов.

С таким подходом наша жизнь будет становиться всё более красивее.

О прошлой зиме мама моего коллеги приобрела себе автомобиль этой модели - новый. И тут как раз снегопады, полуметровые завалы во дворах. В общем, покупка вышла кстати. Однажды утром мой коллега решил выгнать новый автомобиль из сугроба. Завёл двигатель, включил понижающую передачу, заблокировал межосевой дифференциал, поддал газку - и выскочил из снежной кучи, как пробка из бутылки.

А выключить понижайку и блокировку не смог. Автомобиль уехал со двора на эвакуаторе.

Если бы все те деньги, которые за последние 20 лет были потрачены на "точечный" фейслифтинг сорокалетней модели (а это сотни миллионов рублей) ушли бы на совершенствование производства раздаточных коробок, это не был бы ВАЗ.

Стив Маттин сделает вам красиво.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/388286.html.

Метки:

Если исходить из экономических условий существования элитариев, то, как мне кажется, вполне очевидным является интерес к перерастанию любых элитных групп в национально-ориентированные, какими бы они ни были изначально. Концептуальная замкнутость элитных групп и постоянное формирование новых претендентов препятствуют слиянию местных элит в элиту общемировую; конфликты между группировками я считаю неизбежными. В таких условиях всякая элитная группа должна искать для себя почвы, на которой она могла бы чувствовать себя уверенно. Говоря словами Сунь-цзы, "прежде всего сделать себя непобедимой", для чего найти, говоря словами русских сказок, "родную землю, дающую силу". Это вполне логичный и естественный путь развития всякой элиты - как кажется.

Read more...Collapse ).
.</div> Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/387944.html.

Sic transit gloria mundi

"Imagine" теперь можно услышать на "Relax-FM". И не в специализированной обработке, как можно было бы подумать, а в самом что ни на есть оригинале.

А ведь когда-то это была гордая песня про тесто против буржуазных предрассудков.

Ещё: возможно, вам будет интересно узнать, что тушёные на оливковом масле баклажаны с песто, базиликом, чесноком, чёрным перцем и помидорами это ОК. Для общего величия картины посыпка кунжутным семенем.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/387767.html.
Периодически приходится натыкаться на высказывания, подобные нижеследующему:

- Отечество будетъ спасено, если достаточная часть представителей большаго бизнеса и администраціи проникнется мыслью, что подражать надо аристократической культурѣ и аристократическому образованію.

Цитируется по цитате же отсюда.

Спросите автора высказывания, что он имеет в виду под "аристократическим образованием". Он ответит вам про "изучение Горация в оригинале" и т. д. Может сложиться ощущение, что выражения "карго-культ" и "мартышка и очки" не являются общеизвестными. Спрашивать про аристократическую культуру, про то, что это за зверь такой и чем она интереснее любой иной субкультуры - не стоит, чтобы идиот не назвал вас идиотом. Не нужно и интересоваться, какая польза современному человеку от способности по памяти переводить Овидия - по той же причине. Вас просто назовут придурком, совком и ещё как-нибудь вроде того. Разговора не выйдет.

При всём кретинизме посылов, подобных процитированному, "аристократическое образование" действительно имеет ряд особенностей и действительно в определённом смысле является эффективным. Просто нужно понимать, что это и как именно работает.

Объясняю. Изучение древних языков, демонстративное пренебрежение естественными науками и тому подобные вещи, практикуемые, к примеру, в системе образования для английского истеблишмента, имеют целью формирование у молодых людей навыков, заведомо бесполезных. "Но для чего учить заведомо бесполезным вещам?" - спросите вы. Не "для чего?", а "почему?" Потому, что полезным вещам учат тех, кто должен работать. А те, кто предполагаются на роли хозяев жизни, должны иметь какие-то существенные отличия от таковых. Латынь и древнегреческий изучаются в частных школах для истеблишмента не потому, что они полезны сами по себе, но, напротив, именно потому, что они бесполезны. "Но ведь это же глупо!" Не совсем. Это вполне эффективная стратегия, просто она не связана со знаниями и навыками как таковыми. Она связана с подготовкой сплочённой социальной группы. Обучение "ненужным" вещам позволяет сформировать у молодёжи устойчивое мнение, что раз они обучены бесполезному (а не математике или, хотя бы, бизнесу), то ради жизненного успеха они должны придерживаться единственно подходящей в таком случае стратегии.

Какой стратегии? А как бы вы поступили, если бы вас с навыками написания сонетов (и только) отправили бы в составе группы из 20 человек, таких же, как вы, на химкомбинат с 10 000 сотрудников? Как бы вы постарались выжить? Ответ тут один: держаться вместе. Ни в коем случае не растворяться в коллективе поодиночке, но
считать себя особым сообществом, в которое не допускаются люди из остальных 10 000 сотрудников и которое добивается целей общими усилиями. А дальше - захватить заводскую многотиражку, например, или что-то "освобождённое", как говорили в СССР.

Изучение античной литературы имеет целью не изучение античной литературы, а формирование сплочённого сообщества. Той же цели служат и иные особенности организации частных школ для истеблишмента - изоляция учеников от семей, определённые кодексы поведения, традиции и т. д. Всё это звенья одной системы. Каждое из звеньев само по себе бессмысленно - как бессмысленно считать кунг-фу боевым искусством в эпоху танков и БЛА. Кунг-фу имеет смысл изучать только ради встраивания в некое сообщество (ну, и ещё как оздоровительную гимнастику - может быть; но это второстепенно). Так и с латынью и всем таким прочим.

Люди, которые настаивают на необходимости образования элитной молодёжи по классическим образцам, не понимают смысла образования элитной молодёжи. Так же, заметим, как в своё время критики коммунистической номенклатуры не понимали, что ошибаются, критикуя номенклатуру за бесполезность. Сообщество коммунистической элиты это сообщество людей, бесполезных для общества - но при этом теснейшим образом сплочённых именно этой своей бесполезностью. Что делало и продолжает делать эту социальную группу (точнее, её наследников - теперь уже) сильнейшим борцом за политические и экономические ресурсы общества. Сплочённость - вот ключ к успеху. Разрозненные и самостоятельные талантливые профессионалы, обученные всем премудростям современной науки, проиграют политическую борьбу сильным своим единством бездарям и тупицам, обученным только вышиванию крестиком. Проиграют - и окажутся у них в услужении.

Чему именно учить будущий истеблишмент, абсолютно всё равно. Это может быть латынь, марксизм или дзю-до, раскладывание пасьянсов или астрология. Важно, чтобы эта "наука" была совершенно бесполезной в современной жизни, что гарантирует, что пролетарии и интеллигенты не станут обучать ей своих детей. Кстати сказать, эта схема работает и в части основного (родного) языка. Обучать детей, скажем, татарскому языку вместо, допустим, английского выглядит дурью и пустой потерей времени. Но только не в случае, если вы выращиваете "расу господ". Английский выучат все остальные. Их можно будет нанять в переводчики. А ваша задача - сформировать сообщество, отчуждённое ото "всех остальных". Сообщество, которое будет править.

Советская система образования, формировавшая элиту из людей, изучавших заведомый бред (политэкономию социализма, например), по существу была ничуть не хуже своего английского аналога. Она выполняла ту же самую главную задачу. Система рекрутирования элитариев из числа спарринг-партнёров по дзю-до также ничуть не хуже. И так далее.

На латыни свет клином не сошёлся. Если кто-то будет призывать вас к обучению в "классическом" ключе, обвините его в том, что он дебил и поклонник карго-культа, не понимающий сути того, к чему призывает, и не ошибётесь. Если вы собрались стать элитарием, то изучать нужно не именно латынь (хотя в каких-то ситуациях можно и её), а те бесполезные практики, которые в моде в вашей стране именно сейчас. Поскольку важны, повторюсь, не знания и умения, а верность команде. Знания и умения нужны тем, кем вы будете руководить.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/387447.html.

Текущий месяц

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong