?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] Верхний пост

Указать мне, что я не только злой и нехороший, но также глупый и безнравственный, можно и в журнале http://bantaputu.dreamwidth.org/.

Новые записи, сделанные там, автоматически копируются в этот журнал.

Власть и управление

Добронамеренные обыватели очень часто путают власть и управление, и, соответственно, стремление властвовать со способностью управлять.

Власть это не умение управлять, а способность навязывать свою волю. При этом чем далее навязываемая воля отстоит от требований эффективного управления, чем более она абсурдна с точки зрения здравого смысла и эффективной деятельности, тем ярче проявляется данное различие, тем больше в совершаемых действиях собственно власти. Посему стремящиеся властвовать столь часто навязывают своим подчинённым именно заведомо неверные, нелепые решения.

Логика управления не просто не совпадает с логикой власти. С точки зрения целеполагания это противоположные вещи. Эффективный управленец растворяет личную волю в интересах управляемого объекта; стремящийся властвовать действует прямо противоположным образом.

Вспомните об этом, когда в следующий раз наткнётесь на решения в духе "подметать плац ломами", "репрессировать всех технических специалистов предприятия", "послать диверсантов сжигать избы крестьян", и так далее. И не спрашивайте "Зачем?"
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/422832.html.
Есть один вопрос, который, судя, к примеру, по некоторым постам Богемика и ряду комментариев к ним, а также по многим комментариям к этой моей записи вызывает серьёзные затруднения у весьма многих. Притом, что вопрос прост до элементарного.

В советские времена советские люди многого не знали и не понимали. Может быть, даже почти ничего не знали и не понимали. Но была одна тема, в которой никто и никогда не ошибался. Тогда использовалось одно выражение, имевшее совершенно конкретный, всем понятный и при этом объёмный смысл. Скажут такое про человека, и про него всё было ясно. Нет, вы не поняли. :-) Всё ясно. Вопросов более не было.

Это выражение "По общественной линии пошёл". К примеру, некий молодой человек поступил в Саратовский институт механизации сельского хозяйства. Далее цитирую Википедию:

"В институте активно занимался общественной деятельностью: на младших курсах работал в жилищно-бытовой комиссии профкома, был комиссаром студотряда.

В 1984—1988 годах работал на штатной должности председателя студенческого профкома СИМСХ. Вступил в КПСС в 1985 году.

В 1986 году после окончания факультета организации и технологии ремонта машин СИМСХ по специальности «инженер-механик» поступил в аспирантуру и защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата технических наук по теме «Разработка и обоснование параметров весового дозирующего устройства стебельных кормов».

С 1986 года — на преподавательской работе."

Судя по всему, механизатором сельского хозяйства перспективный "кадр" не отработал ни одного дня, сразу став преподавателем. Сейчас этот человек возглавляет Государственную Думу РФ.

Предпочтительная для него самого дальнейшая судьба молодого человека была ясна уже на первых курсах учёбы - "по общественной линии пошёл".

Меня удивляет: что тут может быть неясного? Ладно Богемик - мы с вами не знаем, в какую игру он играет. Но комментаторы? А в моём блоге почему возникли вопросы?

"Так там же про латынь и про диссертации о педерастах, а не про комсомол". Большая лыба. :-))))) Так это ведь одно и то же. "Общественная линия".

Система подбора молодых кадров для рекрутирования в элиту, созданная в СССР, имела свои особенности. В частности, предполагалось, что у каждого кандидата в элиту должна быть "базовая" профессия. Почему так, притом, что по этой профессии не требовалось, или не всегда требовалось работать - не столь уж важно. Видимо, сказывалось исходное "рабоче-крестьянское" происхождение Советской власти; нужно было, чтобы человек "пороху понюхал да дело знал". Это совсем не дурное требование - на мой личный взгляд. Хотя европейский опыт показывает, что можно обойтись и без этого.

Европейская традиция подбора элит не "рабоче-крестьянская", поэтому действует прямее и не обременяет своих избранников излишними сущностями. Отбор кандидатов в элиту производится уже на этапе выбора факультета. Здесь всё работает просто. Как рассуждает нормальный обыватель? "Чему нужно учиться? Посмотрим на портале Superjob и узнаем. Есть востребованные и хорошо оплачиваемые профессии. Вот туда и нужно идти. - А если, папа, я пойду учить древнегреческий и заодно исследовать ощущения трансгендеров? - А есть ли вакансии с требованиями по этим направлениям? - Нет. - Вот и не дури."

Как это описал Богемик, пытаясь меня вразумить, "Инженер может прийти на завод и назвать сумму, которую хочет получать. Он её получит. Социальный антрополог может поехать в Ирландию заколачивать ящики для овощей." Вот-вот. Это я и имею в виду. Это нормальная логика нормального обывателя.

И есть "ненормальная" логика человека, который не хочет быть, допустим, инженером, как все дети соседей, а хочет отличаться от "массы". (Последнее слово может в его устах быть и иным, более грубым). Кто-то, кто хочет попасть в элиту. Для таких и есть факультет античной литературы (если мы говорим об Англии; в СССР это был бы факультет бесперспективных для власти "ботаников", прячущихся от построения социализма в башне из слоновой кости). В Чехии это будет факультет социально-гендерных проблем (или как он там на самом деле называется, я не знаю). Суть в том, что подготовка диплома по специальности, не востребованной на рынке труда, однозначно выдаёт субъекта, стремящегося к исключению себя из общей массы. И уже дело "старших товарищей" выделить из числа подобных субъектов перспективные кадры.

Если человек из Англии получил образование по специальности "античная литература", а из Чехии - написал диплом на тему "Гомосексуализм у эскимосов", то это означает "по общественной линии пошёл". Так это и следует понимать. В советском смысле.

Конечно, далеко не все, пошедшие по общественной линии, дойдут по ней в тёплые и красивые места. Мы смотрим на самую начальную фазу отбора. Дальше каждому кандидату в элиту предстоит много испытаний, в которых проверят его способность творчески служить системе. Какая-то часть окажется всего лишь действительно, на самом деле поклонниками античной литературы или эскимосов-гомосексуалистов, и не попадёт "в обойму". Но все и не нужны. Перед нами лишь первое "сито", самое крупное. Кто-то его обязательно пройдёт, как прошёл его наш первый герой, из саратовского института. Или, как пишет всё тот же Богемик, "некоторые из них успели получить определённую известность в качестве активистов неправительственных организаций и т. д." "Неправительственные организации" это то, что теперь в Европе вместо комсомола. Ребята начали движение, которое для кого-то из них закончится креслом в Правительстве Чехии или в Европарламенте.

Разберём тему чуть подробнее. Потенциальные кандидаты в элиту должны отвечать как минимум трём характеристикам. 1. Обладать некоторым интеллектом и уровнем культуры. Стилистика "Сашко Билого", несмотря на всю её зрелищность, не в тренде. Это требование автоматически удовлетворяется по факту защиты диплома; можно считать, что совсем уж идиот и хам с этим не справится или будет отчислен ранее. 2. Кандидат должен испытывать желание принадлежать к элите. Это требование обеспечивается выбором бесполезной с точки зрения рынка труда специальности. 3. Кандидат должен не иметь моральных предрассудков, которые могли бы воспрепятствовать его дальнейшей политической деятельности. С этим пунктом разберёмся особо.

Если человек сидит и переводит Тацита, то трудно по одному этому факту судить об его морали. Вполне возможно, что перед нами действительно любитель Тацита, который упадёт в обморок от одной мысли о необходимости применить насилие. Поэтому классическое образование не вполне эффективно решает проблему подбора кандидатов в элиты. Современное образование в этом отношении намного прогрессивнее. Авторство диплома о феминизме (с похвалой таковому, естественно - другой текст и не пройдёт) подразумевает, что разговаривать с данным субъектом о морали проще. Он уже убеждён, что одни должны давить других, и что это абсолютная норма. Поэтому сравнивая образовательные системы Англии и Чехии на примере обсуждаемых данных следует признать, что в Чехии дело поставлено намного современнее. В советские времена система подбора элит в Чехословакии была аналогична советской; теперь она вот такая.

Сказанное не означает, что Великобритания отстала от остальной Европы (или, как сказали бы англичане, от Европы). Здесь есть тонкость. Британцы считают, что их привилегированные учебные заведения готовят не просто кандидатов в элиты, а кандидатов в элиту элит - международную. Им необходимы критерии, которые выделяли бы их рекрутов из тех, кто выделился из общей массы. Все будущие элитарии выделяются заведомой бесполезностью своего образования - а англичане особой бесполезностью своего образования. Бесполезностью в квадрате. Поэтому "мёртвые" языки. Вопрос самочувствия трансгендеров можно, в принципе, считать хоть и малоинтересной, но всё же вполне научной темой; с формальной точки зрения это направление для нормального научного исследования, которое даже может иметь какое-то медицинское значение. Классическое же образование ни к какому практическому делу не приткнёшь. Англичане просто и весьма изящно решили вопрос выделения элиты из элиты, всего лишь оставив всё, как у них было в прошлом. А с моральными вопросами у англичан никогда не было проблем; по крайней мере применительно к вещам, происходившим в востоку от Суэца.

Надеюсь, что мне удалось рассмотреть вопрос достаточно внятно. Гордиться тут нечем; тема уж очень простая. Посему повторю свои слова об удивлении непониманием её многими.

Добавлю одно соображение. Советской системы подбора кандидатов в элитарии в РФ больше нет. А что есть? Возможно, я чего-то не знаю, но по-моему такой системы не видно. В РФ можно попасть в элитарии через Академию ФСБ или через диплом по бизнесу (к примеру). Проблема в том, что обучение и службе в ФСБ, и бизнесу дают профессию, и работать далее нужно именно по профессии. Принцип рекрутирования элитариев из числа профессионалов, поднявшихся "наверх" в рамках своей специальности, противоречит и советской, и европейской традиции. У элитария не должно быть профессии, он не простолюдин. Может быть, тут есть какое-то сходство с тем, как поставлено дело в США, но я не уверен. Может быть дело в том, что стране, находящейся под внешним управлением, собственная элита противопоказана - что и подтверждается отсутствием системы отбора в таковую, а то, что я называю элитой, есть лишь местная обслуга настоящей элиты. Но и этого я не могу утверждать со всей уверенностью. Тут есть, над чем подумать.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/422432.html.
При наличии общества патриотическое воспитание вещь не только полезная, но и неизбежная. Любое сообщество будет рассказывать новичкам о своём прошлом, о героическом и травматическом опыте, об идеях и принципах, создавших его. Общество в целом откажется от патриотического воспитания только тогда, когда оно опротивеет само себе и полностью утратит инстинкт самосохранения.

Патриотическое воспитание помимо сплочения общества и помимо собственно формирования его как воображаемого имеет много других положительных сторон. Одной из них является рост общей культуры как следствия исторического и общественного образования. Некоторая однобокость и неизбежная предвзятость подобного образования вполне искупается эмоциональной вовлечённостью обучаемых, приводящей к хорошему и активному усвоению материала. Энциклопедическое и систематизированное патриотическое воспитание вполне способно дать личности достаточный инструментарий для появления у него социального сознания - а многие тысячелетия такое воспитание было, наряду с примером старших, главным источником общественных представлений молодёжи.

Социальные структуры, не являющиеся обществами, обыкновенно рассуждают так же и проявляют в патриотическом воспитании немалую активность. Однако в подобных случаях несложно заметить определённое противоречие между целями и средствами. Главным недостатком патриотического воспитания оказывается его культуроформирующий эффект. Если перед нами стоит необходимость выдрессировать послушных аскари, вредно для дела рассказывать им об Александре Невском и о суворовских "чудо-богатырях". Ещё вреднее говорить с ними о травматическом опыте, о былых потерях и о когда-то причинённом данной социальной структуре зле. Прикоснувшись к Истории, будущее пушечное мясо способно осознать себя во времени и задуматься о роли "белых сахибов" в своей судьбе. Представление о былых несчастьях может поставить под сомнение тезис о непогрешимости и непобедимости "белых сахибов", что несёт прямую угрозу иерархическому порядку.

Аскари, как и всяких иных рабов, следует не обучать и, тем более, не воспитывать, а дрессировать на выполнение команд. Развитие у них любых, даже самых лоялистских культурных представлений вредно для социального строения не-общественного типа. Культура, прививаемая без свободы, дестабилизирует сообщество. Если мы развиваем в своих подопечных культурные рефлексы, то обязательно должны дать им свободу действий. Иной подход опасен, вреден и смешон. Прививать культуру, надеясь получить в ответ только лояльность, это примерно то же самое, как пригласить балетмейстера обучать солдат строевому шагу. Уж лучше сразу дать в вольтеры фельдфебеля, и не мучиться.

Прекрасным примером сказанного являются Российская империя и её судьба. В последнее столетие своего существования РИ была страной культуры высочайшего качества, хотя и ограниченно распространённой. В сочетании с отсутствием свободы это привело к тотальной дискредитации самодержавия именно в среде культурных русских людей. Данное явление вполне ярко проявилось уже в 60-е годы XIX века, а к концу его превратилось в широкую общественную поддержку деструктивных социальных идей - с одной лишь целью "сбросить ненавистные оковы". Последствия известны. Большевики, в принципе, наступили на те же грабли, стремившись совместить людоедские политические практики и концептуальное отрицание свободы с попыткой выглядеть просветителями и идеалистами ренессансного уровня. Конечно, было бы смешно говорить, что Советский строй пал жертвой своей высокой культуры - что в значительной мере справедливо в отношении Царского строя. В известной мере Советский строй даже и не пал - по сию пору. Тем не менее, общая суть противоречия между рабовладением и культуртрегерством может быть проявлена и на советском примере.

В определенной степени будет верно заявить, что трансформация Советского строя в начале девяностых годов является способом разрешения данного противоречия. Просвещённая монархия способна оставаться сама собой лишь до тех пор, покуда круг просвещённых узок и страшно далёк от народа. Расширения круга можно избежать, осуществив его вывод за пределы социума - то есть путём перехода к внешнему управлению. Туземцам же следует обеспечить деградацию культурного уровня, каковой ранее выглядел опасно высоким. В общем, мы можем сказать, что именно это с СССР и произошло.

Патриотическое воспитание обыкновенно воспринимается адептами "государственничества" как необходимое средство лоялизации молодёжи. Насколько я могу судить, они не понимают опасностей, к которым ведёт воспитание, с технической точки зрения состоящее в распространении культурных ценностей и при этом не опирающееся на свободу.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/422173.html.
Экономика, понимаемая как процесс создания стоимостей, имеет сходство с волшебством. "Закона сохранения стоимостей", подобного закону сохранения энергии в физике, в экономике нет. Стоимости возникают как бы из ничего. Как при всяком волшебстве, создание нового, теоретически, может продолжаться до бесконечности - или покуда кто-то не скажет "Горшочек, не вари!", либо не применит лаксианский ключ.

Подобное возможно потому, что стоимость есть категория человеческая, то есть воображаемая. Это обстоятельство может казаться неправдой по отношению к наиболее физиологически значимым вещам - к пище, в первую очередь. Однако даже здесь нетрудно обнаружить немалую степень относительности стоимостей. Кроме того, нельзя отрицать способности человека отвергать пищу знаком и тихо, гордо умирать - в соответствии со своей иерархией ценностей. Даже в, казалось бы, базовых, "физических" вещах мы не сможем обойтись без человеческого измерения. Экономика как оборот ценностей должна рассматриваться, в первую очередь, в виде области человеческой психики. Ведь само явление ценностности возможно лишь на её почве. При этом - отметим важную подробность - не существует принципиального различия между ценностями, изначально создаваемыми в целях дальнейшего обмена и всеми остальными, созданными "для себя", в рамках "натурального психического хозяйства" (обычно такие ценности называют "истинными"). Когда люди замечают это явление, то, обычно, огорчаются, говоря, что "Теперь всё продаётся и покупается, включая вещи, которые не должны бы". Я бы, скорее, предпочёл порадоваться сему, поскольку это явление означает, что ценности, создаваемые на продажу, то есть для других, также могут быть "истинными". Что говорит о возможности гораздо более тесных полностью добровольных связей между людьми, чем было бы, если бы ценности, предназначенные другим, имели ущербный статус. Мы можем создавать "истинное" не только для себя, но и для других - разве это не хорошо?

"Истинное", созданное для других" это неплохое определение культуры в широком смысле слова. Фактически такое определение устанавливает тождество культуры и экономики. Но мы не удовлетворимся данным наблюдением и постараемся обнаружить взаимосвязь между культурным и экономическим ростами - на уровне теоретической схемы.

Как уже отмечалось, с точки зрения "экономического волшебства" создание стоимостей не ограничено ничем. Однако с точки зрения физических потребностей есть не только ресурсные, но и, главное, потребительские ограничения. Физические потребности не бесконечны и могут быть удовлетворены. Если мы ограничим экономику областью объективного, то скоро увидим её конец, либо радикальное сокращение. Нетрудно вообразить себе общество, в котором дома построены, дороги проложены, консервы припасены, а численность населения не растёт. На какое-то время экономику можно будет полностью остановить. Но культура, к счастью, не позволит сделать это.

Культура создаёт ценности, то есть является общественным мотиватором. Не существует и никогда не будет существовать "культурного насыщения" - ситуации, при которой достигнутый уровень культуры выглядел бы удовлетворительным. Человек всегда может стать больше самого себя. Накопление культурных ценностей безгранично само по себе. Но оно может быть дополнено их систематизацией. Систематизация - поиском взаимосвязей. Взаимосвязи могут быть осознаваемы на различных уровнях и объединять различные области культуры. Человек может быть мотивируем культурой всю свою жизнь - не столь уж и продолжительную, тем более.

Роль культуры в экономике можно уподобить роли в ней же, которую играют инструменты финансового капитализма. Биржа поглощает поток наличности, позволяя увеличивать денежную массу, не обесценивая её. Культурный рост позволяет продолжать процесс создания стоимостей, когда "объективных" причин к тому нет. Культура сама по себе и есть причина экономики. (Ну, а про то, что культура есть важнейшее средство обеспечения качества товаров и услуг, все и так знают).

Успешные вложения в создание мотивирующих смыслов могут быть наиболее эффективными инвестициями из возможных. Люди вам сами всё сделают. Вы только объясните им, почему они должны этого хотеть.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/421889.html.
Небольшая, но любопытная подробность.

Общеизвестно существование распространённой проблемы: опасений руководителей за своё положение рядом с талантливыми подчинёнными. Далеко не все начальники способны подняться над собственными страхами и в интересах дела подбирать подчинённых им руководящих сотрудников, имеющих больше способностей и компетенций, чем они.

В ситуации, когда подбором подчинённых администраторов занимается собственник, оснований для опасения нет. Даже самые гениальные сотрудники не уволят владельца. Конечно, они могут уйти к конкурентам или создать свои бизнесы, но так дельным людям нужно хорошо платить и давать развиваться. В целом же руководимый собственником частный бизнес не имеет того стимула подбирать посредственности, какой имеют забюрократизированные структуры.

В принципе, есть возможность обеспечить спокойствие начальника и без защиты его правом собственности. Это защита принадлежностью к несменяемому клану. Родственник или друг очень влиятельного лица может не опасаться коллекционировать таланты так же, как владелец бизнеса. Однако подобные ситуации возникают бессистемно и, вдобавок, могут рассматриваться как конфликт интересов. Частная же собственность создаёт системную основу для привлечения сотрудников, уровень которых выше уровня их руководства.

На мой взгляд, во взаимоотношениях грамотного руководителя и талантливых подчинённых со стороны начальника должно быть что-то меценатское. Хорошо, когда за простыми коммерческими интересами стоит понимание ценности вложений в личность и её профессиональное самоутверждение. Для этого нужен особый талант; им обладают лучшие антрепренёры. Всякий действительно хороший бизнес связан с развитием человеческого потенциала; это всегда немного антреприза. "Найти талант и дать ему развиться". Попробуйте поискать этот лозунг в кабинетах бюрократов.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/421662.html.

К тактике США

Решение "отлучить" Huawei от Android, принятое Google и, очевидно, администрацией США, выглядит странно. Нет сомнения в том, что в скором времени Huawei заменит иностранную ОС на собственную, и что будет она не хуже американской. Тогда в чём смысл запрета? Понести финансовые потери от блокировки магазина приложений для Huawei? Стимулировать китайцев и сделать их сильнее? Или утратить поток данных, идущий с телефонов китайского производителя? BigData уже не интересны?

Не знаю всех обстоятельств. Но, глядя со стороны, вижу в поступке американцев нечто украинское. "Главное - прямо сейчас эффектно пиднасрать москалям", а что там будет завтра, несущественно. Американцы тоже так умеют? Интересно.

При сём с точки зрения потребителей и производителей ПО для магазинов приложений ситуация должна улучшиться. Конкуренция пойдёт рынку на пользу. Производители приложений, сталкивающиеся с ограничениями в Google Play, получат шанс на другой платформе. Это хорошо.

.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/421489.html.
Рассматривая вопрос о взаимоотношениях религиозных ограничений и общественного строительства я прихожу к выводу, что между этими явлениями нет никакой взаимосвязи.

Религиозные ограничения представляют собой запреты, налагаемые волей богов. Вопрос о реальности запретов в данном случае не имеет значения, поскольку для верующей личности таковой не стоит - по определению.

Предположим, что существует религиозное табу на восхождение на гору Буль-буль. С практической точки зрения табу ничем не будет отличаться от ситуации, в которой гора Буль-буль постоянно залита потоками раскалённой лавы. В обоих случаях гулять по ней не получится. То есть, религиозный запрет ничем не отличается от природного фактора. Возражение, что природные факторы опознаваемы посредством опыта, а религиозные запреты - только общественным внушением, не может быть принято, поскольку мы ничего не знаем о мистическом опыте конкретного индивида. Опыте, который для него может быть столь же, а то и более реальным, чем опыт наблюдения физических явлений - в силу устройства человеческой психики. Мы можем сказать, что в деле религиозных запретов общество играет лишь роль беспристрастного информатора.

При этом, вне сомнения, проповедь религиозных запретов вызвана стремлением уберечь от зла, то есть проповедник эмоционально заинтересован в проповедуемом. Можно ли в таком случае говорить о беспристрастности информатора? "Побуждающий" момент в отношении объекта проповеди ничем не отличается от аналогичного при просвещении в деле познания природы. Запрет варить козлёнка в молоке матери его ничем не отличается от запрета совать два пальца в розетку - ни по своей задаче, ни по своей эмоциональной составляющей. В обоих случаях информатор пристрастен по отношению к информируемому (иначе он воздержался бы от действия), но беспристрастен по отношению к информации. То есть, сам по себе религиозный запрет есть лишь внешняя по отношению к общественным взаимоотношениям данность, понимаемая как объективная.

Из этого можно сделать два вывода. Первый: религиозные запреты не могут быть использованы для общественного строительства, поскольку не порождаются взаимоотношениями людей и не влияют на них.

Мне могут возразить: "А как же законопослушность древних римлян, основанная на их крайней религиозности? Разве она не влияла на их общество - причём сильнейшим образом?" Скажу: "нет", хотя и понимаю, что людям, привыкшим к понятиям общественного договора либо законов как инструмента классового подавления трудно принять такой взгляд. У древних римлян готовность исполнять законы объяснялась внеобщественными убеждённостями. При этом сами по себе законы носили вполне общественный характер, отражая те или иные задачи общества в целом либо его части. Ситуация, при которой люди сами задают правила, но приписывают внешней силе требование их исполнения, кажется человеку с современным типом мышления парадоксальной до абсурда. Тем не менее, для религиозных запретов это вполне типичная схема зарождения. Оговоримся, впрочем, что далеко не все древнеримские законы имели прямое сходство с религиозными запретами - и далеко не все и не всегда исполнялись. В целом отношения античной цивилизации с божественными предписаниями имели определённые "допуски". Если кто-то понимал задачу воздвижения треножников как стандартную и устанавливал полноценные треножники, то кто-то другой мог воздвигнуть треножники "по упрощённой технологии", и это засчитывалось. В этом случае первому оставалось лишь воскликнуть: "А что, так можно было?"

Феномен древнеримской цивилизации требует внимательного изучения и, возможно, корректировки ряда распространённых представлений. Я нахожу это направление исследований весьма перспективным, поскольку оно потенциально способно на богатом фактическом материале раскрыть плохо понимаемые вопросы взаимосвязей между внутренней жизнью личности и общественными институтами. Но в любом случае если мы сталкиваемся с признаваемым всеми религиозным запретом, то таковой действует на всех сразу и одинаково - как физический закон. Подобное равенство исключает появление общественной интриги. Закон всемирного тяготения, вне сомнения, влияет на нашу жизнь. Но мы едва ли имеем право говорить о нём как о факторе общественного строительства.

Второй вывод, который можно сделать, исходя из предлагаемого взгляда, состоит в том, что ненависть, вызываемая несоблюдением кем-либо религиозных запретов, не имеет характера общественного явления, но относится к сфере личных переживаний - скорее всего, являясь следствием индивидуальной мизантропии.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/421219.html.
В комментарии к предыдущему сообщению я пообещал написать о взаимоотношениях социализма и свободы. Сделаю это, но с поправкой. Поговорю об индивидуализме и коллективизме как о сущностях, имеющих внятное внутриличностное обоснование. Социализм же и свобода являются общественными проявлениями - на мой взгляд, менее понятными на интуитивном уровне, восприятие которых сильно отягчёно развитыми мифологиями.

В качестве аксиомы отмечу, что, как я полагаю, совместная деятельность людей невозможна и без индивидуализма, как начала, определяющего мотивацию, и без коллективизма, как начала, определяющего взаимодействие. Между этими явно противоположными по идеологии вещами должна существовать тесная связь - иначе мы не жили бы в обществе, достигающем результатов совместными усилиями.

Нередко люди, рассуждающие о пользе общества, указывают на необходимость того или иного баланса между индивидуализмом и коллективизмом. С некоторой точки зрения "смесь" из 90% коллективизма и 10% индивидуализма даст нам социализм, а обратная - капитализм. (Или что-то в этом духе). Я полагаю, что подобный взгляд существенно упрощает картину, внося в неё неприемлемые искажения.

В самом общем случае индивидуализм это примат личного интереса, а коллективизм - взаимопомощи. Но такая схема неполна. Оба явления могут иметь форму, с моей точки зрения, "плохую", вредную для личности и общества, и "хорошую" - полезную. Во избежание прямых нравственных оценок будем использовать понятия "альтруистический" и "эгоистический". Возможно, такое словосочетание, как "эгоистический индивидуализм" покажется иным читателям тавтологией, но три остальных варианта едва ли встретят возражения. Посему остановлюсь на этой форме высказывания, хотя и допускаю возможность подбора более удачной терминологии.

Дадим определения.

Эгоистический индивидуализм ставит целью личное благополучие без учёта прав и интересов других. ("Всё есть моя добыча").

Альтруистический индивидуализм ставит целью личное благополучие, сопровождаемое признанием прав других людей на то же самое. ("Я, как и каждый, имею право на самоутверждение").

Эгоистический коллективизм ставит целью безусловное подчинение всех людей внешним по отношению к ним самим задачам. ("Все люди - рабы; их удел - служить").

Альтруистический коллективизм ставит целью взаимопомощь и поддержку других людей в их устремлениях. ("Люди слабы и нуждаются в поддержке").

Нетрудно заметить, что четыре понятия довольно гармонично "стыкуются" попарно - отдельно "эгоистические" и "альтруистические" варианты. При этом стыковка не означает слияния. Вот здесь, пожалуй, можно говорить о доминировании того или иного варианта, может быть даже "в процентах".

ЭИ>ЭК. Эгоистический индивидуализм, сочетающийся с эгоистическим же коллективизмом при доминировании первого даст нам порядок, при котором основой общественного поведения окажется решение личных вопросов без каких-либо ограничений в средствах. При этом служебную роль станет играть подчинение каждого некоей общности при необходимости. Пример подобного общества - родоплеменное бандитское сообщество. Таковое предоставляет своим членам абсолютную свободу действий, не скованную никакими рамками. Но при этом в ряде ситуаций требует проявления солидарности вплоть до самопожертвования - когда встаёт вопрос о самообороне (принцип "нам всё дозволено, но один за всех, и все за одного").

ЭК>ЭИ. Эгоистический коллективизм, сочетающийся с эгоистическим же индивидуализмом и доминирующий над ним, породит общество, отличающееся "азиатским" (или "восточным") способом производства. При означенном подходе основу общества будет составлять всеобщее рабство, в рамках которого отдельные индивидуумы, не стесняемые никакими рамками кроме технической возможности реализации своих целей, смогут добиваться желаемого ими (принцип "все бесправны и одинаково страдают, но пусть мой паёк будет сытнее").

АИ>АК. Альтруистический индивидуализм, преобладающий над альтруистическим же коллективизмом, породит капиталистическое общество, основанное на свободном предпринимательстве и уважении чужих прав. Базовый принцип подобного взаимодействия можно описать, как "Мы все помогаем друг другу тем, что не мешаем".

Предложенная схема допускает и иные варианты - ЭК>АК, ЭК>АИ, ЭИ>АК, ЭИ>АИ, АК>ЭК, АК>ЭИ, АИ>ЭК, АИ>ЭИ и, конечно, АК>АИ. Я не могу описать общества, имеющие реальные прототипы и обозначаемые подобными схемами. Первые восемь вариантов, допускаю, в принципе не могут существовать. Девятый, предполагающий доминирование альтруистического коллективизма над альтруистическим же индивидуализмом, мысленно представим (в виде некоей абстрактной христианской либо коммунистической общины, к примеру), но практические примеры реализации данной схемы мне неизвестны.

Если вернуться к понятиям "социализм" и "свобода", с упоминания которых я начал разговор, то ближе всего к истине окажется утверждение "Социализм совместим со свободой при безусловном доминировании свободы и понимании социализма как общественного договора о недопущении ограничений в отношении свободного труда свободно собравшихся людей". Несмотря на отсылку к творчеству советского поэта подобное определение выглядит очень далёким от того, что мы привыкли понимать под социализмом - поскольку принципиально исключает принуждение к труду. Именно поэтому я решил использовать при составлении схемы другие понятия.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/421009.html.

Crypto-

Сталкиваясь с выражениями наподобие "победа коммунизма", люди, обыкновенно, задаются вопросом: "Что такое коммунизм?" Далее, по склонности, одни нарисуют привлекательную (по их мнению) картину и скажут: "Коммунизм это вот это". Другие изобразят что-то, как им кажется, мерзкое, и дадут образу то же название. Особенно одарённые начнут искать "противоречия коммунистического образа жизни" - чтобы продемонстрировать свою интеллектуальную состоятельность и повсеместную применимость методов своего мышления.

Все эти рассуждения, увы, являются лишь растратой мыслительной энергии. Ведь в их основе лежит неверно поставленный вопрос. Правильный вопрос это не "Что такое коммунизм?", а "Коммунизм - это кто?" Не "что?", а "кто?" Ответом является список с фамилиями, а не утопическое либо антиутопическое фэнтези.

Речь ведь идёт о мире людей. В котором остроконечничество не может победить тупоконечничество (или наоборот). Остроконечники могут победить тупоконечников (или наоборот). Людей побеждают люди. Идеи с идеями не воюют. Победа любой концепции это всегда победа определённых людей - с именами и фамилиями, а иногда и с отчествами. И их список всегда может быть составлен.

Этот список никогда не будет длинным. Поклонники иных идей, в частности коммунизма, могут заявить, что "победа коммунизма станет торжеством всех трудящихся", или что-то в этом духе. Но мы же с вами понимаем, что это лишь демагогия. Это уход от ответа.

Всё сказанное, однако, не означает, что идей как таковых не существует. Они есть, и они важны. Они сильно меняют жизнь людей. Однако главный вопрос всякой идеи не в том, насколько она интересна сама по себе, а "Есть ли я в списке?" Только положительный ответ способен придать идее подлинное очарование. Наполнить её не абстрактным, а подлинным, человеческим смыслом.

В некоторых случаях можно продемонстрировать, что иные идеи, будучи воплощены, действительно принесут определённую пользу большинству. Скажем, идея личной свободы и основанное на ней здание собственности и капитализма. Однако и в этом случае не следует присягать идеям как абстракциям. Спросите, будет ли это ваша свобода. Вот персонально ваша. И только в случае положительного ответа, данного с гарантиями, есть смысл принимать идею.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/420642.html.
Полагаю, что людям, стремящимся к гармонии и примирению, ничто не препятствует предаться синкретизму и принять следующее решение Главного Вопроса: человек как организм есть плод эволюции, как она представляется в современной эволюционной теории - с блекджеком и обезьянами. Но Душа человеческая ниспослана сему существу Богом.

Porqois pas?

Подобный подход, отмечу я без обиняков, по своему духу является вполне библейским. В Библии есть Главный сюжет. Тот сюжет, ради которого эта книга (точнее, собрание книг, конечно) написана. Нет, это не история про Сотворение Мира, не Нагорная проповедь, не Откровение Иоанна и даже не загадочное пророчество о Думе (неясно, Боярской, Государственной или же какой-либо иной, предстоящей). Главный сюжет Библии, раскрывающийся и развивающийся во всех остальных сюжетах, это история встречи Бога и Его избранного народа. Всё остальное там - предыстория и последствия сего Главного события.

Этот сюжет описывает примерно нижеследующую ситуацию: по Земле бродили различные народы и племена, не ведавшие Бога и молившиеся всякой ахинацее. Эти существа, внешне неотличимые от людей, не знали Бога и оттого по сути были животными. Потом Бог избрал себе изо всех смертных один Народ, заключил с ним договор и начал о нём заботиться. Этот богоизбранный Народ, согласно Библии, и есть собственно Люди, а остальные бывшие обезьяны души не имеют и годятся только в рабство.

Не спрашивайте меня о логическом согласовании Главного сюжета с его предисторией и определением Адама, Ноя и прочих до-авраамических персонажей. Библию писал не я. Но смысл Главного сюжета передаю верно.

Так вот, если принять библейскую точку зрения, то выделять "человека эволюционного" из животного мира совершенно не нужно. В этом случае человек просто одно из животных, и можно, будучи верующим, спокойно пожимать руку Докинзу. Далее примем, что по каким-то причинам Бог выбрал двуногое животное без перьев, с плоскими ногтями, и наделил его Душой и определённым знанием Себя, Бога. Мы получим ситуацию, повторяющую библейский сюжет - и, в принципе, могущую считаться изложением того же в современных терминах. (Вопрос о том, были ли наделены Душой все двуногие без исключения, либо лишь часть их, я деликатно оставлю без рассмотрения).

При описанном подходе, как мне кажется, разногласия между эволюционистами и креационистами перестают быть обязательными.

____________

Что по этому поводу думает Бантапуту, мы не узнаем, потому, что он очень воспитанный. Но ведь это нам и не очень интересно, правда?
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/420451.html.

"Логика раба"

По аналогии с понятием "ошибка выжившего" введём в оборот понятие "логика раба".

Для раба все свободные люди - действующие либо потенциальные рабовладельцы. То есть, интуитивно они оцениваются, как его враги, виновники его положения. Поэтому раб считает свободных людей опасными, источниками зла. И находит, что свободных людей не должно быть в принципе. Это его способ борьбы с рабством.

Где применимо данное понятие, думаю, очевидно.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/420210.html.

К охране природы

Представляется довольно таки логичным то обстоятельство, что появлению новых видов, созданных методами генной инженерии, предшествует исчезновение благодаря деятельности человека ряда старых. Ушедшие словно освобождают место для новых.

Однако сохранение видов всё же предпочтительнее. Не ради них самих, но ради разнообразия инструментов генных инженеров.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/419841.html.
Все европейские события и явления делятся на две категории.

К первой категории относятся те события и явления, которые делают Германию сильнее.

Ко второй категории относится всё то, что призвано воспрепятствовать первой категории.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/419721.html.

Сталинский бульк

Я узнал, что, как говорят, Сталин называл словом "сок". Для специалистов это не было вопросом, подозреваю. А для полного дилетанта, который раз в год проходит мимо, это акт познания.

Стояла на даче бутыль в форме Сталина в форме генералиссимуса. (Кто-то подарил, естественно). Я проходил мимо и думал: "Ах ты, гад - организовал голод 47 года!" Тут отец говорит: "Давай выпьем Сталина за Победу". Я иду и думаю: "Разве могли грузины налить русским что-либо хорошее? Там наверняка ослиная моча". Но, уговорившись, что завтра никуда не поеду и мысленно написав завещание, попробовал.

В общем, "Киндзмараули", красное полусладкое, урожай 2013 года. Вполне могу рекомендовать для домашнего ужина. Девушек поить - самое то. Крепости нет. На этикетке написано, что 5-13%; по вкусу не более 10. Сок - он сок и есть. Вполне приятная и гуманная жидкость. Всяких сомельерских послевкусий нет, но и не надо.

Пустого Сталина выбрасывать не стану. Поставлю и буду, мимо проходя, думать: "Ах ты, гад, устроил подо Ржевом мясорубку!"
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/419552.html.
К дискуссии о том, была ли советская экономика плановой.

Всё же нет. Госплан был, планы составлялись, а плановой экономики не было. И дело не в точности планирования "не "до гайки", а "до экскаватора".

На самом деле она даже административно-командной толком не была...

И даже экономикой не была...

:-)

Экономикой советская "экономика" не была потому, что не решала экономические задачи. Абсолютно всё в этой "экономике" - и то, что в ней было можно, и то, что в ней было нельзя, и то, что в ней было обязательно - решало задачи политические. "Мы административно командуем и составляем планы не потому, что нам нужно что-то сделать. И не потому, что план. И не потому, что мы администрация и хотим командовать. А потому, что МЫ. Ты понял, кусок дерьма? Не ты. Ты никто и звать тебя никак. МЫ на тебя плюнем и разотрём. МЫ! Вот МЫ!" И это всё. Больше там ничего не было, никакой мотивации.

В СССР не было ни экономики, ни производства, ни народного хозяйства. Была только иерархия. Всё, что делалось, работало только на поддержание иерархии и недопущение её ослабления.

Почему нужно посылать милиционеров ломать теплицы на приусадебных участках? Не ради того, чтобы было больше помидоров. Это понятно. :-) И не ради того, чтобы уничтожить конкурента (как могло бы быть при любой форме экономики). А ради того, чтобы знали своё место. "МЫ здесь власть!" Это не Навальный придумал. Это большевицкий лозунг - хотя никогда большевиками и не использовавшийся.

Советский строй это политика в чистом виде. При советском строе было много людей, думавших, что они занимаются экономикой. "Мы даём стране угля!", и так далее. Но эта иллюзия тоже была частью политики.

Советская "экономика" это история про "подметать плац ломами". Не нужно, чтобы было чисто.

Дальше расскажу, почему эта "экономика" не была плановой. Вообще. Ни "до гайки", ни "до домны".

"План". :-)

У плана есть одна особенность. Допустим, вы построили себе дом, и хотите вставить окна. Окон в вашем доме, допустим, пять. "Три окошка во дворе" и ещё два в других местах. Не будем указывать пальцем.

Вы составляете план установки окон. Вам нужно, чтобы кто-то это сделал.

Это могут быть нанятые люди. Тогда у вас капитализм. (Например).
Это могут быть ваши крепостные, отрабатывающие барщину. Тогда у вас феодализм.
Это могут быть ваши рабы. Тогда у вас рабовладельческий строй.
Это могут быть какие-то "государствообязанные". Если у вас азиатский способ производства.
Это могут быть бесплатно и добровольно работающие люди - если у вас христианско-коммунистическая община, трудящаяся за любовь к ближнему.
Это могут быть ваши солдаты. Если у вас армия.
Это могут быть ваши подчинённые с запутанной, как гордиев узел, системой мотивирования - если у вас административно-командная система.
Это могут быть двое из ларца. Если вы волшебник.

:-) Видите, сколько вариантов? И ко всем им применимо понятие "план". Потому, что любую деятельность, при любых взатмоотношениях людей, можно и нужно планировать. Планирование уместно во всех перечисленных системах.

Но не в Советской.

Гип-гоп, тру-ля-ля.

Я не стебусь. Я сам офигеваю. Адептам планирования, молившимся на Госплан, удалось построить систему, в которой планирования не было. Уникальную. Не имеющую аналогов.

Объясняю. Вам ведь, по условию задачи, нужны окна для вашего дома, да?

Вы можете вызвать обмерщика, который замерит всё с точностью до нанометра. Обговорить с ним все детали с точностью до расположения отдельного атома. Договориться о времени установки окон с точностью до пикосекунды. Это будет Очень Точный План. Крутой план, зашибись.

Вы можете поговорить с мужиками и договориться с ними, что они вставят вам окна. По времени - "ну, до осени". По конструкции - "ну, как вы умеете". И уехать. Это тоже будет план. Очень неточный, не-детальный и не-конкретный. Но это тоже будет план.

Для планирования есть очень большой диапазон. То есть, очень многие вещи можно назвать планированием. И это будет правильно.

Но есть одна вещь, которую планированием назвать нельзя. Это когда вы говорите оконщикам: "Вставьте мне окна. А если вы вставите шесть, то получите премию". Вот этого не может быть. Просто не может. Никогда. Потому, что в вашем доме пять окон. Их не шесть. Их пять. Шестое окно вам не нужно. Куда его вам? На голову надеть? Зачем оно?

Что это? Откуда? Как это возможно? Как советские пришли к понятию "перевыполнение плана"? Ни при каком строе, ни при какой детализации планирования такого быть не может. Просто не может. Это невозможно.

Но это было. Это существовало десятилетия, и вся страна считала, что это нормально и здорово. Значит, на то были какие-то причины.

Эти причины можно искать и обсуждать. Но нельзя делать одного. Нельзя говорить, что в СССР была плановая экономика. Потому, что это было не так.

И, да: это смешно. Всё это ужасно, но очень смешно.

Удачи вам, и хорошего настроения.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/419239.html.

К обналичке

Допустим, мы Набиуллина и мечтаем избавиться от нала. (Мы об этом на самом деле мечтаем, или это легенда?)

А что, если принять закон, по которому каждый банковский счёт делился бы на две части - внесённую налом и безналом? И чтобы по части, внесённой безналом, всё было бы, как сейчас. А часть, внесённую налом, можно было бы наличить без ограничений.

При безналичных переводах со счёта сначала расходовалась бы "безналичная" часть, и по её окончании - "наличная".

В этом случае появился бы смысл хранить нал, который сейчас зашит в диваны, на счетах в надёжных (читаем, "государственных") банках. В любом случае приток нала в банки был бы больше, чем отток.

Дальше. А что, если разрешить переводить "наличную" часть счетов в валюту и отправлять в Гонконг без ограничений? Вывод капитала в обмен на "пылесос" для рублёвого нала. В зависимости от того, что мы считаем более важным.

Подозреваю, что нал как минимум с вещевых рынков испарился бы из экономики моментально. Китайцам ведь наши игры неинтересны, им доллар в Сянгане подавай.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/419070.html.

К немецкому порядку

"Немецкий" порядок, в своей основе, сводится к формуле: "Делаем то, что сказало начальство - вот как сказало, так и делаем". Из чего логически выводится, что чего начальство не сказало, того не делаем. При таком подходе добродетель это точное выполнение указаний (Сунь Цзы понравилось бы). Но не более того.

Достичь подобной привычки у масс (если нам вдруг захотелось этого) можно двумя путями. Первый - наиболее очевидный. Это путь Сунь Цзы. Путь строгих наказаний (развод для жены, казнь для солдата) для тех, кто неточно исполняет приказы. О судьбе тех, кто не исполняет приказы вообще, мы можем лишь пожалеть.

Путь Сунь Цзы, вне сомнения, работает. Не вдаваясь в вопросы нравственности и гуманности заметим, что он имеет существенный недостаток. При ослаблении давления "построенное здание" обречено рассыпаться. (Советским людям в этом месте можно поплакать). Если "источником энергии" для формирования порядка является только воля руководства, то при её ослаблении конструкция ожидаемо деградирует.

Второй путь, на мой взгляд, интереснее. Интереснее как своей большей психологической сложностью, так и большей временнóй перспективностью. По второму пути можно идти длительное время, что оправдывает прочные созидательные ожидания.

Для второго пути необходимо следующее:
1. Неприязнь к руководству - не переходящая, впрочем, в открытые формы.
2. Некоторая боязнь руководства - умеренная, с сознанием наличия "безопасных зон".
3. Наплевательское отношение к собственно делу (не-ориентированность на результат).

Нетрудно заметить, что перечисленные параметры хорошо согласуются между собой.

Порядок второго типа работает по принципу "итальянской забастовки", выполнения обязанностей "от" и "до". Указания строго выполняются, но не более того. Психологически это выглядит как посыл: "Ты, значит, начальничек. Хорошо, я буду делать то, что ты скажешь. Но строго то, что ты скажешь - точнее, то, что ты в письменном виде распорядишься делать. А на результат мне плевать; это твоё дело, а не моё". Если рабочему принесли чертёж, то он сделает всё строго по чертежу - даже, если будет видеть, что в чертеже ошибка. Но не сделать он не сможет, поскольку тогда его недовольство станет явным.

При таком подходе порядок самопроизвольно формируется из энергии низового протеста, расходуемой в дозируемых объёмах. Страх стоит и за этой системой, но он очень ограниченный; ключевым моментом является возможность надёжно оградить себя от репрессий, буквально следуя "линии партии" (советские люди снова заплакали). Подобная возможность "ухода в безопасную зону" базируется на отсутствии у начальства внутренней уверенности в превосходстве подчинённых над ним. В случае, если начальник говорит: "Зачем же ты сделал по чертежу? Ты что, дурак?", подчинённый отвечает: "Так точно, дурак". И добавляет: "Вот справка" (если он Йозеф Швейк). В этот момент начальство может либо махнуть на подчинённого рукой и потребовать от инженера переделать чертёж (это "немецкий" вариант развития событий), либо потребовать от подчинённого результат - невзирая на явные огрехи планирования. Вы спросите: "Кто же с дураков требует результат?" Отвечу: тот, кто знает, что перед ним, на самом деле, не дураки. В этом случае подчинённым не повезёт. Они будут отдуваться за огрехи и свои, и начальства, и отцов, евших кислый виноград. (Тут заплакали уже русские).

Ещё одним важнейшим элементом формирования "немецкого" порядка является значительная личная свобода подчинённых. Тому, кто изображает из себя идиота, должно быть куда уйти, если вдруг начальство начнёт искать кого "поумнее". Отсутствие личной свободы и формирование порядка "немецкого" типа несовместимы.

Как нетрудно заметить, начальство и подчинённые должны обладать определёнными качествами, в противном случае порядок "немецкого" типа не возникнет. Уверенность начальства в том, что оно - "люди", а все остальные "недочеловеки", сильно помогает становлению системы, скрывая подлинные способности подчинённых от зорких глаз. От подчинённого требуется, как уже отмечено, отсутствие отношения к делу как к своему. Энтузиазм плох тем, что легко распознаётся руководством, после чего его обладатель становится "тягловой лошадью". Единственной защитой от разнообразных "Сунь Цзы", которые отдают приказы по советскому принципу "План это клич, брошенный в массы!", является массовая симуляция идиотизма, невозможная без наплевательского отношения к результату деятельности. Русским тяжело принять подобное требование. Но я ничего никому и не предлагаю - лишь рассуждаю.

"Немецкий" порядок имеет ряд достоинств и недостатков, вполне вытекающих друг из друга. Главными достоинствами являются постепенное, но неизбежное повышение квалификации руководства и установление стандартов деятельности. Среди недостатков - столь нелюбимый честолюбивыми русскими принцип "Я начальник, ты дурак", являющийся не карикатурой, а сущностной основой системы. Презрение к "недочеловекам" со стороны руководства прилагается - с известными возможными последствиями. Ещё одним недостатком порядка "немецкого" типа является определённый "технический" риск. Строго выполнять приказ: "Так держать!" при виде айсберга не всегда безопасно вне зависимости от благорасположения капитана к рулевому.

Могу предположить, что именно у немцев необходимое психологическое качество начальства - способность видеть в подчинённых невменяемых идиотов - сложилось в ходе колонизации славянских, прусских и балтских земель, за века закрепившись как сословный стандарт и распространившись на всех подчинённых вообще. С взаимоотношениями большевиков и русских всё несколько иначе. Изначально большевики считали всех русских дураками по определению, чему способствовала их отчасти немецкая, но в основном еврейская традиция с её культом презрения ко всем не-евреям. Но честолюбие русских заставило их проявлять энтузиазм в совершенно посторонних, враждебных их собственным интересам затеях. Большевики увидели это явление и "зацепились" за него, построив систему, в которой идиотский приказ, будучи отдан подчинённому, становился уже его проблемой. Большевики знали, что "они могут", нужно только "правильно приказать". При этом повышать квалификацию руководства было не столь уж и необходимо, что способствовало укреплению принципа отрицательного отбора в формировании советских элит.

Безотносительно к историческим проблемам и социальным практикам могу вполне определённо сказать, что проявление честолюбия в чужих делах далеко не всегда является оптимальной стратегией.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/418774.html.

Ой-о...

Родственникам и близким погибших в катастрофе SSJ в Шереметьево мои соболезнования.

Выжившим - справиться с потрясением.

С моделью самолёта этого явно что-то не то.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/418488.html.
Почитал Фейсбук Михаила Жуховицкого. Всё подряд, ну и это тоже.

Подумал: что за хрень я пишу в своём ЖЖ? "Правая идея", "права русских", "большевики-хреньшевики", "роль нации"... Что это? О чём это вообще?

Правда, тут у нас ЖЖ, а там Фейсбук - другая планета, ага. Там псиглавцы на ушах ходят. А у нас тут благодать и скрепность православная.

На котиков перейти, что ли?
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/418049.html.

Текущий месяц

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong