El juez Garzón

Проливая свет на тьму не облейтесь сами

На языке англичан слово "bin" означает "мусорное ведро". Поэтому "мистер Бин" это "господин Мусорка".

Раньше я как-то не обращал внимания на это обстоятельство и не высказывался по его поводу. Но и сейчас ценных идей у меня не возникло.

Заголовок поста являет собою безсмысленное сочетание слов и никак не связан с его отсутствующим содержанием.
El juez Garzón

К ограничению необъятного

Прочёл превосходный текст уважаемого naval_manual, посвящённый вопросам стратегии планирования развития военно-морского флота. В этом тексте автор остроумно и интеллектуально плодотворно предлагает как минимум два варианта концепции, ограничивающей затраты на флот размером, который покажется уместным сторонникам приоритетного развития сухопутной армии.

На правах невежественного дилетанта я позволю себе предложить ещё одну, строго волюнтаристскую, методу ограничения расходов на флоты. Это принцип "весовой категории". Для начала определяем, какие флоты для нас заведомо избыточны как противники. Допустим, это флоты США и КНР. Всё; любое противостояние с этими флотами исключается на стадии планирования. На случай войны с США и КНР экипажам кораблей предписывается удирать или сдаваться, если удрать нельзя. Но. Есть другие флоты, их много и часть из них дислоцируется в непосредственной близости от границ РФ. Допустим, мы выберем флот Украины, флот Эстонии, Финляндии. Этих записываем в противники "нашей весовой категории". Ставим задачу обезпечения господства на море (Чёрном и Балтийском соответственно) над этими флотами. Всё, вопрос стоимости флота становится ясным (в отличие от многовариантности войны с американцами), поскольку противники понятны и их боевые возможности легко представимы. И решить эту задачу Российская Федерация со своими реальными экономическими возможностями вполне способна.

Таким образом, перед флотом ставится, говоря образно, не задача быть гарантированным абсолютным чемпионом в сверх-тяжёлом весе по всем версиям ассоциаций бокса, но лишь чемпионом в полу-среднем (допустим) весе по одной из версий. На бой же с Майком Тайсоном выходить просто не нужно; не нужно и готовиться к такому бою (Тайсон это последний боксёр, которого я помню - "А кто у нас президент? - Гарри Трумен"; из фильма "Нападение живых мертвецов", серия первая).

По мере накопления сил, опыта, денег и амбиций можно переходить в следующие "весовые категории" - последовательно.
El juez Garzón

Юстировка по Юстиниану

В школах Российской Федерации есть шестой класс. В шестом классе есть уроки истории. Для уроков написали учебник. Хороший он или плохой, я не возьмусь судить. Я возьмусь судить о людях, которые могут что-то узнать и сделать выводы. Или не сделать.

Пишут в учебнике, излагая моими словами, следующее. Разрушили, значит, варвары, Западную Римскую империю; осталась Восточная. Восточную тоже обкарнали, но а целом античная цивилизация, александрийский период, там сохранилась. Дальше начальником ромеев стал дяденька по имени Юстиниан. Он стал возрождать былую мощь, о да.

Принцип государственного устройства у Юстиниана был простой - "Одна страна, одна религия, один закон, один император". Что-то до боли знакомое. Следуя этому принципу, юстинианцы разгромили язычество, в позднем Древнем Риме очень богатое и разнообразное. Всех, кто верит "не так", подвергли погромам и избиениям, в смысле массовым убийствам. Уничтожили школы, храмы и праздники. Выкорчевали двух-тысячелетнюю культурную традицию. Наверное, это величайший культурный геноцид в истории.

Далее, поскольку "один фюрер", разгромили местное самоуправление, построили, согласно Конституции РФ, "вертикаль власти". Если в Древнем Риме император властвовал на "федеральном" уровне, то теперь все ромеи стали "холопами государевыми". Разгром полисной демократии тесно связан с уничтожением язычества; это одна ментальная задача. "Все должны подчиняться и одинаково мыслить".

Далее, поскольку "дранг нах остен", стали собирать воинство. Но! Поскольку все "холопы государевы", то народу за победы ничего не полагается, как русским у Сталина. Древние римляне давали солдатам земли, из числа ими завоёванных, поэтому римские бедняки охотно шли в армию - чтобы потом стать зажиточными горожанами и землевладельцами. А тут нет. Всё стало казённое. То есть, воевать ромеям стало особенно не за что - кроме как за наличные. А деньги нужно где-то брать. Подняли налоги (на своих, конечно, не на врагов же). Ограбили население, собрали армию. Взяли Северную Африку, Карфаген, оттуда перепрыгнули в Сицилию и в Италию, и на юг Иберии. Всю нынешнюю Испанию захватить не удалось, Галлию тоже, но что смогли, то смогли.

На взятых территориях стали возстанавливать древнюю римскую инфраструктуру - дороги, водопроводы и прочее. Всё это хорошо, но за чей счёт? Опять подняли налоги. У Древнего Рима было много рабов, взятых с новых завоёванных земель; было кому строить. А тут земли все "старые", народа на них мало (людей извели завоевания варваров). Да и не обратишь же граждан империи в рабство (не было у Юстиниана Троцкого в советниках). Следовательно, нужны деньги, а это означает очередное ограбление налогоплательщиков.

В результате, как написано в статье учебника, народ стал из счастливой властной вертикали, возродившей славу Рима и смогшей повторить™, разбегаться кто-куда, и всё почему-то к варварам. Даже дороги с водопроводом не помогали. Как сказали бы древние русские, "ибо заипаху".

Ну, там возстания, конечно, были; Юстиниан их подавлял с настроением Лукашенко. Это понятно.

Потом Юстиниан помер, а империю стали третировать разные дикари. С севера славяне; с ними империя потом долго воевала, пока всех болгар не перебила. Но славяне это полбеды. Они приходили просто пограбить, не делая самое страшное - не предлагая местному населению альтернативы. Всё стало хуже, когда в седьмом веке пошли арабы. В военном отношении арабы на тот момент не представляли собой ничего интересного. Числом их было немного. Воевали они разсыпным конным строем, но не как монголы или не как те кочевники, которые разгромили Красса, а гораздо проще - из-за полного отсутствия дисциплины. Просто иррегулярная лёгкая кавалерия. Что они могли сделать против армии империи? Они ведь и города брать не умели. Но - бац! - захватили всю Северную Африку, Сицилию, пришли в Испанию. "Но как, Холмс?" Очень просто. Их поддержало местное население, измученное имперским нарзаном. У арабов не было государственной машины, утяжелённой идеологией. Поэтому у них были низкие налоги. Даже с учётом особенного налога на "неверных" жить при арабах было лучше, чем при ромейских императорах. И "вертикаль власти" арабы не создавали. В общем, они распустили колхозы и отменили продразвёрстку. Народ за ними и пошёл. За большевиками не пошёл, хотя они и врут обратное, а за арабами пошёл.

По последующим событиям очевидно, что население ромейской империи, поддержавшее завоевателей, совершило огромную ошибку. Ту же самую, что совершили русские в 1941 году, решившие, что идут освободители. Правда, Гитлер моментально разъяснил, кто из ху, а арабы применили "стратегию салями" и "вешать будем потом" (они были явно умнее Гитлера и не имели имперской интеллектуальной немощи). Население империи наследников Юстиниана совершило ошибку, которую не могло не совершить. Всё было подготовлено именно для этого. Подготовлено Юстинианом.

В результате арабы взяли и постепенно исламизировали всю Северную Африку, всю Большую Сирию с Палестиной - последствия чего не преодолены по сей день. Они пришли в Испанию и дошли до Франции, и их пришлось до конца XV века оттуда выбивать. Они лишили Византию периферии и, главное, Египта - основной житницы. Они создали исламизированную базу для противодействия крестоносцам и для завоеваний турок-османов, убивших Константинополь окончательно. Все страдания Балкан, все христиане на турецких галерах, вся исламская работорговля, сожжённая крымцами Москва и осаждённая Вена - всё оттуда. Взорванная недавно в Сирии арка Пальмиры это тоже оно. Всё оттуда.

Внутренне здоровый античный мир справился бы с периферийными действиями лёгкой кавалерии варваров из пустыни даже не заметив этого. Но пришли государственники и постарались. Цивилизация уничтожила сама себя. Арабы прошли в Африку и в Европу по социальным следам, оставленным Юстинианом.

Этот текст не про древнего императора. Я рассказал о нём бегло, наверняка неточно, неполно (чуму даже не упомянул, например), и вообще как в детском саду. Дело не в Юстиниане. Дело в современных людях. Которые читают учебник истории. Учебник. Школьный. Для шестиклассников. В котором, однако, в одной главе написано всё, что нужно знать о политике. При наличии минимального разума этой информации достаточно. Что люди делают с этим простейшим, базовым знанием? Вы сами видите.
El juez Garzón

К финалу и началу потлача

Косарекс пишет о национальном и религиозном и пишет, в общем, верно. Есть в его тексте только одна недоговорённость, возможно вызванная нежеланием автора менять тему. Вот русские, по Косарексу, не такие как многие другие народы - предлагают этим другим народам что-то помимо национального угнетения, что-то хорошее, надо думать. Всё как в фильме "Жизнь Брайана". Ну, или исторически предлагали что-то хорошее, или за счёт русских предлагали другие, русских не спрашивая. Не суть. Будем считать, что предлагали - водопровод и вот это вот всё. А главное мир, да.

И что? Куда это привело самих русских? Все всё знают. Русский потлач закончится вместе с русскими. Так что недоговорил Косарекс? Что решения национальной проблемы нет вообще. Ну, то есть можно за счёт гнёта фанатиков любого толка привести все народы к одинаковому несчастью и называть это исчерпанием национального вопроса, но тогда проблемой будет уже гнёт фанатиков. А народы, скорее всего, не перестанут ненавидеть друг друга. Ведь фанатиков им будет ненавидеть опасно, а друг друга - сколько угодно. Хотя я бы не экспериментировал. Неинтересно.

Итак, русские давали другим народам больше, чем просто национальное угнетение. А те что? Они условный водопровод брали, а своего отношения к другим народам, в том числе к русским, не меняли. Водопровод брали, а главное - мир - не брали. Не нужен народам мир. Не хотят они его. Ненависть к другим народам это главное достояние каждого народа. А у русских нет ненависти к другим народам (ну, почти нет; теперь постепенно появляется). Следовательно у русских нет главного народного достояния. Русские в этом смысле нищие, или гораздо беднее других.

Сейчас "левые" приучают западных людей к так называемой толерантности, то есть отучают от ненависти к другим народам, превращая их таким образом в нищих, лишённых главного народного достояния. Превращают в концептуальных русских. В наше время происходит активная концептуальная русификация Запада. Это звучит несколько пугающе, но нам-то что с этим поделать? То не наша проблема. По крайней мере не нам спасать Запад от судьбы, аналогичной нашей.

Дальше, если сценарий повторится, уже Запад станет активно давать всем другим водопровод и мир, и всё такое прочее. Он и так триста лет делает это, но теперь станет делать это безплатно и, помимо прочего, у себя дома, делясь водопроводом и канализацией с не-западными народами. Запад превратят в коммунальную квартиру со всеми её особенностями. Процесс уже начался, собственно. Нам что с того? Есть теоретическая вероятность, что теперь уже западного человека пошлют отдавать землю крестьянам, но не в Гренаде, а в бывшей России, например. Это маловероятно, но не невозможно. Так вот, если их пошлют давать, надо брать. Нужно постараться что-то поиметь с потлача Запада. Желательно без жертв и разрушений, как-нибудь аккуратно. Будут приезжать "белые" люди и говорить: "Возьмите еду и патроны, нам взамен ничего не нужно, ни рабов, ни концессий. Мы долго были тюрьмой народов и теперь отдаём старые долги". Окей. Хватаем, бежим, прячем. Да, я помню о русофобии хозяев Запада и о том, что как раз русским целево ничего не перепадёт - если исходить строго из этого. Однако задача разрушения Запада там приоритетна, и будучи увлечёнными ею, эти люди вполне могут что-то проморгать.
El juez Garzón

Функциональное определение коммунизма

В ленте попалась мне ссылка на текст давно мною не читанного гражданина Коммари. В нём сей субъект сетует, что "правые либералы в РФ и на Западе" объявили второе пришествие коммунизма, а того, дескать, и духу нет.

Проверить, пришёл коммунизм или нет, коммунист может легко. Теоретические определения для этого не нужны; есть практика - критерий истины. Если данного конкретного коммуниста призвали в начальство, дали маузер, мандат и портфель, то коммунизм наличествует. Если нет, то пишите посты в духе Коммари.
El juez Garzón

Текст про текст

По статье Д. А. Медведева мы можем оценить одно - качество мышления Д. А. Медведева. За неимением лучшего препровождения времени можно попробовать.

Начинает наш бывший Президент с простых упрёков еврея еврею: "Что ж ты с бандеровцами связался?" Насколько я имел возможность разсмотреть со стороны, вообще упрёки по разным поводам евреям от евреев это продукция валовая, как патроны, расходуемая массово, и совершенно безполезная (никогда не пробивают). Чтобы взять еврея за шкирку, нужно нечто большее, чем совесть. Наличие в своём арсенале аргументов более крупного калибра г-н Медведев никак не заявил, и даже наоборот - судя по выводу статьи "будем ждать", как гиены у Диснея.

С точки зрения конструирования текстов у Медведева в этом пункте есть ошибка. В подтверждение нехорошести бандеровцев он приводит документ. Это глупо. Если читатель в теме, ему дополнительные документы не нужны. Если не в теме, то одного документа мало. Если читатель еврей, то документы вообще ни при чём, потому что предмет разговора в другом, не в лежащем на поверхности. В таких случаях нужно говорить о предмете как о чём-то само собой разумеющемся, тем более что так оно и есть.

Далее Медведев говорит о том, что Украина управляема извне, и что поэтому разговаривать нужно с её хозяином, которого он называет сюзереном. Сама по себе эта мысль разумная, если сюзерен не считает, что его вассал годится именно для переговоров, представляя его волю. Во втором случае придётся говорить с тем, кого к тебе послали. Однако возникает вопрос: если тебе нужно разговаривать не с Киевом, а с его сюзереном, что ж ты не разговариваешь? Есть проблемы уже с сюзереном? Тогда при чём тут вообще Киев? Напиши статью о своих трудностях во взаимоотношениях с сюзереном Киева. Это гораздо интереснее. Однако нет. Непонятная скромность. Получается, что Москва использует Киев как фиговый листок, скрывающий её импотенцию в делах с Вашингтоном.

Ещё там Медведев сначала говорит, что натовцы используют Украину для борьбы с Россией, а потом что Украина не представляет ценности в противостоянии НАТО с РФ. Противоречие? Не думаю. Противоречия возникают там, где есть мысли, а Медведев просто бездумно повторяет пропагандистские клише.

В третьем пункте Медведев уличает лидеров Украины в неготовности пожертвовать собой ради этой страны. Возникает странная мысль: а у россиянских лидеров как обстоят дела с самопожертвованием ради своей страны? И какой именно страны? Лично г-н Медведев - он как? Готов закрыть собой амбразуру? Своим драгоценным тельцем? Путин с Шойгу, допустим, два танкиста, но кто третий? Про четвёртого и про собаку не спрашиваю; собачку жалко, а про четвёртого есть фильм с Высоцким. Много надрыва, на мой вкус. В общем, лучше бы Медведеву не затрагивать этот вопрос - во избежание нежелательных ассоциаций.

В четвёртом пункте Медведев называет украинских руководителей невежественными и необязательными, хотя хочет сказать "тупые и хитрожопые". Получается, что в современном россиянском варианте русского языка нет приличной терминологии, позволяющей описать украинство. Сие означает, что Украина пока вызывает больше эмоций, чем мыслей, и это уже серьёзный недостаток интеллектуальной работы россиянской элиты. Украина давно должна быть разсчитана и записана в таблицах Брадиса. Г-н Медведев, к сожалению, ничего не прибавил к научной истории предмета.

Статья заканчивается выдающимся по тупости выводом - "делать ничего не нужно". За этим высказыванием скрывается суть дела: для Медведева Украина это не проблема. Проблема для Медведева это раздающиеся время от времени требования что-то с этой Украиной делать, как-то вразумлять её руководство в частности. На эти требования г-н бывший Президент и отвечает. Об этом и написана его статья. Она не об Украине. Это ответ на раздражители, существующие внутри РФ и нарушающие безмятежное счастье Дмитрия Анатольевича.

Господин Медведев отправил все раздражители далеко и навсегда. Мудро это или нет, я не берусь оценить. Тогда о чём пишу? Да ни о чём. Так, балуюсь.
El juez Garzón

(no subject)

В своё время, в XIX и XX веках, определёнными, в том числе весьма уважаемыми, людьми распространялось мнение, что война это безумие. Логически это обосновывалось так: "Две группы людей, не знакомых друг с другом, ни один из которых не сделал и ранее не собирался сделать кому-либо из противной группы ничего дурного, спешат столкнуться в яростной схватке, чтобы убить своих оппонентов, при этом не преследуя никакой личной выгоды. Это ли не безумие?" Действительно, столкновение двух воинств, представляющих нации, в те времена выглядело примерно так.

Если принять точку зрения, что война это безумие, то логично продолжить её замечанием, что военные это безумцы. Возможно, дело в учёте более широкого спектра обстоятельств, но сейчас мне кажется, что военные вообще это весьма разумные люди. Они способны руководствоваться разумным взглядом на обстоятельства в сложных и стрессовых ситуациях, под большим психологическим давлением.

К примеру, если одна из воюющих сторон явно начинает проигрывать, то в большинстве случаев она начинает поиск политического решения, то есть признаёт своё поражение и соглашается на неудобный для себя мир. Так бывает далеко не всегда, но очень и очень часто. И инициаторами мира обыкновенно бывают военные, объясняющие политическому руководству страны, что сражаться более нет сил.

Возможно, принятие очевидного не покажется большинству моих читателей признаком какого-то особенного разума; скорее, лишь отсутствием безумия. Однако на определённом фоне военные выглядят намного лучше - в сравнении.

Есть очень и очень много умных, образованных, культурных, развитых и даже талантливых людей, существующих в богатой интеллектуальной среде, при этом совершенно не склонных признавать очевидное, не соглашающихся видеть в победе победу, а в поражении поражение, не признающих понесённый ущерб ущербом и не допускающих и мысли о коррекции своих взглядов и поведения. Во всех своих бедах они обвиняют тех, кто не думает так, как думают они. При этом сами они думают, не стесняя себя ограничениями, и гордятся этим. За их мыслями не угнаться, даже поставив себе такую задачу.

Их враги, не встречая разумного отклика на своё доминирующее насилие, продолжают давить - а что им ещё остаётся? В отношении многих противников люди говорят: "Они понимают только силу". Мне кажется, что это огромная похвала. Множество субъектов не понимают даже силу. Дайте мне врагов, которые поймут хотя бы силу, и это уже будет основой для диалога. Но такие конструктивно мыслящие враги на вес золота. Обычно удары остаются в физической реальности, не имея последствий в реальности ментальной - кроме озлобления.

В какой-то момент умный и образованный человек обнаруживает, что он голоден, замерзает, что жизнь его разрушена и весь его мир обращён в пепел. его земля в руинах и его народ погибает, и к нему самому уже идут убийцы; шаги их на лестнице. Но даже и здесь очень и очень многие не скажут себе: "Нужно было свернуть с дороги ранее; зря я упрямился". О том, чтобы изменить свой подход и скорректировать цели когда ещё не поздно, нет и речи.

Военные, способные понять, что следующий штурм обрушит стену крепости, просчитать ситуацию на два хода вперёд и принять неизбежное, пока оно не стало катастрофой, по общим меркам это выдающиеся умы, совершающие интеллектуальный подвиг. Простое правило, известное мне в формулировке Уоррена Баффета: "Если Вы оказались в яме, самое лучшее, что Вы можете сделать, это перестать копать" недосягаемо для интеллектуальных элит целых народов - не говоря уже про автоматизированные пропагандой мозги лиц попроще.

За всяким безумием стоит иная, не принимаемая нами, иерархия ценностей. Однако если основой иерархии заявляется благо, и таковое очевидно и жестоко страдает, то вне зависимости от наших ценностей мы вправе требовать хотя бы логики. Но на наши требования никто не ответит.
El juez Garzón

О равновесии

Доступ к бездефицитному (условно-безконечному) ресурсу должен осуществляться через остро-дефицитный ресурс. Где-то в Формуле Вселенной это должно быть учтено.

Практический вопрос в том, является ли человек таким остро-дефицитным ресурсом.
El juez Garzón

Неновость

Где-нибудь в параллельной Вселенной, где я оказался бы независимым присуждателем Нобелевской премии мира, оставаясь при этом злым и нехорошим,

я присудил бы эту премию за текущий год двум людям, в действительности (то есть на самом деле) внёсших вклад в укрепление мира - остановивших двадцатилетнюю войну в Афганистане. Одному, подписавшему соглашения, приведшие к окончанию войны, и другому, эти соглашения так или иначе реализовавшему.

Трампу и Байдену. Обоим сразу.

И скажите, что это не был бы троллинг 88 уровня при полном соответствии духу и букве устава премии.

Что до разных журналистов и оппозиционеров, то даже если они действительно борются за что-то универсально хорошее, что совсем не факт, то где и в каком месте они добились мира или не допустили войну? Всё это от лукавого, дамы и господа, кому бы чего не хотелось. Как и сама данная премия в её нынешнем виде - а может быть и не только та, что за укрепление мира, судя по награждению климатических мифотворцев. Впрочем, это неважно. Люди захотели сделать премию неважной, и сделали. Теперь она не важна.
El juez Garzón

К расширению сознания

Современная наука признаёт, что процесс проведения измерения влияет на измеряемый объект. Необходимо расширить это мнение, учтя, что некоторые процессы измерения влияют и на самого наблюдателя.