El juez Garzón

Белорусский цугцванг

Заголовок подойдёт для большой аналитической статьи, но скрывает под собой всего лишь чужое высказывание, которое я обнаружил здесь с указанием на авторство незнакомого мне Дмитрия Навоша. Цитирую:

«Лукашенко и не собирался выигрывать выборы — ему не с чем, слишком велик его антирейтинг. Лукашенко собирался выигрывать войну и готовился именно к войне».

Конец цитаты.

Весьма точное определение, как мне показалось.

От себя добавлю ещё одно замечание, несколько странное. Странное тем, что его идея слабо используется в аналитических материалах по Белоруссии, хотя, на мой взгляд, должна быть безусловным общим местом. В результате часто возникает ощущение, что люди говорят о чём угодно, лишь бы не по делу.

Я говорю о значении пресловутой и очень часто упоминающейся экономической поддержки Белоруссии со стороны РФ. Эту поддержку упоминают постоянно и нередко приводят весьма впечатляющие значения её объёмов - не знаю, насколько точные. Как бы то ни было, несомненно, что такая поддержка есть. Несомненно и то, что народ Белоруссии отнюдь не выглядит безпечно благоденствующим. Если сопоставить встречающиеся данные по объёму поддержки с встречающимися данными по белорусским зарплатам, можно предположить, что от "батьки" до народа доходит слегка не всё.

Зная, с кем мы имеем дело в лице руководства РФ, можно предположить то же самое ещё раз. Известная схема: "нефть из РФ без пошлин поставляется в РБ, там перерабатывается, а нефтепродукты продаются в Европе уже по тамошним ценам" - может ли эта схема не иметь побочных эффектов? Даже предположить подобное было бы странно.

Утверждение: "Союзное государство" представляет собой таможенную "дыру", действующую в интересах небольшой группы частных лиц" примечательно тем, что оно объясняет политическое долголетие Лукашенко в степени достаточной, чтобы не требовались никакие иные версии. За этим "красавцем" стоит что-то очень простое. И стоит ли долго гадать, что именно?

Стоит - если очень хочется поразвивать сложные теории, непременно с элементами "мирового заговора", "культурного противостояния", "борьбы за душу русского народа" и всего прочего, что способны нагромоздить профессиональные политтехнологи. Но если такого желания нет или если за это не платят, то вполне подойдёт много более простой вариант. Повторюсь: полностью объясняющий все известные нам особенности отношений Москвы и Минска.
El juez Garzón

Ничего не сбудется с нелюбимым мужем

Отталкиваясь от событий в Белоруссии как от повода, на удивление цельное мнение высказал salery. Его замечание имеет смысл универсальный. Как говорится где-то у Гоголя, кулаку не разжаться в ладонь. Люди не выйдут "за пределы самих себя". Чтобы этого не делать, они стерпят любые неудобства (и нас заставят их стерпеть).

Нужно искать не "ходы", а людей. Иногда, как в древнем Коринфе, днём с фонарём. То, что Вы соберёте, будет Вашим. Остальное просто рельеф местности.
El juez Garzón

Не лукавствуя

Не умея предсказывать будущее ни в малейшей степени, возможно, именно поэтому я сохраняю способность надеяться. В силу известных обстоятельств сегодня я надеюсь на то, что политической деятельности Лукашенко А. Г. остались считанные дни. Если это не так и ему предстоит властвовать ещё годы, написанного ниже это не изменит.

Рассмотрим упомянутый предмет. Кто такой Лукашенко А. Г.? Это абсолютно безпринципный политикан. Скажете, что это самое обычное явление? Тогда я предложу Вам читать слово "абсолютно" написанным полужирным шрифтом, заглавными буквами и трижды. По сравнению с Лукашенко другие известные мне политиканы, в частности Путин В. В., выглядят образцами принципиальности. Для большинства политиканов безпринципность есть способ уйти от ставших неприятными обязательств, совершить "манёвр" - то есть, это возможность, которой время от времени пользуются. Для таких, как Лукашенко, безпринципность это способ существования, базовое кредо в политике и жизни. Они безпринципы ради безпринципности.

Collapse )
El juez Garzón

"Маленькая неприятная вещь"

Небольшая психологическая зарисовка, материал для которой подарен сообщением проживающей в Германии коммунистки (сорт определить затрудняюсь) blau-kraehe. Автор сообщения соглашается с какими-то своими комментаторами, утверждающими, что, дескать, в ФРГ качество жизни в среднем выше, чем в РФ. После чего делает, на мой взгляд, роскошное замечание, которое я позволю себе частично процитировать:

"...человек приезжает в ФРГ жить и работать и обнаруживает маленькую неприятную вещь:

Как раз он - и есть тот самый человек, который будет обеспечивать данное высокое качество жизни.
Не наслаждаться им, а обеспечивать.

Обеспечивать его придется на рабочем месте. Если оно в сфере услуг, то именно тебе и придется сохранять на лице улыбочку, радостно, энергично беседовать с клиентами, проявлять чудеса терпения, загонять внутрь и не демонстрировать свинцовую усталость, болезнь (потому что сесть на больничный может и не получиться - могут уволить), работать с молниеносной скоростью и упаси боже, не делать ошибок. Трудиться быстро и качественно.
Если рабочее место на производстве, то с улыбочками и лицом уже проще - но вот насчет скорости и качества, увы да, придется обеспечивать, иначе вылетишь, не успев открыть рот".

Конец цитаты.

По логике это напоминает старый анекдот о матросе, пишущем письмо домой: "Я решил поступить в военный флот потому, что мне всегда нравилась идеальная чистота на кораблях. Теперь я имел возможность понять, кто создаёт эту чистоту". Извините мой неуклюжий перевод с английского.

Посмотрим, что написала коммунистка? Что в определённых условиях (ФРГ, капитализм) на работе необходимо: соблюдать требования качества, работать быстро (на самом деле не абстрактно "быстро", а в соответствии с технологией - иначе не будет качества, но не суть), соблюдать протоколы, в том числе протоколы общения с клиентами. Делать всё это необходимо не взирая на собственное к этому отношение, на дурное настроение и даже на некоторое недомогание, если таковое случится. "Трудиться быстро и качественно," - как говорит сама автор.

Прелесть в том, что коммунистка говорит о быстрой и качественной работе, не зависящей от настроения, так, как будто в этом есть что-то плохое. Для неё это "неприятная вещь". Недостаток ситуации. Высокое качество жизни - достоинство, а необходимость хорошо работать - недостаток. Допускаю, что коммунисты знают какой-то иной способ обеспечения высокого качества жизни, помимо хорошей работы. Но пока они это своё знание нигде продемонстрировать не смогли. Если не считать практики обеспечения относительно высокого качества жизни партийного начальства, достигаемого всего лишь властью и насилием, и если хорошей "работой", то грабителей и палачей.

Для коммунистки совершенно естественна мысль, что человек должен испытывать отвращение к вежливому отношению к клиентам. Вот посмотреть в глаза буржуйской морде и ткнуть ей в рот "маузер" - это кайф. А стоять и целый день улыбаться незнакомым людям противно естеству коммунистическому. Коммунистка полагает, что этот аргумент убедит её аудиторию (иначе она не привела бы его). Видимо, там и аудитория соответствующая.

При злобном капитализме необходимо приходить на работу и делать так, чтобы кому-то было хорошо. Хорошо от вежливого обращения и от качественной продукции. Коммунисту ненавистна мысль делать людям добро. Система отношений, в которой люди делают друг другу хорошо и приятно, злейший враг коммунистов. Они её действительно ненавидят и мечтают уничтожить.

Каждый раз, когда Вы делаете для кого-то что-либо хорошее за деньги, коммунизм корчится в муках, как чёрт от добродетели. Учтите. Применяйте.

Желаю Вам удачи.
El juez Garzón

Универсальное воздаяние

Полагаю, что самой ненужной человеку, безсмысленной и безполезной из всех религиозных концепций является идея загробного воздаяния.

С социальной точки зрения эта концепция имеет определённый смысл. В большинстве религий она позволяет запугивать безхитростные умы, отвращая их от нежелательного. Можно нарисовать на стене церкви Страшный Суд и пугать взрослых детей страшным чёртом с рогами, который сделает бо-бо непослушным. В буддизме, который не совсем религия, но усердно под таковую маскируется, концепция воздаяния в виде качества перерождения позволяет решить ту же задачу - но, главное, постулирует само наличие хоть какого-то безсмертия, оставшись без которого люди загрустят.

Но то, что полезно в плане социальном, очень часто бывает вредно в плане интеллектуальном. Концепция загробного воздаяния неуместна тем, что она просто не нужна. В обычной, "посюсторонней" жизни можно увидеть более развитый и универсальный "воздаятель".

Любое действие и бездействие имеют те или иные последствия. Последствия имеют свои последствия, и это продолжается вечно - будет продолжаться, покуда стоит мир. Поскольку в рамках наших представлений время "обратного хода" не имеет, исправить ничто из содеянного нельзя. Любое деяние воздаётся немедленно и вечно. Избежать этого нельзя. Если человек не видит последствий, это не означает, что их нет. Их не может не быть. Любое действие предстаёт перед судом Вечности немедленно после совершения и продолжает оставаться перед этим судом до скончания времён. Суд последствий это не одномоментное событие, как Страшный Суд, но постоянное и неотменимое никогда. Смерть субъекта ничего не меняет в этом порядке вещей. Таким образом, воздаяние является и прижизненным, и посмертным. Оно всегда и везде. В определённом смысле Эринии правят будущим. Их воля и есть будущее. Только следует отметить, что Эриний оклеветали. Они способны не только на месть. Они способны вообще на всё.

Как можно видеть, реальный, отнюдь не загробный и не потусторонний мир содержит в себе все варианты и прижизненного, и загробного воздаяния. Он осуществляет свой суд не единожды, но вечно. Его приговоры исполняются до окончания мира. Концепция загробного воздаяния не способна прибавить что-либо к этой всеобъемлящей судебной машине. Что не выдумывай, оно окажется лишь частью, лишь бледной тенью, подвариантом реальности.

Если у нас есть столь всеохватная неизбежность, от которой мы всё равно никуда не денемся, для чего выдумывать что-то, выделяя часть механизма и наделяя его исключительными привилегиями? Я не вижу в этом никакого смысла. Подобные действия выглядят аналогично фетишизации какого-то определённого числа, тогда как в нашем распоряжении безконечный ряд чисел на любой вкус и кошелёк.

Опровергнуть понимание будущего как всестороннего и универсального воздаяния можно лишь подвергнув сомнению концепцию причинно-следственных взаимосвязей. Сделать это несложно, но такой подход не приживается на нашей, датской, почве. Без представления о причинности человеческому разуму будет не над чем работать. Эта зависимость имеет забавное последствие в виде концепции чудесного. По определению, чудесное не имеет причины. Но разум человека не терпит пустоты, и придумывает ответственную за чудесное волю (обычно, божественную), получая таким образом свою вожделенную причинно-следственную зависимость там, где её, в принципе, быть не должно.
El juez Garzón

Перемены в понимании

За последние 150 лет изменилась, и, как мне кажется, к лучшему, одна вещь - представление о природе развращённости.

В XIX веке развращённость понималась, как явление индивидуальное (это влияние христианства), однако провоцируемое обществом (это "новые веяния"). При этом предполагалась априорная способность личности противостоять провокациям. На последнем тезисе сделали свой бизнес Лев Толстой и Фёдор Достоевский.

Сейчас понимание предмета иное. Сформировалось представление о развращённости как о системной характеристике общества, по отношению к личности являющемся фактором искусственного отбора. Я думаю, что это много более продуктивный взгляд, нежели тот, что был прежде.

Однако, изменение взгляда "подвесило в воздухе" вопрос о роли личности в процессе общего развращения. Здесь у нас сейчас пустота, заполняемая лишь интуитивным мнением о существовании некоего "ядра личности", которое определяет, как индивидуум будет отсортирован системой.

Такой подход отчасти справедлив, но он не учитывает множество сложных случаев, когда субъект и участвует в разврате, вовлечённый в него обстоятельствами, которые он не может или не хочет преодолеть, и при этом сохраняет некое личностное ядро, которое позволяет ему нормально вести себя при изменении обстоятельств на более гуманные. Обыватель, мечтавший о домике под липами и кружевных занавесках, по мобилизации взятый в зондеркоманду и литрами пивший человеческую кровь, а после демобилизации ведший вполне добропорядочную жизнь и никогда никому не вредивший.

Можно сказать, что человек как личность и человек как часть системы это два различных объекта исследования. Однако проведение грани между этими двумя явлениями на практике затруднено. Граница между личностью и обществом не всегда видна в тумане войны идей.

У нас всегда есть простые решения, скажем: "Участвовал значит виновен". Но кроме простоты у таких решений нет других достоинств. Системное и последовательное применение такого взгляда может привести к уничтожению объекта исследования - потому, что сядут все. И чем тогда лекарство сможет отличиться от болезни? По отношению к "чужим" это ещё может выглядеть приемлемым, а как быть со "своими"?

Если мы не будем видеть, как общество осуществляет отбор, мы не сможем понять, насколько это общество развращено. Но при таком взгляде личность представляется жертвой общества. А если мы не будем видеть роль индивидуальности, то никогда не найдём лекарство от развращённости системы. Чтобы выбраться из ямы, необходима воля, а воля есть лишь у личности.

Думаю, что сейчас мы понимаем, что с нами происходит, гораздо лучше, чем 150 лет тому назад. Но до совершенства понимания и, тем более, до единства понимания и действия, нам ещё очень далеко.
El juez Garzón

Неочевидность одной "истины"

Встретил высказывание хорошо знакомого смысла, исполненное в духе исторического материализма:

"...неотвратимо наступает момент, когда появляющиеся качественно новые орудия труда людей, технологии, развитие знаний общества об окружающем мире требуют изменения процесса общественного производства на качественно новый..."


Источник цитаты.


Изменения в орудиях труда и технологиях, основанные на изменениях представлений об окружающем мире, в общем смысле можно назвать технологическим процессом производства. Но процесс общественного производства это не технологический процесс производства, это отношения людей по поводу производства. То есть, существует некая технология (выплавка стали в электропечи, например) - это технологический процесс производства. И есть отношения людей по поводу того, чтобы заставить электропечь работать и давать продукт. Эти отношения включают в себя все договорные или принудительные сделки между людьми, необходимые для того, чтобы сталь полилась в изложницы (или куда там она должна политься).

Пока, вроде бы, всё нормально - с точки зрения логики. :-)

Если мы поставим технологический процесс производства в логический центр происходящего, то сможем сказать, что есть субъект - выплавка стали. И есть обслуга субъекта, обеспечивающая его жизнедеятельность. Если мы не выплавляем сталь а, допустим, производим молоко, то субъектом у нас будет кормление и лечение коров, дойка молока и его последующая транспортировка - весь технологический процесс производства. И решая задачу на обеспечение технологического процесса производства мы должны будем решить вспомогательную задачу на обеспечение общественной составляющей процесса производства. К примеру, нанять квалифицированных рабочих, или закрепостить местных крестьян, или купить рабов, или привлечь заключённых из соседней тюрьмы, или что-то ещё, что я себе и представить не могу.

В рамках такой логики существует технология - явление на данном уровне техники более или менее "фиксированное". И нам нужно обеспечить физическое выполнение технологических операций, для чего привлечь людей, что означает использовать ту или иную общественную технологию. Практику применения выбранной нами общественной технологии и будет можно назвать процессом общественного производства.

Несомненно, уже исполняемый процесс производства представляет собой единое целое, сплав технической и общественной технологий. Однако производственные и социальные технологии всё же имеют различные предметы и обеспечиваются различными навыками. Я полагаю, что академическое разделение технологий, вовлечённых в единый процесс производства, на технические и социальные, вполне продуктивно само по себе.

Согласно концепции, изложенной в приведённом в начале сообщения высказывании, изменения в технических технологиях должны вызывать изменения в технологиях социальных. Если технологический процесс выплавки стали изменился (по крайней мере - если он радикально изменился), то ради сохранения адекватности должны произойти изменения и в социальных технологиях, обслуживающих процесс производства.

Этот тезис далеко не выглядит самоочевидным.

Предположим, некая социальная технология (скажем, приписка к заводу крепостных) обеспечивает процесс выплавки стали по технологии А. В соответствии с этой технологией рабочий в течение дня жмёт длинный рычаг вправо, а короткий рычаг влево. В результате один рабочий за день выплавляет одну тонну стали.

Хорошо. Пока всё хорошо.

Далее. Предположим, что администрация предприятия ради увеличения своей прибыли решила заменить технологию на новую, предложенную профессором Бу. В рамках новой технологии рабочий жмёт синюю кнопку, когда загорается жёлтая лампочка, и зелёную кнопку, когда аппарат начинает играть весёлую музыку. В результате один рабочий за день выплавляет 1 000 тонн стали.

Пока всё по-прежнему хорошо. Однако, есть вопрос: почему социальная технология-то при этом должна измениться? Крепостной не сможет нажимать кнопки? Руки крепостного только под рычаги "заточены"? А у наёмного (допустим) рабочего - только под кнопки?

А если перевести оборудование на голосовое управление с ростом производительности до 1 000 000 тонн стали на рабочего в день, то тогда придётся искать бесплатно (за идею) трудящихся коммунистов? Крепостные и наёмные работники на роботов покрикивать не смогут? А почему? Какая тут связь?

Существует довольно распространённое мнение, согласно которому эксплуатация современной техники требует более высокой квалификации, чем эксплуатация техники древней. Бытование такого взгляда я могу объяснить снобизмом и невежеством. На самом деле, архаичные технологии часто требуют много более высокой квалификации, чем современные. Научиться править современным автомобилем легко и доступно практически каждому, стать же хорошим наездником не только много сложнее, но ещё и не всем дано. Можно сказать, что изготовить автомобиль сложнее, чем случить лошадей и получить жеребёнка. Но это означает, что некоторые архаичные технологии с системной точки зрения лучше некоторых нынешних. Производство средств транспорта в рамках натурального хозяйства нам пока только снится, несмотря на все наши 3-d принтеры. Если когда-то мы сможем печатать свои автомобили в гаражах, то тем самым лишь сравнимся с уровнем техники, доступным каждому крепостному при Екатерине Второй. Да, у них технологии были с приставкой "био-"; и что? Разве это плохо? Да, для применения этих технологий приходилось больше трудиться. Но это означает, что качество рабочей силы тогда было выше нынешнего. Мы, сегодняшние, с тогдашними задачами, скорее всего, не справились бы. Упрощение технической системы это далеко не всегда прогресс, это может быть и деградация. И тогда это уж точно не повод для прогресса социального. Скорее, наоборот. Можно сказать, что в XX веке выдающийся технический прогресс привёл к прогрессу социальному, и что то ли ещё будет. А можно сказать, что в XX веке упрощение труда позволило упростить и социальные отношения, придя к архаичным формам оных. Доказать примерами можно обе логические конструкции. И какую из них мы предпочтём? Ту, которая нам более выгодна политически. К науке и объективности, как Вы понимаете, это всё не имеет никакого отношения.

Каким образом изменения в технической части процесса производства обязательно должны вызвать изменения в его социальной части?

Может быть, дело в том, что находящиеся в рабском положении люди не смогут создавать новые производственные технологии? Допустим, что это так. Однако, такой ход в аргументации будет означать отказ от тезиса, согласно которому изменения в технологиях технических должны вызывать изменения в технологиях социальных, то есть предшествовать им. Если рабы (допустим) не могут обеспечить прогресс в технике, то и вопрос о социальном прогрессе не возникнет. А если прогресс в технике возник, значит дело не в неспособности рабов его обеспечить. Прогресс должен идти при любом социальном строе, иначе исчезает предмет обсуждения.

Можно поставить вопрос так: "Одни социальные технологии обеспечивают более быстрый технический прогресс, чем другие". Примем это как гипотезу. Но гипотезы нужно проверять, то есть ставить эксперименты. В этом случае нужно говорить, что предпринятое изменение в общественных технологиях это научный эксперимент - но никак не производственная необходимость. Эксперимент можно проводить, а можно не проводить, исторической неизбежностью он не является.

Таким образом, жесткая логическая последовательность "изменения в технике ведут к изменениям в социуме" не только не очевидна, но и вообще ничем однозначным не подтверждается. Если же изъять эту последовательность из обращения, то рушится весь исторический материализм.

Кроме того, есть ещё философская уязвимость описанного предопределения. Как мы говорили выше, таковое предопределение вынуждает рассматривать общественные отношения как обслугу производства. То есть, производство становится в роль субъекта. Если бы сталь хотела, чтобы её выплавили, и через посредство магии Хозяйки Медной горы заставляла людей делать это, то можно было бы говорить о такой взаимосвязи. Но нет данных, что стали не всё равно. Производство не является субъектом, почему не может влиять на общественные отношения как на объект.

___________

В самом общем смысле: если "у кого-то появился шанс", это ещё не означает, что "мы к чему-то пришли". Хотя обладателю шанса может и быть угодно представить мировую историю как прелюдию к его успеху.
El juez Garzón

Уточняя и дополняя

В своём сообщении "We are fired" я утверждал, что отказ от использования русских как материала для создания национальной общности новой РФ вызван двумя причинами - мнением евреев и чрезмерной для путинцев мыслительной самостоятельностью и индивидуализмом русских. Почему-то мне сразу не пришло в голову третье, самое простое и естественное соображение.

А именно: люди, занятые либо интенсивно, либо постольку-поскольку созданием новой РФ, это люди с советским партийно-чекистским менталитетом. Есть вещи, им привычные, понятные. Вещи, которые они умеют хорошо делать (или думают, что умеют хорошо делать). И есть вещи, для которых они совершенно не приспособлены и никогда не будут приспособлены.

Построение новой нации из русских им совершенно не подходит - по той простой причине, что такое строительство имело бы отличные шансы завершиться полным и безоговорочным успехом, причём успехом довольно быстрым. То есть, если начать строить из русских нацию, то в результате получится нация - полноценное "воображаемое сообщество" со всеми положенными атрибутами.

Но как раз в рамках нации советский менталитет совершенно неуместен. Там с ним просто нечего делать. Построить настоящую нацию для путинцев означало бы увольнение и переквалификацию в управдомы.

Естественно, они предпочли уволить не себя, а нас. А новую РФ строить с теми, из кого полноценная нация не получится, с максимальной степенью вероятности. Из мусульман. По каким-то не вполне понятным мне причинам ещё никому не удалось сформировать мусульман в какую-либо нацию. Не знаю, хорошо это или плохо, но это не вызывает сомнений. Вдобавок этнические характеристики "материала" для новой РФ естественным путём подобрались так, что слить их в единый этнос затруднительно - ввиду исходных различий и существования у многих привлечённых этносов "базовых" иностранных государств, влияние которых всегда будет сказываться на этносе новой РФ фрагментирующе.

Ряд комментаторов, любезно отметивших своим вниманием сообщение "We are fired", указал, что из-за ряда особенностей, включая перечисленные, "слить" ряд мусульманских народов в единую нацию невозможно. И, полагаю, мои уважаемые комментаторы совершенно правы. Невозможно. Именно поэтому и выбран такой сценарий. Полноценная нация путинцам в новой РФ и не нужна. Она им даже противопоказана.

А нужна им "новая историческая общность - Советский народ". Каковой они и строят, делая то, что им привычно, что они умеют и любят. То, что для них безопасно (как они думают, по крайней мере). Для новой РФ готовится не нация, а "нация" - сообщество полу-крепостных, объединённое лояльностью к правительству и при этом не способное объединиться против правительства ввиду своей непреодолимой раздробленности.

Это старый, ещё древнеримский рецепт. Мы все его знаем.

Полагаю, что с таким уточнением высказывание, сделанное в сообщении "We are fired", может быть принято, как угадывающее общие черты происходящего процесса.
El juez Garzón

Советская мудрость

Кто подтирает зад бумагой, портрет Вождя смотри, не жмакай.

Раскрытие темы.

Цитата:

"Полиция в Западном Ванкувере говорит, что они опознали подозреваемого после того, как водитель испортил недавно обнародованный пешеходный переход Pride.

В среду полиция сообщила, что сотрудники станции услышали «громкий и устойчивый» визг шин снаружи сразу после 16:00 накануне.

Офицеры обнаружили следы шин на части пешеходного перехода. Автомобиль, в котором, как оказалось, находились два пассажира, ускорился и не был найден.

"Это очень расстраивает", Const. Кевин Гудмурфи сказал в выпуске в среду.

«По какой-то причине этот человек решил оставить жест ненависти на пешеходном переходе, который означает полную противоположность».

Любой, у кого есть информация, должен позвонить в полицию Западного Ванкувера по телефону 604-925-7300".

Конец цитаты.

Кто-то оставил следы покрышек на пешеходном переходе, выкрашенном "гей-радугой". Полиция Ванкувера ищет злодея.

По наводке rex_net.

Мы с Вами увидим ещё много Советского Союза. Очень много.

Надеюсь, издалека.