?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] Верхний пост

Указать мне, что я не только злой и нехороший, но также глупый и безнравственный, можно и в журнале http://bantaputu.dreamwidth.org/.

Новые записи, сделанные там, автоматически копируются в этот журнал.
Описывая советскую реальность, можно ввести представление об её сути, как о системе, имеющей своей целью существование над-системы. В качестве примера приведу пример из области так называемых привилегий. Согласно общей концепции советской системы, в ней каждый получал "по труду" - установленную государственными органами заработную плату, некоторые иные выплаты и ряд других благ, предоставлявшихся из так называемых общественных фондов потребления. Суть концепции состояла в том, что получение благ было процессом если не полностью, то почти прозрачным и подчинённым общим требованиям. Распределение благ по единому для всех людей стандарту мы назовём системой. В этом случае так называемые привилегии, позволявшие получать блага вне стандарта, заслужат наименование над-системы. Не подлежит сомнению, что для владельцев советского строя поддержание системы имело только один смысл - сохранение и развитие над-системы. С точки зрения мотива существования вся советская реальность была лишь обоснованием системы привилегий. Многие бесхитростно мыслящие наблюдатели тогда полагали, что наличие привилегий извращает социалистический образ жизни, тогда, как таковая была его стержнем, его сутью. Именно существование формального стандарта распределения благ позволяло кому-то подниматься над ним.

В пост-советской реальности РФ мы наблюдаем аналогичное сосуществование системы и над-системы. Стандартом являются рыночные, капиталистические отношения, правовое государство и т. д. Однако смыслом существования стандарта является не он сам как таковой, но многочисленные способы монетизации административного ресурса. Эти способы складываются в над-систему, питающую владельцев пост-советского строя. При этом бесхитростно мыслящий наблюдатель способен подумать, что монетизация административного ресурса в областях экономики и права есть извращение сути системы, коррупция, в то время, как на самом деле "коррупция" это и есть над-система, наличие которой оправдывает существование системы. Рынок и законы имеются в РФ не как самоцель, но только потому, что их присутствие позволяет кому-то действовать над-рыночными и над-законными методами.

С точки зрения концепции устройства советский и пост-советский порядки представляют собой одно и то же. То, что когда-то было привилегиями, теперь является в виде средств монетизации административного ресурса. Преимущество пост-советского строя для его владельцев в том, что новый подход позволяет генерировать бо́льшие денежные потоки, то есть налицо количественная разница. Принцип же организации строя не изменился с 1917 года.

Отметим, что при рабовладельческом строе система прямо предполагала существование двух категорий людей, рабов и рабовладельцев. Привилегии рабовладельцев в отношении рабов были официальной частью системы, а не над-системой. То же самое наблюдалось при феодализме; особые права господ были сутью системы, но не отделялись от неё. В капиталистическом обществе право собственности является не только основой привилегий капиталистов, но и базовым признаком самой системы. Рабовладению, феодализму и капитализму не нужны над-системы; положение их владельцев закреплено самими системами. При советском же и пост-советском порядках общее для всех, "сверху донизу", равенство перед правилами системы нужно только для создания возможности бытия над-системы.

Концепция "существование правил оправдано возможностью для владельцев системы нарушать их", возможно, имеет право претендовать на собственное место в списке общественных устройств и формаций.

По совокупности признаков я бы обозначил такую формацию как "политический способ производства". Укажу, что при таком способе производства хозяйствование не является экономическим процессом. Экономики при советском порядке нет, поскольку принимаемые хозяйственные решения мотивированы политически, а не экономически.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/462675.html.
Застройщики быстро смекнули, что проектируя район, можно запросто увеличить прибыль, т. к. люди будут готовы платить больше, за более красивый и разумно спланированный район, который включает в себя не только дома, но и парки, озера, пешеходные дорожки, и дополнительную инфраструктуру, в виде школ, больниц, детских садов, магазинов, и т. д.

Перед нами простой рыночный механизм побуждения к планированию. Причём к планированию не вселенских масштабов, а ровно в тех объёмах, в которых это необходимо.

Рынок это прекрасный мотиватор к плановой экономической деятельности, содержащий в себе и ограничительный механизм, предотвращающий расходование ресурсов на масштабные ненужности. Вне пределов мобилизационных ситуаций если рынку и нужны какие-то вспомоществования, то лишь академического плана. Выбор из проработанных вариантов значительно упрощает процесс принятия решений. Да и при мобилизациях ресурсов работа ведётся на основе моделей, разработанных рынком, ведь иного квалифицированного материала просто нет. В некоторый момент американскому правительству понадобилось осуществить "Manhattan project", масштаб которого в деньгах можно условно обозначить как 1/10 первой сталинской пятилетки (точно посчитать сложно из-за известной условности тогдашней советской системы ценообразования). К кому оно обратилось? К компании "DuPont", имевшей необходимые компетенции системного интегратора. А этот проект составил лишь около 1% от общего объёма усилий, считая все затраты на армию и флот, предпринятых в ходе войны и основанных на компетенциях специалистов из частного бизнеса. Америке повезло, что такие специалисты у неё были. К СССР сказанное также относится. Он вёл индустриализацию либо прямо обращаясь к западным компаниям за опытом планирования, либо действовал, заимствуя и масштабируя их опыт. Собственно, иначе и быть не могло; практика в деле размахивания "маузером" в области планирования предприятий не помощник. Сказанное относится и ко всем гипотетическим попыткам планирования развития; все они будут строиться на основе "системы координат", заданной рыночной системой.

Экономически мотивированные люди сами приходят к идее выгодности совместного планирования инвестиций. Для этого им не нужны дополнительные политические стимулы. Использование государства в определённом объёме не нарушает этот принцип - до тех пор, покуда государство не становится субъектом, политическим заказчиком планирования. Тогда пиши "пропало".

Как мы знаем, есть люди, декларирующие необходимость тотального внерыночного планирования. Делается это по соображениям, далёким от собственно экономики. Они решают задачу внутривидового доминирования и обеспечения паразитарного существования учётчиков и контролёров.

Если планирование экономически выгодно, то капиталисты применят его. Социалистам же, чтобы хоть как-то отличаться от капиталистов, останется планировать только политически мотивированные проекты, ущербные с точки зрения экономики. Чем они и занимаются, собственно.

Привнесение в вопросы планирования внеэкономической мотивации губит эффективность этого рода деятельности. Когда-то я придумал простой тест. Нужно взять карты Москвы и Нью-Йорка образца, допустим, 1990 года. Оценить транспортную связность территорий. Подсчитать количество тупиков, районов, в которые ведут один-два проезда, протяжённость параллельных дорог, не имеющих связи между собой (разделённых застройкой и железнодорожными путями), и так далее. И сказать, какой из городов построен планово, а в каком локальные задачи решались без оглядки на общую картину. Разница между городами настолько велика, что ответ будет однозначным и не в пользу социализма.

Это хорошая тема для масштабного исследования. Полагаю, что если изучить советские "плановые" практики, то можно обнаружить дикий хаос и миллионы решений, принятых исходя из сугубо местных соображений, никак не увязанных с целями иных субъектов.

Есть ещё один существенный момент. При покупке дома важную роль играет общий облик рассматриваемого района; более опрятные проекты получают преимущество. Застройщики учитывают этот аспект. То есть, планирование, осуществляемое частными компаниями, по умолчанию опирается на эстетическое чувство, причём как на важнейший фактор. Планирование, проводимое по внеэкономическим основаниям, не содержит этот элемент. Каждый может убедиться в этом, взглянув на районы массовой жилой застройки советского времени. В них эстетика не только не была приоритетом, но часто не учитывалась вовсе, словно эти города строились для слепых.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/462352.html.
Диалог из комментариев, отсюда.



В этой милой миниатюре оба собеседника выступают с позиций ортодоксального диалектического материализма. Если нет общества, то некому формировать личность, отчего субъект не состоится как общественное явление; с этой точкой зрения оба собеседника согласны.

Тогда о чём они спорят? О способности советского конгломерата людей выполнять функции общества, формируя личность и её адекватное поприще - приводящее к самореализации, которую один из собеседников называет словом "состояться". Один из спорящих полагает, что проблемы нет; есть общество, пусть своеобразное - советское; оно формирует соответствующие личности и позволяет им состояться в рамках своих реалий. Как говорила одна известная королева, "Если есть голова, то можно рубить". Всё ясно и нечего тут наводить тень на плетень.

Другой же собеседник, известный своим пакостным характером, мыслит следующее:

"Советское общество формировалось под воздействием коммунистической идеологии и соответствующих идеологически заданных экономических, управленческих и прочих реалий, самовластно определённых правившей Партией. Оно было объектом формирования, а не субъектом - определявшим, в свою очередь, идеологию и, отчасти, экономику, как это бывает в нациях. Если субъект, формирующий реальность, доминирует над обществом, как это было в СССР, выделяя себя в нечто особенное и даже над-национальное ("интернациональное", в его собственной терминологии), то общество субъектом воздействия не является, ибо не может быть двух субъектов. А если общество не формирует личность, то все формируются вне общества, по определению. То есть, советский человек это маугли. Он в принципе лишён общественных навыков и не способен состояться в обществе.

Здесь есть нюанс: неспособность идеологически подавляемого общества быть субъектом не означает, что оно не способно быть контр-субъектом. Напротив, именно это оно и делает, обучая людей приспосабливаться к системе, не теряя, по возможности, своего "я" и не упуская из вида свои интересы, выходящие за рамки навязываемой идеологии. Подавляемое общество учит своих членов обманывать систему - и более ничему.

К сожалению, состояться как общественно значимая личность, умея только обманывать систему, нельзя; сколь бы успешен не был обман, к общественным целям он не имеет отношения. Так что единственная задача, которую решает общество советского типа - выживание.

Только общество, обладающее субъектностью, способно формировать личности и предоставлять им поприща для самореализации. Поэтому в обществе советского типа состояться невозможно".

Вот такие рассуждения. Социософствовать подано, дамы и господа.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/462289.html.
Намедни в дружественном блоге я встретил мысль, которую перескажу своими словами. Дескать, Сталин кровавый Цербер, но в этом-то и прелесть! За это мы и должны быть признательны судьбе, вознося Небу молитвы в благодарность, что оно нам сего субъекта ниспослало. В ответ на моё слегка недоумённое возражение в духе: "Это з какого переляку?" мне объяснили, з какого. Оказывается, вокруг нас звери лютые, а мы сами как дети малые, и танки строить да сражаться не желаем. Сталин же плёточкой-семихвосточкой, де, нас построил стройными рядами, да спасать свои шкуры послал. А то мы бы сами, без сталинской порки, обмишурились, и пили бы теперь баварское под абажурами. Только не мы. Вот поэтому, дескать, Сталин это наше всё - в политическом отношении. Ибо в гениальности своей жестокую, но истинную заботу проявил.

В таких случаях я, обыкновенно, сомневаюсь, возражать ли собеседнику по существу, или же отделаться стёбом и кручением пальцем у виска, и обыкновенно обхожусь вторым способом. Потому, как, вроде бы, и начинающему понимателю должно быть понятно, что уничтожение миллионов будущих солдат вкупе с содержанием остальных впроголодь это странный способ подготовки к завтрашней войне, в том числе в морально-психологическом аспекте. И что общий эффект сталинских развлечений с точки зрения обороны как бы не был обратным желаемому - что ход событий первого года-двух войны, в общем, и подтверждает. А что русский человек в условиях лютого пиздеца и "спереди", и "сзади" оказался способен героически сражаться и трудиться, так это заслуга натуры русского человека и великого русского народа, а не большевичков, которым тот народ достался в качестве трофея и который они к 41 году ещё не до конца доломали, хотя и очень старались. (Теперь, в 2019 году, справились уже почти до конца, похоже; укатали сивку крутые горки).

Есть, впрочем, одно возражение, которое я хотел, было, привести, но не привёл. Возражение не столько по существу исторических событий, сколько по существу самого Сталина и его "уникального управленческого дара". Речь о том, что любовь и призвание давить и рвать людей не является редкостью, мягко говоря, нигде и никогда. Кадры палачей в истории как-то всегда укомплектовывались. К обозначению вида "cannibalus" пристало определение "vulgaris", а не "unicus". Вот и сейчас: подозреваю, что ежели в Россиянии кликнуть клич: "Родина-мать зовёт!" и поставить для добровольцев две двери, одну в линейные части, другую в заградотряды, то во вторую некий люд побежит быстрее и гуще. Собственно говоря, весь наш россиянский довольно широко распространённый сталинизм это мысленный забег в заградотряды. Созидательная мысль при сём забеге может быть сформулирована так: "Ты, русский, иди и сгори в танке, а я тебя, трусливого засранца, не желающего воевать с мировым злом, буду храбро толкать в спину стволом "маузера". И заслуженно получу за это орден и медаль - от таких же, как я, победителей нацизма". Вся "героическая" и "государственническая" часть психологии нашего либерал-чекизма сводится к этому.

Это замечание я в чужом блоге приводить не стал, и сразу сам не понял, почему. А теперь сообразил: мысль-то не моя. Тема почерпнута в слышанной мною когда-то в детстве песне советско-еврейского "барда" Владимира Высоцкого. Который, по тогдашнему обыкновению советских деятелей искусства, смеялся-то смеялся, а дело говорил. В формулировке Высоцкого оно звучало так: "Руслан Халилов, мой сосед по камере - там Мао делать нечего вопще".

Говорить о Сталине как о явлении природы привычному человеку, на самом деле, не очень интересно; бойких сталиных я вам в неделю пару дивизий наберу, дайте только на них паёк. Советская же "бардовская" песня это любопытное явление. С формальной точки зрения оно не должно было существовать. Выступление с популярными песнями на эстраде предполагает наличие неких голоса, слуха, таланта и внешности. Не так, чтобы это были лично мои требования (хотя и лично мои тоже), но соответствие исполнителя определённым характеристикам хорошо соотносится с достойными объёмами продаж альбомов. "Бардовская" же песня советского времени представлена персонажами, у которых, за исключением Высоцкого, не было даже мужской харизмы. Что до всего остального... Если поставить на одну сцену безголосого сморчка Окуджаву и его современницу Marie Laforêt (специально не предлагаю кандидатуру с консерваторским образованием), то вполне можно задаться вопросом: "А что заставляло советских людей искать и переписывать друг у друга бормотание под три с половиной аккорда? Приобретать специально для этого катушечные магнитофоны, и так далее?"

Предположение об отсутствии в СССР альтернативы следует с негодованием отмести. В шестидесятые годы, во время зарождения "магнитофонной" суб-культуры, "официальная" советская песня была массово (именно массово) представлена весьма качественными и профессиональными изделиями, написанными композиторами с хорошей подготовкой и талантом и исполненными певцами и певицами с вполне достойными, а часто прекрасными голосами. Желающие могут найти в Интернете радиостанции, передающие только советские песни тех лет, и убедиться в этом. Я же замечу лишь, что альтернативой "бардам" был, к примеру, такой человек, как Муслим Магомаев, которого точно не упрекнуть в неумении петь и отсутствии харизмы. Не думаю я, и что дело в происках "кобзонско-пугачёвской" мафии; во-первых, "магнитофонная" суб-культура начала складываться несколько ранее появления таковой (насколько я могу судить), а во-вторых ни "официозо", ни "мафиозо" не могли заставить людей собираться по вечерам и вдохновенно слушать чьи-либо записи. Люди что-то искали - и находили это у советских "бардов".

Мы приходим к выводу, что там, где музыкальное искусство и "не ночевало", требовалось вовсе не оно. Методом исключения оставляем тексты. Поэтические достоинства рифмовок "бардов" ниже среднего; значит дело в смысловом посыле. До меня многократно отмечено, что популярности полу-самодеятельного искусства способствовала его "искренность", которую я обозначил бы как стремление не лгать в степени большей, чем это требуется по законам произведения искусства. Советские "барды" привлекали слушателей своей относительной правдивостью. Поэтико-музыкальная подача текста при этом, в основном, выполняла техническую роль "общественного носителя", важную в условиях цензуры; ведь ритмизированные и рифмованные тексты лучше запоминаются.

Пожалуй, будет в определённой степени верно определить "бардовскую" песню советского времени как эквивалент суб-культуры интернет-блогов. Для своего времени это общественно доступный резервуар не-официальной мысли обо всём на свете; о политике в том числе. То, что некоторые из "бардов", такие, как Высоцкий, при этом ещё и всерьёз пытались писать стихи, по всей видимости не меняет сути явления в целом. Стихи и в ЖЖ иногда печатают.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/461925.html.
По Гесиоду, от союза Эреба и Нюкты произошли Гемера (День) и Эфир (Воздух).

Согласно Гигину, от Нюкты и Эреба родились Морос (Погибель), Герас (Старость), Танатос (Смерть), Гипнос (Сон), Онир (Сновидения), Эрот (Любовь), Порфирион, Эрида (Раздор), Немезида (Возмездие), Азид (Бедствие), Стикс, три Мойры (Клото, Лахесис, Атропос), Геспериды (Эгла, Гесперия, Эрика), а также Кончина, Воздержанность, Дружба, Милосердие, Разнузданность Эпифрон, Евфросина.

По другим авторам, от него Нюкта также родила Керу (Насильственную смерть; иногда под именем Кер выступает несколько богинь), Мома (бога злословия), а также Харона, перевозчика умерших в Аид.

Из Википедии.

__________

Представил себе семейную ссору: Морос требует смертного сей же час к себе, а Герас отвечает: "Не отдам; я ещё его дряхлостью не насладился".

Так смертные и проскальзывают: "между капельками".
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/461573.html.

Taxes Time

За всё время многоволнительного, но космоцентричного существования Человечеству по-настоящему повезло дважды. Оно дважды сумело подняться до постижения идеала, который, возможно, недостижим, но к которому, как к сознанию и сердцу мира, стремится, пусть окольными путями, всё живое и мыслящее, подобно численному ряду Фибоначчи, стремящемуся к золотому стечению.

Человечество сформулировало два основополагающих принципа общественного бытия, неизменно свидетельствующих в пользу наличия у мятущегося человеческого духа близкого родства с основами Вселенной. Первый из этих Великих принципов гласит: "No taxation without representation". Второй - "No replacement for displacement".

То обстоятельство, что оба принципа сформулированы на английском языке, явно указывает на происки рептилоидов, стремящихся, елико возможно, замедлить триумфальную поступь Человечества к свету и прогрессу.

Строгое следование первому из Великих принципов будет, помимо прочих счастливых обстоятельств, означать отмену всех налогов с юридических лиц, поскольку таковые не имеют собственной политической воли. Человеческим разумам ещё предстоит подумать о том, сколь глубокие общественные и экономические преобразования вызовет этот акт мудрости и справедливости.

Неукоснительное исполнение второго Великого принципа приведёт к отмене акцизов. Следствия подобного решения не очень сложно представить себе.

Не могу исключить, что в идеальной Бантапутии из всех налогов останется только НДФЛ. (И ввозная пошлина на пальмовое масло).

А государственным гимном Бантапутии будет "Dancin' party" by Chubby Checker. Чего и вам желаю.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/461460.html.

Жизнь среди звёзд

Получив здесь от evgenijtokarev следующий комментарий:

"Чтобы летать от планеты к планете и колонизировать, нужна Вимара - или корабль-матка-космический город с полной индустриальной цепочкой внутри. Как в Хоумворлде (такая компьютерная игра про космос) - размерами в одном из измерений как минимум в десяток километров."

я позволю себе развить его мысль по аналогии, причём в двух направлениях.

Допустим, что в межпланетном или межзвёздном пространстве перемещается такой корабль. При этом колонизация планет не обязательно должна быть целью путешествия. Корабль может обнаруживать, захватывать и перерабатывать астероиды и кометы, таким образом получая всё необходимое. Из полученных материалов могут строиться новые корабли. Планеты как место жительства становятся не нужны.

Взгляд со стороны увидит некий объект, перемещающийся между звёзд, поглощающий вещество и размножающийся почкованием. С точки зрения наблюдателя корабль не будет отличаться от живого объекта - формы космической жизни.

При более детальном рассмотрении внутри этой формы жизни могут быть обнаружены другие существа, имеющие, по сравнению с кораблём, микроскопические размеры. Очевидно, симбионты, приносящие материнскому организму какую-то пользу в обмен на место для жительства.

На вопрос: "Возможна ли жизнь в космическом вакууме?" следует ответить положительно. По крайней мере, в рамках нашего представления о жизни.

Посмотрим в другом направлении. Человеческий (и не только человеческий) организм является "домом" для множества иных организмов, в первую очередь для его кишечных бактерий. В наше время кишечную микро-биоту считают ещё одним органом человеческого тела, и вполне справедливо - хотя ДНК у элементов биоты и не совпадает с человеческим. Очевидно, мы представляем собой симбиотические организмы - концептуально идентичные межзвёздным кораблям - поглотителям астероидов.

Отсюда вопрос: мы можем быть уверенными, что это наше сознание и наша ДНК являются субъектами в данном сосуществовании?
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/461297.html.
Посмотрите на картинку, которую я стырил у Genby:



Обратите внимание на "ямку коллективизации". "Ёмкость" у неё недалеко ушла от ВОВ. Прелесть, правда? Сразу видна забота Партии большевиков о трудовом человеке.

Так вот, к "альтернативной истории". Гитлеру было не обязательно нападать на СССР, чтобы уничтожить русских. Точнее, этого можно было не делать в 41 году. Он мог предложить Сталину сделку (собственно, и предложил, и даже с похожими условиями, и получил согласие). Можно было предложить Сталину скупить весь хлеб, какой только СССР мог вывезти, а взамен поставить промышленное оборудование. Оборудование для тяжёлой и только для тяжёлой промышленности. Максимально вредное для окружающей среды. Сталин обобрал бы крестьян ещё больше и вывез бы всё, что можно. (Как он это сделал в 1947 году, например). Это вызвало бы голод. И так далее - оборудования много не бывает. Если бы удалось добиться смертности в 2 миллиона человек в год, то за пару пятилеток СССР потерял бы, с учётом снижения рождаемости, не меньше, чем потерял в ВОВ.

Хлеба бы получилось, наверное, многовато для Германии. Его нужно было бы складывать и хранить - до нужного момента.

И вот через 10 лет такой политики можно было бы напасть. Немцы нашли бы на советской земле пустые деревни, гигантские заводы и 200 000 танков, в которые Сталину некого было бы посадить, а те немногие танкисты, которые всё же нашлись бы, были бы готовы продать свои танки за буханку хлеба.

Немцам не понадобилась бы военная техника; только грузовики. На них нужно было бы везти, вместо снарядов, хлеб - тот самый, из запасов, и раздавать населению и красноармейцам. Красная Армия сдалась бы полностью, без остатка. Главное - не напугать русских раньше времени. А "вешать будем потом".

Как вам план? Прикольный, да?

Этот сценарий не мог состояться, в первую очередь, из-за возраста Гитлера. Тот не был уверен, что проживёт ещё 10 лет и будет в работоспособном состоянии. Поэтому он не мог отложить войну с СССР на 10 лет. Да и спонсоры торопили его, наверное.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/461001.html.

К психологии перемен

После смерти Сталина запуганные и уставшие советские чиновники отменили массовый террор и перестали организовывать голод. Сделали они это исключительно для своего удобства. Однако с точки зрения административной логики это был подрыв устоев, поскольку система лишилась сразу обоих основных инструментов управления массами. Встал вопрос о том, как начальникам сохранять контроль, не убивая друг друг друга и не лишаясь последних жителей и без того опустевших деревень.

Часть инструментов контроля, созданных при Сталине, сохранилась, и их развили в нечто полноценное. Так, была доведена до совершенства практика вертикальной сегрегации общества и Партии, которая обеспечивала наличие множества ступеней благосостояния - при не очень большой разнице в номинальном размере заработной платы. В идеале Советского строя деньги сами по себе ещё не давали права на приобретение товаров и услуг; вдобавок к деньгам нужно было располагать определёнными административными привилегиями.

Наличие денег как безусловного права на покупку (просто пошёл и купил) обесценивает права государственной администрации.

Для идеала советской системы деньги были вспомогательным средством учёта трудовых усилий при процессе административного распределения. Советская действительность не вполне достигла своего идеала, видимо, лишь вследствие опасения чрезмерного роста административных затрат при распределении. Но всё существенное, от холодильника и старше, а часто и верхняя одежда, и обувь во многих случаях сначала распределялись (по предприятиям, по передовикам производства, и т. д.), а уже затем продавались. Та же система обеспечивала горизонтальную сегрегацию между регионами (обыкновенно в пользу Москвы и национальных республик). Дополнительные возможности системе придавал иерархически заданный доступ к импортным товарам, который был привилегией сам по себе.

Когда-то моему отцу довелось проработать несколько месяцев в Обкоме КПСС, на невысокой должности. Там был магазин, открывавшийся раз в неделю, в котором можно было приобрести палку копчёной колбасы, например. (В общедоступных магазинах Саратова в то время колбасы не было вообще, или иногда "выбрасывали" варёную - очень редко). Но там же был и другой магазин, с другим ассортиментом, работавший ежедневно. Для руководителей. Рядовой сотрудник Обкома КПСС даже не мог туда войти. Помню рассказ отца о случае, когда благоволившая к нему начальница провела его в этот второй магазин мимо охранника, который не посмел возразить, и отец что-то там купил. Это была вертикальная сегрегация для сотрудников одного учреждения, в одном здании. Расскажите мне о демократизме советского строя. Нет, вы расскажите.

Не знаю, понимали ли "борцы с привилегиями" времени поздней Перестройки, что формально они покушаются на важнейшую основу власти советской администрации. Лестница обеспеченных административным ресурсом привилегий была ценнейшим инструментом, позволявшим обеспечить фактическую значимость каждого руководителя.

Но, видимо, советские лидеры понимали, что этого недостаточно. Такие сильные средства, как массовый террор и голод, правом на покупку бутылки кефира не заменишь. После смерти Сталина из системы, в основном, ушёл страх. Понимая это, советские создали, не знаю уж, уникальную ли, но точно превосходную машину, как пишет уважаемый greenorc, "превращения мужчин в девочек", выстроенную на базе Советской армии. Эта так называемая армия была нужна не для того, чтобы воевать с теми, с кем СССР воевал, или чтобы предотвращать войну с НАТО и КНР. Для первого, исходя из реальных политических задач, хватило бы десятой доли её, а для второго четверти. Начиная не позднее, чем с конца шестидесятых годов, Советская армия стала учреждением по выбиванию из большинства молодых мужчин их естественного человеческого достоинства, и по превращению меньшинства в готовых к поступлению на службу в МВД садистов. Российские мужчины в возрасте от 30 до 70 лет, за небольшим исключением вроде меня, белобилетника, это либо те, кому "деды" били по голове табуреткой, либо те, кто бил. Это либо те, кто прошёл через стадию "человека, морально "опущенного", либо те, кто сам "опускал". Помните об этом, когда станете рассуждать о политической пассивности россиян и их безразличию к демократии.

Армейская система выбивания человеческого достоинства на коврик у двери работала все девяностые и нулевые годы. По имеющимся у меня сведениям при Сердюкове по неизвестным мне причинам начался демонтаж старого армейского порядка. Сокращение продолжительности срочной службы до одного года и ряд иных мероприятий, как я слышал, смягчили положение дел в этой области до условно-терпимого (хотя, не сомневаюсь, с очаговыми "заповедниками" старого армейского порядка). В наше время у молодого человека есть шанс как вообще не попасть в армию, так и пройти срочную службу, сохранив способность помнить о человеческом достоинстве (хотя совершенно бесследно для молодёжи никакая система принуждения не проходит). Параллельно, что стоит заметить, было снято обязательное для поступления на работу в МВД требование о предварительном прохождении срочной службы в армии. Раньше обучившийся в казарме садист, демобилизовавшись, шёл прямиком в училище милиции, где надеялся обрести неиссякаемый источник объектов для ежедневных истязаний и ограблений - и, как правило, получал желаемое. Сейчас отработанная схема воспитания милицейских кадров изменена; "центр тяжести" личных интересов полицейских постепенно переносится в сферы, мало связанные с применением прямого насилия. При этом денег у полицейских, по сравнению с девяностыми и нулевыми, стало больше, что стимулирует их переход к новым методам.

Если так пойдёт дальше, то лет через двадцать в российской действительности может появиться, своего рода, новое "непоротое поколение" взрослых. Я не сомневаюсь, что это определённым образом изменит общественный и политический ландшафт, а также деятельность правоохранительной системы. Ликвидация практики "превращения мужчин в девочек" вкупе с ростом мусульманской части населения РФ станут двумя важнейшими факторами будущих перемен.

В поддержку логики своего рассуждения предлагаю к прочтению этот текст.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/460622.html.

Enter a Free Man

Если бы я стал писать роман о попаданце, то я не стал бы писать роман о попаданце. Я снял бы кино.

Мой попаданец был бы не такой, как все попаданцы. Он бы ещё на дом шитьё брал. Он бы не носился по кремлёвским кабинетам с идеей промежуточного патрона. Он бы носился по кремлёвским кабинетам с идеей посмеяться. Он бы слушал, что люди говорят - по самому настоящему - и высказывал бы им всё, что он об этом думает. Он тыкал бы их носом в их дерьмо. И смотрел бы на их рожи. И гоготал. Вот для этого и кино, а не роман на бумаге. На бумаге рож не видно.

На эту мысль меня навёл пост уважаемой lat_elenka. Я представил себе беседу, случившуюся где-то в Кремле после заключения советско-германского договора. Диалог примерно такой:

- Нам нужно сделать немцам что-нибудь приятное. Критиковать их в печати мы уже перестали. Хлеб им отправляем. Но нужна ещё какая-то красивая любезность. Чтобы можно было вместе обняться и плакать.
- Давайте сделаем что-нибудь в культуре. Фильм снимем, совместно с немцами, например.
- Немцы Вагнера любят. Это у них теперь официальный государственный композитор, как у нас Пушкин. Давайте Вагнера поставим. После премьеры устроим приём с актрисами. Пригласим посла Германии и немецких культурных деятелей. Там и обнимемся, и поплачем.
- Отличная мысль! Телеграфируйте в Большой, чтобы принимались за Вагнера.
- И поставить должен какой-нибудь известный режиссёр. Которого знают за границей.
- Верно. Кого у нас знают за границей?
- Станиславского. Он пусть и ставит.
- Станиславский умер.
- Сволочь. Тогда Мейерхольд. Его тоже знают.
- Мейерхольда мы того... Он не придёт, в общем.
- Ну тогда я не знаю... А, вот! Эйзенштейн.
- Он же кино снимает, разве нет?
- Справится и с оперой. Партия поручит, Эйзенштейн ответит: "Есть!"
- Так и сделаем. Запишите в протокол.
- Как у вас тут интересно, ребята. Не зря я сюда попал. Цирк идиотов это всегда захватывающе.
- Что ты несёшь? Мы авангард рабочего класса, вооружены передовой теорией познания. Мы сами решаем, кто идиот.
- Вот и решите, что идиоты вы.
- А что не так-то?
- Еврей. Эйзенштейн еврей. И гомосексуалист. Вы хотите порадовать немцев Вагнером, и даёте постановку еврею-гомосексуалисту. Это как привести дорогого гостя во дворец, накрыть стол царской скатертью, поставить саксонский фарфор, драгоценные приборы - и положить в тарелку дерьма. Вы тем погубите всё гостеприимство.
- У нас интернационализм, между прочим.
- Но у немцев-то нет.
Пауза.
- Что ты дёргаешься? Ты ржёшь? Чего ты гогочешь?
- Да я представил себе, как немецкий посол придёт на премьеру в Большой театр, во фраке и с возвышенными мыслями о величии германской нации. Посмотрит оперу. Потом пойдёт на банкет, к артистам. А там его подведут к режиссёру. Режиссёра ведь не спрячешь. И ему придётся пожимать руку еврею. И у него будет рожа... Примерно, как сейчас у вас, ребята. Очень смешная рожа.
__________

Такие попаданцы нам нужны. Они бы нам и сегодня пригодились. Даже из местных, без машины времени в смартфоне. Только кто ж им дасть? Придти к людям и начать говорить им, что они на самом деле делают, это верный путь на тот свет. То место, где попаданцев полно, но сделать они уже ничего не могут.

На самом деле Эйзенштейн таки поставил Вагнера в Большом театре. Походу ему пришлось наскоро научиться театральной режиссуре. Вот рассказ участника спектакля об этом. Как уж там обошлись по теме рукопожатия с германским послом, я не знаю.

Название поста я взял у Тома Стоппарда. Так называется его ранняя пьеса - говорящая совсем о другом. Но название подошло, как влитое.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/460518.html.

Литературоведческое

Пытаюсь угадать жанр текста:

"Пожалуйста, для успешного прохождения проверки в ответе на это сообщение пришлите текст "Ням-ням".

Текст не связан с кулинарией.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/460142.html.
Мир кукол интересен тем, что он вполне свободен, подчиняясь лишь капризам буратинайо, и поэтому отражает и формирует внутренний мир человека - и более ничто. Мир современной куклы это хороший способ взглянуть на массовое индивидуальное подсознание взрослых в чистом виде.

Далее цитирую отзыв посетителя выставки кукол:

"Грубо говоря, процентов восемьдесят работ можно разделить на две группы: мимимишная милота (няшки! ушки! пальчики-личики! пушистый мех, ностальгия, материнский инстинкт) и монструозные страхолюдины (когти, морды, рыла, тимбёртоновщина, скелеты и чудища)."

Конец цитаты. Источник.

У современного взрослого человека, в основной массе, остались две области чувств. Это область, связанная с восприятием детства, то есть способность испытывать умиление, и область, связанная с боязнью и страхами. Область подсознания, отвечавшая за сильные общественные стремления, деградировала. Типажные куклы, отражающие общественную роль и статус, такие, как Buzz Lightyear и Woody, остались детям. Только дети ещё мечтают исполнить какую-нибудь роль в обществе. Взрослые же лишь любят детей (а также собачек, кошечек и прочую милоту), и боятся. Больше взрослых ничем не пронять. А самая сильная доступная нам эмоция гибридна - страх за детей. Возможно, ради этой эмоции мы и заводим детей - чтобы что-нибудь, наконец, почувствовать.

Само по себе это не хорошо и не плохо. Но интересно, что обществу в нашем подсознании уже нет места.

Лично на себе я отметил это давным-давно, ещё подростком, в восьмидесятые годы - при просмотре фильма "Игрушка". В детской у героя Фабриса Греко (Эрик Рамбаль-Коше) были огромные фигуры - ковбоя и Супермена, кажется. Я тогда отчётливо отметил, что я ни с каким героем себя не ассоциирую. Нет такой общественной роли, которую мне хотелось бы примерить на себя.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/459874.html.
По наводке aurelion_sol, спасибо ему (или ей), посмотрел фильм "Акт убийства", рассказывающий об уничтожении называвшихся коммунистами в Индонезии в 1965 году.

Фильм хороший. Даже не знаю, как такие вещи получаются. Яркий пример грамотного современного подхода - изложение правды через открытую условность.

Из высказанных мной в предыдущем посте версий событий оказались верны все сразу. Под видом коммунистов уничтожали этническую группу, китайцев. Уничтожали всех, кто не нравился гангстерам. И там действительно были какие-то люди, которых можно условно отнести к коммунистам - некие "левые" с не совсем понятной платформой. Которые разозлили гангстеров тем, что запрещали американские фильмы. (Зачем запрещали? Пресекали тлетворное влияние Запада? Рассердили бога кино, и он им отомстил).

Индонезийцы очень артистичны. Вживаются в роли, глубоко чувствуют. Театр переживания как он есть. Молодцы.

Если, посмотрев фильм, вспомнить, что наши коммунисты ничем принципиально не отличаются от их антикоммунистов, включая то, что и у них всё было хорошо, можно принять рассказ фильма как универсальную историю - в одном из её бесчисленных вариантов.

Можно также подумать о том, чем могла бы стать "Чёрная сотня", но не стала. И почему.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/459565.html.
История резни коммунистов в Индонезии, случившейся в 1965 году, никогда не нравилась мне - своей явной неполнотой. Пример того, как историю рассказывают, можно найти в сегодняшнем посте в ЖЖ коммуниста Майсуряна.

Я нахожу очевидным присутствие в подобных рассказах некоей фигуры умолчания. Есть как минимум один значимый фактор, о котором майсуряны не упоминают. Поскольку тема резни коммунистов беспокоит только коммунистов, а сам я исследованием истории Индонезии не занимался, мне и узнать-то неоткуда, что же там такое спряталось, о чём майсуряны не говорят? (Возможно, и даже скорее всего, что они и сами об этом не знают, собственно).

Почему я решил, что есть некий важный фактор, о коем не упоминают? Потому, что в излагаемой истории есть явное умолчание и явное неправдоподобие. Начнём ab ovo: Индонезия начала 60 годов прошлого века. Примерно 110 миллионов человек населения. Основа экономики? Сельское хозяйство. Это патриархальная, аграрная страна. Её уровень развития ниже, чем у тогдашней КНР, например - и, скорее всего, примерно соответствует тогдашнему Вьетнаму. При этом в стране, судя по называемому количеству уничтоженных, есть от полумиллиона до миллиона коммунистов (почти наверняка подавляющее большинство - мужчины). Вопрос: откуда они там взялись? Пролетариата-то очень мало; крупной промышленности почти нет. Кто в коммунисты-то идёт? Крестьяне? А почему не в трудовики-аграрии (по сути мелкобуржуазную партию), где им, с точки зрения классовых интересов, самое место? Может быть, индонезийские коммунисты начала шестидесятых годов это интеллигенция? Едва ли там было больше интеллигенции в нашем понимании этого слова, чем рабочих. Не муллы же шли в комми. Допустим, что мы зачислим в пролетариат или полу-пролетариат тогдашней Индонезии всех, кто хотя бы часть времени работал по найму, вплоть до таксистов и рикш. Допустим, все они без исключения записались в компартию - и все интеллигенты тоже. Далее; допустим, в ходе резни истребили именно то количество людей, о котором говорят, и все или почти все они были коммунистами. Это что же получается: индонезийцы уничтожили свои пролетариат и интеллигенцию, "под корень", и остались без промышленности, без врачей и учителей? Выключили повсюду электричество, перекрыли водопровод, который некому стало обслуживать, заперлись и стали курить гашиш в темноте? А смысл?

В чём дело? Кто были эти люди - убитые? Кого нам представляют под общим названием коммунистов Индонезии? На кого навесили эту вывеску?

Неизвестно. Мне взять информацию об этом неоткуда. Индонезийскую грамоту я не разбираю. При этом я легко могу представить себе, зачем на некую группу лиц навесили ярлык "коммунисты" - ради получения финансовой, технической и военной помощи от СССР и других стран соцлагеря. Это был спектакль для Хрущёва. Соберём толпу, скажем, что все эти смуглые люди обожают Маркса и с томиком Ленина спать ложатся. (Интересно, классики марксизма-ленинизма хоть были переведены на местные языки на тот момент? Насколько полно? Какие у них были тиражи?) Демонстрируем толпу советским, получаем профит.

Потом что-то пошло не так; скорее всего, американцы предложили местным начальникам больше денег, чем Москва. Те с азиатской радикальностью решили продемонстрировать лояльность новым спонсорам, и истребили "массовку". Потом американские газеты написали, что коммунисты массово зарезаны, и что можно вкладывать деньги в Индонезию. Ради этих статей всё и делалось. Адресатами послания были инвесторы из США. Тут, вроде бы, всё логично. Могу лишь заметить, что ради появления в американской прессе нескольких статей было не обязательно действительно убивать полмиллиона или миллион человек. Было достаточно красочно рассказать об этом корреспондентам. "Но есть же трупы! Горы черепов! Они доказывают!" А вот нету гор черепов. Это Пол Пот оставил горы черепов, а индонезийцы нет. Написано же: "топили тела в реках". То есть, рассказы слушай, а проверять заведомо нечего. Материальных следов резня не оставила. Численность убитых вполне могла быть преувеличена руководством страны для убеждения Запада - точно так же, как до того могла быть преувеличена (на порядок) численность коммунистов, для убеждения Москвы.

Я не хочу сказать, что там вообще никого не убили. Напротив, для азиатской политики того времени подобное было бы нормой; вспомнить хоть Культурную революцию в КНР. Я хочу сказать, что рассказы о численности убитых должны быть основаны на чём-то ещё, помимо свидетельств тех, кому было выгодно, ради убеждения Запада в своей лояльности, преувеличивать масштаб резни.

Но всё же: кто были эти люди, названные коммунистами? Никто не запрещает мне фантазировать и представить себе, что это вполне могли быть... коммунисты. Только их количество придётся уменьшить до размера "политически грамотного" индонезийского пролетариата того времени, в которое я мог бы поверить. Скажем, убрать от числа убитых нолик. Это могли быть люди с сознанием в духе: "Не читал я ваших толстых книг, но богатых ненавижу, и с удовольствием бы их поубивал, а дома их и жён забрал себе". Люди с уровнем образования и интеллекта, находящимся в диапазоне от В. И. Чапаева до П. П. Шарикова - с той возможной разницей, что переписка Энгельса с Каутским на родном для них языке могла и не быть им доступна. Их сначала организовали в "массовку", чтобы было что показать советскому послу, а потом ликвидировали - чтобы было, что показать послу США.

Я не знаю, как было на самом деле, но вообще жизнь штука жестокая. Тот, кто хочет поиграть в политику, должен быть готов к тому, что политика захочет поиграть в него.

Есть другие варианты. Скажем, некая этническая группа. Условное "племя тутси", которое некоторое время было "в фаворе", а потом "вышло из доверия". "Коммунизм" в данном случае лишь формальный идентификатор. Как говорили на планете Плюк, "Ты что, дальтоник?" Объявить можно кого угодно кем угодно. Когда в РФ начнут резать русских, нас объявят фашистами. Но на месте настоящих фашистов я бы на это не обижался. Фашизм как таковой в этом случае будет не жертвой, а, скорее, наоборот.

Информация о том, что коммунистов резали мусульмане и христиане - как атеистов - ничего нам не даёт. Верующим, действительно, могли сказать, что нужно убить безбожников. Но невероятно, чтобы атеисты объединились в компартию только по этому признаку. Какое-то количество атеистов различного толка есть в любой по преимуществу религиозной стране; это норма. Но атеисты обыкновенно не сбиваются в стаи по признаку атеизма. Атеизм и не ведёт автоматически к коммунистическим убеждениям; я, к примеру, атеист, но не коммунист же (надеюсь). Одним словом, нельзя сказать, что индонезийские коммунисты, сколько бы их ни было, "выросли" из атеизма. Нужен ещё какой-то фактор, и он мне не известен.

Одним словом, единственным установленным фактом мы можем считать то, что в какой-то момент Джакарта переориентировалась с Москвы на Вашингтон (была перекуплена, очевидно). При этом в стране была проведена "чистка", в ходе которой погибло и было иными способами репрессировано неизвестное количество неизвестно кого, взявшихся неизвестно откуда.

Я могу посочувствовать этим людям - как и всяким жертвам любых репрессий, и пожелать, чтобы подобное никогда и нигде не повторялось. Демократия, свобода, права человека. Мир, дружба, жвачка. Бабло, отрыв, отпад, рок-н-ролл. Пусть у всех всё будет, и никому за это ничего не будет. Но саму историю, случившуюся когда-то в Индонезии, я не знаю, как рассказывать. Слишком много в ней неизвестных факторов, без учёта которых изложение приобретёт характер спекуляции.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/459265.html.

Обновление:

В комментариях обозначилась вполне правдоподобная версия произошедшего. С несколько неожиданным "классовым" развитием.
Мне сложно судить о мнении людей, с которыми я не знаком и о жизни которых ничего не знаю. Тем не менее, я могу предположить, что для очень многих жителей стран "дальнего зарубежья" (из числа тех, кто этим вопросом вообще интересуется, конечно), современная РФ выглядит довольно таки серьёзным, влиятельным государством с немалыми возможностями, одним из мировых лидеров. Вполне допускаю, что издалека РФ смотрится примерно так, как вблизи её рисует официальная пропаганда - страной весьма самостоятельной, способной бросить вызов Западу - а значит довольно прочной внутри. В этом видении РФ населяют русские, народ гордый и воинственный, всегда готовый поддержать своего Лидера. (Я исхожу из того, что далеко за рубежом всех россиянцев, не мудрствуя лукаво, записывают в русские). Вождь у этих русских тоже, кстати, крутой парень. С экономикой у них там, в этой России, не очень. Но у них есть нефть и военные заводы, а сами русские весьма неприхотливы и готовы подолгу питаться одним ржаным хлебом. (Мысль про хлеб я почерпнул из статьи NYT 1950 года, встречающейся в русском переводе). В общем, там у них всё довольно круто, и хотя ещё нет демократии, но уже нет коммунизма.

При этом многие жители самой РФ и "ближнего зарубежья" придерживаются совсем иных взглядов на вещи. Я, например - говорю о неустранимых особенностях РФ, которые неизбежно приведут её к гибели. Из чего ощущение "крутости" этой страны как-то не складывается. А уж кто ближе к правде, смотрящие издалека или вблизи, покажет время.

Аналогия это весьма спорный и критикуемый метод поиска истины. Тем не менее, применительно к схожим объектам, находящимся в схожих, а в чём-то тех же самых условиях, аналогии вполне могут быть применимы.

Допускаю, что будет правомочно применить аналогию РФ с Российской империей. Последняя в своё время выглядела весьма мощно и величественно, достойно зависти многих народов. Пропагандисты "старого режима" могут многое рассказать о том, почему это было возможно. Таким образом, взгляд на предмет издалека тогда мог быть весьма ободряющим, при этом совпадающим с позицией пропаганды, как того времени, так и нынешнего. Взгляд же "изнутри" мы проиллюстрируем известным высказыванием Владимира Ульянова: "Стена, да гнилая — ткни, и развалится!" И отметим, что предсказательное качество "ближнего" взора оказалось много лучше, чем у того, что рассматривал предмет
с большой дистанции - и чем у пропаганды.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/459061.html.

Неизбежное

Иногда доводится прочесть такое:

"Неизменно приходится убеждаться, что единственной альтернативой народности является инородность, и если кто-то отрицает интересы русского народа во имя каких-то социальных или общечеловеческих идей, то в конечном счёте окажется, что защищает он интересы другого народа".

И что поделать? Приходится соглашаться. Выбора нет.

От имени Капитана Очевидность дополню, что часто поклонники социальных, общечеловеческих, а теперь ещё и климатических идей заявляют именно о своей народности, о том, что как раз интересы русского народа или в частности русского народа, или как минимум его большинства они и представляют. (Явочным порядком, без запрашивания полномочий). В таких случаях нужно идти танцевать просто считайте деньги, и всё будет ясно. "Бизнес-план" это experimentum crucis всякой политической мысли.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/458880.html.

Порывистый бег науки

Все человеческие открытия следуют шаблону, известному нам как открытие Америки Колумбом. Колумб лично открыл Америку лишь в абстрактном смысле; в реальности он нашёл лишь несколько островов и небольшую часть побережья материка. Но он проторил дорогу другим - и все вместе они действительно открыли Америку, часть света из двух огромных континентов. А после того, как Америку открыли полностью, больше открывать её не требовалось. Исследовать, составлять карты, изучать природу и геологию, вести раскопки и писать программы для навигаторов - да. Но основное открытие Америки это относительно короткий, завершённый процесс. Теперь нужно уточнять детали - и делать это можно до бесконечности. Но открывать Америку более не требуется.

Схожим образом выглядит, к примеру, ядерная физика. Резерфорд открыл электрон. Это ещё не давало достаточного представления об устройстве атома, но проложило дорогу ко многим другим исследованиям. Совокупными усилиями учёные за относительно непродолжительный срок (менее протяжённости одной человеческой жизни) сумели открыть существо атома и даже научиться преобразовывать его. Далее началась работа по уточнению бесчисленных деталей, которая может продолжаться вечно. Но основные открытия уже сделаны, и повторять их нет необходимости.

Представим себе, что после открытия Колумбом Америки в Европе возникли ожидания дальнейших открытий. (Они и возникли). Были бы они оправданы? Несомненно. Ведь после Колумба довелось открыть ещё многое, расположенное от мыса Горн до Северного Ледовитого океана. А если бы после этого люди сказали бы, что открытия не остановятся; что новые и новые америки будут открываться всё далее и далее? Было ли бы это справедливо? Увы, нет. Одна Австралия, одна Антарктида - ещё куда ни шло. Но новые и новые Америки - увы, нет.

Открыть можно только то, что существует. Нельзя открыть Америку и устройство атома дважды. Америк в мире столько, сколько есть - и устройств атома не больше. Наука не может бесконечно расширяться, как Метагалактика - по крайней мере та наука, которая исследует факты. Вполне возможно, что новых крупных явлений обнаружено не будет. Если они есть, не факт, что мы их найдём. А может быть и искать нечего.

Не следует ожидать бесконечного развития. Возможно, по некоторым параметрам мы уже приблизились к концептуальным границам мироздания. Возможно, это не так, но строить своё будущее следует, всё же, исходя из наихудшего вероятного сценария.

В общем, если новой Америки нет, то открывать нечего.

"Но мы же до сих пор не понимаем, как устроен мир!" Да. Но "открыть" и "понять" не одно и то же. Колумб открыл Америку? Открыл. А он её понял? Понимал ли Христофоро то, что открыл? Не думаю. Вот и мы - наоткрывали всяких глюонов, но понимаем ли?

Не думаю. И можем понимать ещё вечность.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/458034.html.

К психологии "будущего"

Нередко приходится встречать рассуждения, содержащие элемент сожаления о "ненаступившем будущем". Дескать, уже XXI век на пятую часть почти прошёл; рождённые сегодня дети имеют шанс дожить до века XXII - и посмотреть, как оно там, полдень ли? Но ощущение наступившего будущего так и не пришло. Вроде бы, всё не так уж и плохо, но что-то не в порядке. Вместо яблонь, цветущих на Марсе, бабушки с вёдрами яблок у дороги - как до эпохи исторического материализма. Ожидали победы над болезнями и телепортации, а вместо этого опять откуда-то поползли исчезнувшие было тараканы. И кажется, что годы идут, а мы застряли в липком настоящем - а годы-то идут...

Возникновение данного ощущения можно объяснить несколькими способами.

Первый - люди плохо понимают перемены. Действительно, есть немало людей, активно доказывающих, что технический прогресс остановился (или даже что он принудительно остановлен). "А где прогресс? - спрашивают они,- "айфоны" что ль?" Я бываю благодарен за подобные замечания, поскольку они дают мне повод подумать о том, насколько в действительности "крут" обыкновенный смартфон. Помнится, в кинофильме "Назад в будущее" Док сказал Марти, указывая на ручную видеокамеру, что-то вроде: "Надо же; целая ручная телестудия; неудивительно, что у вас президент актёр". Смартфон это телефон, видеофон, студия аудио- и видеозаписи, калькулятор, записная книжка, секретарь, салон игровых автоматов, телетайп, фотоаппарат, хранилище данных, пишущая машинка, почтовое отделение, отделение банка, магазин всяческих товаров - в том числе выписываемых из-за границы, фонарик, строительный уровень, карта, компас, проводник по местности, шумомер, книга, журнал, газета, кинотеатр, библиотека, аудиотека, музыкальный проигрыватель, радиоприёмник, пульт управления различными устройствами - что я забыл? Многое - но остановлюсь, пока вы не заскучали. Смартфон это XX век в кармане. Это фантастическое устройство, выполняющее функции целого города учреждений и организаций. И оно есть у каждого желающего, и помещается на ладони. Невероятная, сногсшибательная вещь - стоящая, а общем-то, гроши. Одним словом... Прогресс к нам не просто пришёл. Он нас проглотил. Сожрал нас вместе с пуговицами. Люди, которые говорят об остановке прогресса, либо обманщики, либо невежественные слепцы. Знание любой отрасли промышленности или сельского хозяйства, транспорта и строительства легко покажет значительный рост технологической вооружённости, эффективности и качества, достигнутый за последние десятилетия.

Несостоявшееся же завоевание Космоса легко объяснимо двумя словами: "химическое топливо". Следует признать, что представления о будущем в XX веке именно в этой области нередко являлись завышенными и нелепыми ожиданиями. При этом понимание ограниченности перспектив космонавтики, вооружённой такими технологиями, не составляет труда. Указание на склонность многих людей к неоправданным фантазиям можно счесть вторым способом объяснения причины появления такого феномена, как неудовлетворённость "ненаступившим будущим". Люди часто ожидали того, что и не могло случиться - и это было нетрудно понять.

Есть и третий способ объяснения наблюдаемого явления. Представляя себе будущее, к примеру, в шестидесятые годы прошлого века, мечтатели априорно исходили из убеждения, что то или иное будущее есть у них. Представление о прогрессе было одной из сторон убеждённости в возможности самоутверждения. Будущее существовало не само по себе, а как результат широкой поступи верующих в него. Воображение рисовало грядущее величие неизменно как собственность самих воображавших либо их потомков, а не как обезличенное достижение, лишённое отношения к мечтателю.

Вышло же иное. Смартфоны у нас есть, но делают их китайцы. Будущее не наступило не вообще, а непосредственно для нас. Мы живём в будущем, но не имеем в нём силы. Такое будущее не служит нашему самоутверждению, будь оно хоть сверхвысокотехнологичным и ультрапрогрессивным само по себе. Мы в этом будущем лишь приспособления для движения денежных средств - и тех не наших. Мы лишились будущего не благодаря отсутствию технического прогресса, а вследствие своего впадения в социальное ничтожество. Прогресс не остановился; он быстро пробежал мимо. За это мы его, даже, слегка ненавидим. И повторяем: "Что ваши "айфоны" дали людям?" Хотя дело ведь не в "айфонах". "Айфоны" это просто такие карманные компьютеры. Дело в том, что мы впали в ничтожество, и каждый "айфон", сотворённый чужим гением, указывает нам на это обстоятельство. Радоваться такому положению вещей трудно. Психологически для многих проще отрицать прогресс. Это кажется менее унизительным.

Дело не в том, что будущее обмануло нас и не пришло. Дело в том, что у нас нет твёрдой опоры в жизни. Опоры, которая позволила бы нам всё время чувствовать, что будущее не просто состоится, но будет нашим.
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/457764.html.

О важности волшебства

Вот здесь некий коммунист рассуждает о том... почему "левых" нельзя допускать к власти.

"Что вдруг так?" А он рассказывает, что ежели, вдруг, социалисты составят где-нибудь правительство, то...

"...получится массовое убийство наивных людей, поверивших, что, отдав власть вам, они станут жить лучше. И пока они будут умирать за вас - вы будете делить портфели..."

И как-то мне не хочется оспаривать это высказывание.

Автор цитаты утверждает, что ото всех безобразий есть прекрасное лекарство - "диктатура пролетариата". Это чтоб "авангард" (начальник) был только один, и все по струнке чтоб. И мы с вами понимаем, что автор абсолютно прав. При "диктатуре пролетариата" не может быть ни грызни за власть, ни политических интриг и "внутриавангардной" борьбы. Точно-точно. И сам "авангард" - он же божественное происхождение имеет, а не через людскую склоку себе путь зубами прогрызает. Несомненно.

"Диктатура пролетариата" это такая добрая волшебница, которая своей чарующей магией не допускает склок между коммунистами, не позволяет им бороться за власть друг с другом, интриговать и уничтожать друг друга. Советские комми в своё время поссорились с этой доброй волшебницей, и оттого за первые 20 с небольшим лет власти почти перебили друг друга. А заодно истребили основную массу социалистов прочих мастей.

Не ссоритесь с волшебниками, коллеги!
.

Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/457647.html.

Текущий месяц

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong