?

Log in

В основе сюжета классическая фантастическая коллизия - восстание машин, бунт роботов. Но роботов, предназначенных исключительно для сексуальных утех, сексботов. Сексботы вышли из подчинения и повсеместно нападают на людей - не для того, чтобы убить. "А как же первый закон робототехники? - Так ведь сексботы уверены, что не нарушают его".

За антиутопичность отвечает организовавшая бунт Злая Сила. Её цель, как всегда, власть через хаос. Люди способны оказывать сопротивление Злой Силе, но... как-то не очень хотят. Общество в целом дезорганизовано, возникают любопытные социальные эффекты. В целом наблюдается значительное снижение тяги к любой деятельности и драматическое ослабление социальных и коммерческих структур. Как в новых обстоятельствах строить коммунизм, решительно непонятно.

Данный сюжетный ход может использоваться как самостоятельно, так и в рамках более просторных конструкций. Возможно драматическое, комедийное, детективное раскрытие темы. Скажем, убийство босса мафии его сексботами, завербованными конкурирующей фирмой. Или подход в духе старой доброй французской кинокомедии.
___________________

Я не знаток лукавых глубин океана современного сочинительства, и могу лишь предположить, что описанная фабула уже была востребована - но предположить, будучи уверенным в высокой вероятности сего.

Всех нравы

В момент абсолютно оправданного, справедливого и чистого гнева и возмущения нации по поводу
продиктованного не имеющими отношения к спорту политическими причинами
безграничного свинства, допущенного Западом по отношению к российским параолимпионикам,
в день, когда вся прогрессивная общественность и люди доброй воли гневно осуждают непорядочное, беспринципное и лживое отстранение от Игр заведомо невиновных людей - к тому же инвалидов,

позволю себе напомнить о принятом в РФ в декабре 2012 года законе, согласно которому оставшиеся без попечения родителей больные дети, дети-инвалиды, которых в самой РФ никто не хочет усыновлять,
лишились возможности быть усыновлёнными за рубежом.

Потому, что для политиков вытереть ноги о беззащитных людей - это нормально.

Тем, кто скажет, что при Советах такой хуйни не было, напомню о принятом в феврале 1947 года Указе Президиума Верховного Совета СССР «О воспрещении браков между гражданами СССР и иностранцами». Указ запретил браки, но не только - он расторг уже заключённые, а также запретил выезд за рубеж для воссоединения семьи.
Кто у нас с кем немирно живёт, все знают, поэтому сразу к делу.

Начну с аксиомы. Главное, что нужно понять в жизни, это что человеческие силы ограничены.

Теперь собственно проблема. В настоящее время основным способом самоутверждения в рамках дискуссии является попытка доказать, что "А было хорошо, а Б было плохо". Поскольку для существования понятий "хорошо" и "плохо" необходим объект, отвечающий на вопрос: "Кому именно хорошо или плохо?", такой объект выбирается из числа наиболее удобных для дискуссии. Обычно им оказывается русский народ. В результате возникает то, что в России считают национализмом и коммунизмом. Русские национализм и коммунизм есть побочные следствия применения законов дискуссии. Поэтому я сразу честно предупреждаю: в случае реализации предлагаемого плана т. н. русские национализм и коммунизм исчезнут за ненадобностью.

Нам необходима смена способа мышления. В настоящий момент преобладающим способом мышления является "редакторский". При "редакторском" способе мышления полученная об объекте информация проверяется на достоверность. Поступило известие: "Все говорят, что живший 500 лет тому назад Плюй Целуев был ангел-ангел. Проверяем. И оказывается, что жил он не 500, а 499 лет тому назад, и что он маму свою живьём съел и вообще был зверь осатанелый. Вывод: необходимо развернуть просвещающую пропаганду против культа Плюя Целуева, а названную в его честь станцию проката самокатов переназвать в честь его съеденной мамы". То есть, движущей силой дискуссии является стремление, как сказал бы Кун Цзы, установить соответствие вещей и их названий.

"Так что же в этом плохого?" - спросит меня разумный читатель. Плохого в этом то, что мы стоим на бесконечном пути, который нам не пройти никогда. Не существует технической возможности в сколько-нибудь обозримые сроки получить достаточные, не подлежащие сомнению доказательства наличия у деятельностей всех исторических лиц признаков, позволяющих однозначно классифицировать данных лиц, осуществить систематизацию полученных доказательств, их осмысление на общей ценостной основе (каковую ещё необходимо выработать и повсеместно привить), дать изложение полученных выводов и доказательств и донести это изложение до масс. Если всей страной бросить работать и заняться только установлением исторических истин, то за пару поколений, может быть, что-то и получится. Но, надеюсь, мы не станем развлекаться подобным. Нынешними же темпами мы решим проблему лет за тысячу - если через тысячу лет наши споры ещё будут кого-либо интересовать.

Благородное во всех отношениях стремление иметь взвешенное и доказательное суждение по всем историческим вопросам из списка, хотя бы, школьного учебника на деле является ловушкой. Перед нами и между нами - участниками идеологических противостояний - лежит пропасть, которую нам не засыпать до скончания времён. У нас просто не хватит на это сил. И ведь даром потраченные силы нам никто не возместит. Вовлечённость в противостояния по поводу фактов нашей истории это чистый убыток. Мы ведь могли бы заниматься и чем-нибудь полезным.

Нам необходима иная ценностная основа. Основа, которая позволит более простыми, дешёвыми и быстрыми способами выносить объективно оправданные суждения. Основа, в которой для всех не будет ничего непонятного - ни в ценностном, ни в оценочном плане. Основа, которая даст нам ясные и однозначные, желательно количественно выразимые критерии.

Разумеется, я говорю о деньгах. Внутреннее идеологическое примирение русских станет возможным тогда, когда "редакторский" тип мышления сменится на предпринимательский (без кавычек). Информация: "Все говорят, что живший 500 лет тому назад Плюй Целуев был ангел-ангел" должна вызывать не желание проверить биографию сего субъекта, а мысль: "А как на этом можно заработать?" Заметьте: заработать не на самом персонаже и его фактических характеристиках - ибо таковые второстепенны и, вдобавок, туманны, а на бытующем о нём мнении.

Наше прошлое не повод для раздора, а способ зарабатывания денег. Если мы все согласимся с этой пошлой, но конструктивной и обещающей нечто практически реализуемое мыслью, то далее нам нужно будет лишь оценить коммерческие перспективы персонажей нашей истории. Для этого можно даже пригласить какое-нибудь маркетинговое агентство. В результате за несколько миллионов евро через год мы получим таблицу, в которой будет написано примерно следующее: "Ленин, продажа билетов в Мавзолей по 10 евро - 150 000 евро в год. Сталин - компьютерные игры с стиле дизельпанк; рынок 1 000 000 000 евро в год. Николай II и его семья; кино- и анимационные фильмы про принцесс; рынок 1 000 000 000 евро в год. Деникин - хрен собачий, непродаваем; неэффективное капиталовложение". И так далее. Никаких бесконечных разбирательств, всё ясно и конкретно.

И тогда мы будет знать истинную цену каждому деятелю нашей нескучной истории. И нам не о чем будет спорить. Можно будет уже, наконец, начать зарабатывать на нашем прошлом, а не нести от него убытки.

Всем желаю хорошего сна ночью, раннего подъёма и ударного рабочего дня завтра.

Немного с иной стороны

Сейчас, вот, много пишут про ГКЧП, вспоминают и размышляют. А мне особо нечего вспоминать. Разве что то, что мне тогда было смешно - от реакции других людей в том числе. И что возвышение Ельцина по факту путча я в первые же полдня верно предсказал. А размышлять про ГКЧП - а про что там размышлять? "Что это было, Пух?" Я скажу вам, что это было. Это было ничто. Все решения были приняты задолго до. Просто не до всех это сразу дошло.

Лично до меня, есличо, дошло летом 1988 года, в июле. Число не помню точно, 18, кажется, или 20. Ну, то есть, доходить стало раньше, но тут оформилось. Под влиянием просмотра трансляции заседания Президиума Верховного Совета СССР, посвящённого рассмотрению заявки Армении на передачу ей Нагорного Карабаха (или заявки Карабаха на передачу его Армении, не помню, но не суть). Заявка была отклонена с обоснованием: "АзССР против". Было очевидно, что разрешать межнациональные конфликты Советская власть не собирается (да и не умеет, не располагает необходимым инструментарием, и не пытается его приобрести). Не собирается, и открыто это демонстрирует. В прямом эфире, практически прямым текстом заявляет: "Чо вы в центральную прачечную пишете? Не умеете решать проблемы? Вам что, автоматов не хватает? Так мы вам подбросим". Про автоматы на заседании сказано не было, но читалось чётко. И тогда мне стало ясно, что страну решено развалить. Хреновое у меня тогда было ощущение, прямо скажу. Неприятное. Траурное.

Ну, да ладно. ГКЧП это неинтересно. Я про другое. Про энтропию. Представление о социализме и капитализме в нашем народе "энтропийное". То есть, если сводить к самому нутру, у нас думают и ощущают, что социализм это когда всё организованно и всех заставляют, а капитализм это когда каждый плывёт по течению, и там уж куда кого кривая вывезет. В рамках этой дихотомии мыслят все. Просто коннотацию добавляют одни позитивную, другие негативную. Выражение "в капитализме больше энтропии, чем в социализме" на языке одних звучит, как "Капитализм это Хаос, социализм - Космос. Гагарин, Гагарин!" На языке других - "Социализм это тоталитарное принуждение, капитализм это свобода. Илон Маск, Илон Маск!". Слова разные, термодинамический смысл одинаков. Оттого у нас все, пытающиеся привести что-либо в порядок, начинают слыть левыми, или совками.

Так вот, ребята, смысл-то неверен. Какими словами его не говори. Социализм это, действительно, определённый порядок. Но капитализм это тоже порядок. Для капитализма нужно даже больше порядка, чем для социализма. Социализм советского типа основан на прямом принуждении. Прямое принуждение устроено относительно просто и работает эффективно - ну, пока издержки управляющей структуры не начинают превышать экономию от отсутствия капиталистического бардака (который, на самом деле, не бардак - хотя и, в некотором роде, блядство). При капитализме издержки управления несёт тот, кем управляют. Построить такую систему сложнее, нежели технологически простой, как валенок, социализм. Мы лоханулись с переходом к капитализму потому, что двинулись не к нему, а к энтропии. Ну, и получили, что получили.

Легкомысленное отношение к капитализму, товарищи, нужно менять. Капитализм не возникнет сам, стихийно. "Невидимые руки рынка" не построят его за нас. Капитализм следует понимать и осваивать, как более хитрую и высокоорганизованную, чем социализм, систему. Систему, построенную на сложном порядке и стальной воле. Капитализму нужно научиться. Нам следует учиться, учиться и учиться капитализму, товарищи!

Что до Советского строя, то я считаю что было время, когда подобная система была концептуально оправдана. Но настал момент, когда оправдание стало исчерпывать себя. Этот момент настал 29 августа 1949 года, когда в СССР было испытано первое ядерное взрывное устройство. С этого дня начала складываться ситуация, в которой прямое полномасштабное нападение Запада на нашу страну стало невозможным. То есть, Советский строй со всеми всем известными издержками сумел выполнить свою главную задачу - спасти русский народ от прямого физического уничтожения "общечеловеками". Техническая возможность нанесения ответного ядерного удара похоронила опасность большой войны - и сделала ненужным жёсткий мобилизационный порядок, при котором опасность устранялась за счёт всеобщего напряжения сил.

С этого дня в стране начался процесс, расцветший пышным цветом после 5 марта 1953 года. Все, и власть первая, поняли, что ходить строем под музыку уже не является жизненной необходимостью. Сталин умер потому, что был уже не нужен и не ощущался, как нужный. Или "его умерли", что то же самое. А вот дальше возникла проблема - если не прежний порядок, то какой? К сожалению, ответа на этот вопрос мы толком не нашли по сию пору. Оттого и маемся, и тыкаемся то туда, то сюда. Делаем вид, что ненавидим капитализм. А на самом деле просто в него не умеем.

А надо. Чтобы спасти русский народ, например. Опасности прямого физического уничтожения, допустим, всё ещё нет (если я не недооцениваю внутреннюю исламскую угрозу, что возможно). Но по непрямым методам вам любой коммунист или националист лекцию прочтёт. В общем, нам есть над чем работать. И наш новый порядок должен быть лучше прежнего хорошего. Лучше советского. Он должен быть... более порядком. И менее энтропией.

Коротыш Лобачевского

Читаю жеж всякое. Прочёл историю. Что-то, канешна, приврали, но в основе факты. Толпа воинственных бородачей в шлёпанцах штурмует город неподалёку (по российским меркам) от Алеппо - ну, чтобы вырезать и разграбить. То есть, это по факту вырезать и разграбить, а у самих бородачей в головах что-то вроде опилок Высшей Идеи, наподобие божественного предназначения. Бородачи состоят из отдельных банд, каждая со своим командованием. Банды периодически ссорятся между собой. У бородачей есть проблемы с гигиеной, они дозасирали местность до эпидемии, но всё равно держатся бодрячками. Захватывают женщин, обращают их в секс-рабство - в общем, война идёт своим чередом. В конце концов они таки захватывают город и устраивают там резню и всё такое.

Нет, а вы чего ожидали? :)

Город назывался Троя.

Искрит? Должна искрить; контакт же есть.

Предположение

"The time is out of joint", "время вывихнуто", то есть "вышло из сустава", следует понимать, как "лишилось поворотной оси", под каковой осью понимается убитый король. Соответственно, сыну суждено восстановить централизованное, соосное вращение шестерён.

Но почему сын сожалеет об этом? С точки зрения образа мне почему-то кажется, что настроение сына более или менее передаётся утверждением: "Овцы разбрелись, и мне, увы, их собирать".

"Лишились пастыря мгновенья; огорчён
Я тем, что мне их собирать в загон".

То есть, бегать, как овчарка, с высунутым языком.

Например.

Между прочим...

Каждое мгновение человек получает обширное знание обо всей Вселенной - и не замечает этого.

http://za-neptunie.livejournal.com/272701.html
На центральной площади русского города было тепло и тихо. Шествовавший с этюдником на плече мужчина кивнул бронзовому тёзке и остановился. Этот мужчина служил бутафором в местном театре, звался дядей Володей, а рисовал для удовольствия. Потратить солнечный летний день, один из дней отпуска, на что-либо иное помимо живописи казалось ему контрпродуктивным.

Читать литературу дальшеCollapse )
Дискуссия, панимаишь, у Коммари:
http://kommari.livejournal.com/2952469.html?page=2

Не хотят мириццо ни те, ни те.

Так вот.
Хе-хе. Хе-хе-хе.

Примирение "К" и "Б", действительно, невозможно. С этим я полностью согласен. Но вот причину невозможности оба сочинителя текстов указали неверно.

Примирение невозможно потому, что... конфликта нет. Нельзя примирить тех, кто не враждует.

"Как это не враждует?" :) А вот так.

Являются ли нонешние "белые" - "каппелевцы", "деникинцы", поклонники Столыпина и Коли-2, да и, собственно, Крылов тот же, субъектами политики? Нет. Был один "белый", который, возможно, был субъектом - Стрелков - но его быстро поставили на место. Потянули за ниточку и вернули в кукольный театр. (А он его точно покидал?) В современной российской политике "белые" никто и звать их никак.

Про "красных" всё то же самое. Самый субъектный "красный", у которого даже свой вооружённый отряд есть (на Донбассе воюет) - кремлёвский политтехнолог Кургинян. Смешно, да.

Ну, вот и всё. В политике конфликта между "красными" и "белыми" нет. В умах есть, в интернетах есть, а в политике нет. Соответственно, и прекращение конфликта невозможно.

А возможно ли примирение "красных" и "белых" в интернетах и в умах? А зачем? :) Конфликт сей (а вернее будет сказать, срач) очень полезен тем, кто делает дело - реально управляет Россией. Управляет так, что современная Россия не идёт ни к идеалам "белых", ни к идеалам "красных", а следует в некоем третьем направлении. Срач отвлекает часть народонаселения от политической реальности, и это население не мешается под ногами делающих дело, поскольку сосредоточена на сраче. Профит.

Ну, вот и всё. Второй раз. :)

Ладно, ладно, уточняю. Классовые противоречия есть, эксплуатация и всё такое прочее есть, а конфликта между "красными" и "белыми" нет. Как так? А как так, что войны есть, а парусные корабли друг в друга не стреляют? А вот так. Войны сейчас ведутся иными средствами. Сами понятия "красные" и "белые" и все их разногласия это лишь достояние истории. Как Красс и Спартак и всё, что ими двигало - эпично и очень впечатляюще, но немного несовременно.

Сейчас все "краснобелые" лишь реконструкторы, не более. Сами они об этом не знают и дуют в свои вувузелы всерьёз, но никто ведь и не говорил, что будет легко. Жизнь она такая штука, да.

Третий раз: и усё. Усё-усё-усё, финал-финиш.

Всем привет.

"Краснобельё" - красные труселя.

Всё, всё. :)

Я снова обманул, не всё. Ссылка. Чел за то же пишет:
http://m-sarbuchev.livejournal.com/53553.html?view=393009#t393009

Поймите же уже ж кто-нибудь.

Хе. Хе-хе.

О романтизме

Романтический герой обыкновенно отличается склонностью к вечному поиску, основанной на некоем роковом конфликте с обществом. Вместе с тем романтизм как стиль искусства, как мне кажется, присущ людям и нациям, нашедшим себя.


Олень


В полуденном парке
Дремотная лень.
В ограде, у арки
Гуляет олень.

И в облачной пене
Свет мягок, струясь
На рожек оленя
Чудесную вязь.

Под птичьи напевы,
Под стрёкот цикад
Прелестная дева
Ступает сквозь сад.

Мечтаний безгрешных
И счастья полна,
К оленю неспешно
Подходит она.

Он, в радостном плене,
Сражён красотой,
Склоняет колени
Пред девою той.

И в кротости веря,
Что дикость дружна,
Садится на зверя
Бесстрашно она.

Он движется шагом,
Спокоен и тих,
И нежное благо
Нисходит на них.

Под революциями имеются в виду ВФР и наш российский Февраль. Допускаю, однако, что без особого труда сей краткий список может быть расширен.

Исходим из классического, по крайней мере для нашей страны, представления, что это были буржуазные революции, то есть события, организованные буржуазией в своих классовых интересах.

В чём состоит классовый интерес буржуазии? И здесь мы будем исходить из классического представления, согласно которому классовый интерес буржуазии состоит в формировании государственными (читай - насильственными) методами такого порядка вещей, при котором было бы обеспечено базовое условие использования капитала, то есть право частной собственности на средства производства. Буржуа имеет техническую возможность присваивать прибавочную стоимость потому, что, схематически говоря, где-то в нотариальной конторе или в мэрии лежит бумажка, в которой определённым образом написано, что такой-то является собственником того-то. Бумажки как таковой может и не быть; право собственности на промышленное оборудование обычно не регистрируется, например. Но в данном случае важна суть - государство признаёт собственника средств производства таковым и готово защищать его право собственности.

Получается, что если буржуазия организовывает революцию, значит она считает, что её базовый интерес недостаточно защищён и её право собственности кем-то успешно оспаривается. Так? Допустим. Исходя из классического представления о деле выходит именно так.

Однако, насколько я могу судить, во Франции эпохи "старого порядка" и в Российской империи XIX - начала XX века частная собственность на средства производства была вполне надёжно защищена. Абсолютная монархия не увлекалась отбором у фабрикантов предприятий, а у купцов лавок. Я, вот, даже ни одного такого случая не припоминаю. Всё, что я знаю о французской и русской буржуазиях предреволюционных периодов свидетельствует, что своими заводами, фабриками, магазинами и банками таковая владела совершенно невозбранно и за исключением каких-то ограничений, связанных с общегосударственными интересами (торговля с неприятелем во время войны, например) вела свою коммерческую деятельность по своему усмотрению. Более того, абсолютистское государство весьма старательно защищало классовые интересы буржуазии насильственными методами. Ленский расстрел - что это, если не государственное мероприятие по защите возможности буржуазии осуществлять эксплуатацию пролетариата?

Но если так, то возникает вопрос: зачем, Роза? Зачем классу добиваться смены государственной власти, если государство и так стоит на страже его интересов, в том числе готово активно применять насилие? Ведь условия жизнедеятельности класса уже обеспечены? Промышленный, торговый и банковский капиталы в предреволюционных Франции и России развивались активно, так, как что-либо развивается лишь в очень благоприятной среде. Так зачем? Зачем устраивать рискованное во всех отношениях, в том числе для доходности бизнеса, мероприятие по захвату государственной власти, если государство и так охотно работает на тебя? Чего не хватало, к примеру, французской буржуазии, если она имела возможность даже обзавестись аристократическими титулами, попасть во дворянство - то есть, не только жадность, но и тщеславие вполне могли быть удовлетворены и при дореволюционном положении дел? Желаете дворянских имений? Пожалуйста, граждане лопахины, покупайте на здоровье. Тогда о чём мечты?

Я вам скажу, чего не хватало буржуазии. Есть только одна вещь, которая может быть достойным кандидатом в предметы её вожделения. Есть только один достойный революции приз. Абсолютистские феодальные государства это весьма сильные государства. Сильные государства имеют - что? Правильно, большой бюджет. В казне предреволюционных Франции и России много денег. А доступ к этим деньгам у кого?

А доступ к бюджетным деньгам у аристократии. При "старом порядке" горы франков просто раздаются аристократам в виде пособий и пенсий. Почему? Просто потому, что так порекомендовала "княгиня Марья Алексевна". В России куратором закупок для артиллерии (ну, вы понимаете) могут назначить Великого князя, но не назначат вчерашнего приказчика. Почему? Потому, что Великий князь это член семьи императора; говоря современным языком, член Семьи. Огромные денежные потоки, которыми управляет абсолютистское государство, находятся в руках людей, подбираемых по родственно-кумовскому принципу. Как выходцам из мещан в нувориши получить контроль над этими финансовыми потоками? Ну, вот и.

Развитие абсолютизма делает контроль над государством чертовски привлекательным с финансовой точки зрения. Рано или поздно кто-то обязательно попробует перехватить управление. Если перехват власти у аристократов осуществляют другие аристократы, мы назовём их мероприятие дворцовым переворотом. Если же власть выскользнет из рук представителей одного класса и перейдёт к представителям другого, мы скажем, что случилась революция. Хотя по сути дела всего-то и произошло, что смена одной группировки коррупционеров на другую. Указывать на степень кровопролитности как на отличие революции от дворцового переворота неверно; Февраль нельзя будет поставить в один методологический ряд с ВФР, например. Думаю, что степень кровопролитности зависит от степени "обуржуазивания" аристократии на момент её столкновения с буржуазией; чем выше эта степень, тем спокойнее всё проходит.

Взгляд на то, что мы традиционно называем буржуазной революцией, как на успешный акт борьбы за право присосаться к государственному бюджету, интересен тем, что с такой точки зрения для сути произошедшего, в принципе, безразлично, принадлежат ли победители к тому же классу, что побеждённые, или же к иному. Особенность предлагаемого взгляда в том, что он выводит классовый интерес за скобки определённых событий. Вспомним, что Наполеон, объявив себя императором, фактически создал новую аристократию взамен ранее уничтоженной и изгнанной, а его племянник позднее повторил тот же трюк. Абсолютно неважно, как называется и как оформлена группировка, контролирующая государственные расходы - пэрами, народными трибунами, попечительским советом госбанка, благотворительным фондом имени миллиардера или же просто братвой. Название и форма в данном случае будут отражать не суть дела, а то, как эту суть представляется наиболее выгодным представить народу. Превращение Первого Консула в Императора это дань не классу, а пропаганде. Ну, и немного - тщеславию.

Нетрудно заметить, что, оттолкнувшись от традиционного взгляда на некоторые события, как на имеющие классовую природу, мы пришли к констатации ненужности, избыточности подобного взгляда в данном конкретном случае. Думаю, что мы вполне можем позволить себе не придавать классового смысла смене одной группы коррупционеров другой - как мы не придаём классового оттенка оценкам действий уголовных преступников. Вор всегда вор; расхититель государственного бюджета всегда расхититель государственного бюджета, независимо от своей классовой принадлежности. Если мы скажем, что становление абсолютистской монархии, делающее возможным появление системной коррупции, имеет классовую подоплёку, мы будем, скорее всего, правы. Но если мы скажем, что две мафиозные группировки - классовые враги, то это будет, пожалуй, перебор. Стремясь заполучить контроль над государственными финансами, буржуазии Франции и России выступали именно как мафиозные групировки.

О воспитании

Уважаемый greenorc предложил рассуждение, в котором отследил некоторые аспекты взаимоотношений власти и интеллигенции.

Данное талантливое рассуждение навело меня на две мысли.

Первое. Фундаментальная причина определённых моральных проблем во взаимоотношениях интеллигенции, и далеко не только её, с властью, основана на сути самой власти. Власть по определению есть принуждающий общественный институт, её деятельность всегда есть насилие над обществом (здесь, по известной традиции, можно добавить "осуществляемое в интересах господствующего класса"). Предельно упрощённо отношения власти и народа описываются как отношения хищника и жертвы. Если исследовать функции власти, то окажется, что указанная дилемма весьма несправедлива и далеко не верна; совсем несложно представить власть в совершенно ином качестве, например в виде базового института жизнеобеспечения общества. Однако последняя оценка при всей своей обоснованности будет, в значительной степени, умозрительной, тогда как моральный подход прост и воспринимается естественно, "нутром". (Люди с особенно нежным "нутром", как мне кажется, становятся либералами). Так вот, компенсация ощущения своей физической слабости представлением о своём моральном превосходстве это обычное поведение жертвы. Те, кто не считают себя инициаторами внутриобщественного принуждения, естественным образом видят "моральную неправоту" системы принуждения, то есть власти. Если человек не считает себя источником несвободы других людей, то, будучи существом моральным, он легко видит во власти врага, причём как лично своего врага, так и врага всего общества. Для морального человека "власть всегда первой начинает драться". От этого может исходить либерально-либертарианское отношение к проблеме власти, согласно которому "люди, аки агнцы, строят своё счастье на зеленеющей травке данного им мира - но приходят кровавые саблезубые властные мерзавцы и всё портят; необходимо устранить мерзавцев, и свободный мир воспрянет".

Способность уживаться с властью для морального человека, видимо, определяется его способностью видеть один из источников внутриобщественного насилия в себе самом. Любопытно, что формированию такой способности помогает преставление субъекта о самом себе, как о представителе господствующего класса. Так у советских левых, считавших себя представителями класса-гегемона, не было никаких проблем с их морально мотивированной "уживаемостью" с властью. Несогласие с теми или иными действиями власти не означало для них сомнение в принципиальном наличии у власти права на насилие. Ну, а у буржуазии и, тем более, у аристократии сомнений в своём праве на государственно организованное насилие ещё меньше.

Второе. Мне кажется, что оценка поведения интеллигенции по отношению к власти как чистой рефлексии (в том числе моральной рефлексии, о которой я говорил выше) не вполне верна. Помимо рефлексии есть действия, обоснованные интересами. Когда greenorc говорит о власти, это в его рассуждении вполне очевидно. Но когда он говорит об интеллигенции, симметричного эффекта не наблюдается.

Интеллигент это по определению человек, способный выносить более или менее обоснованное и доказательное (я не говорю "верное") суждение. Такая способность, не сопровождаемая должным воспитанием, обычно рассматривается субъектом, как его неотъемлемое право. Соответственно, отсутствие возможности реализовывать данное виртуальное право оценивается интеллигентом как несправедливость и признак неверного устройства мира. Власть занята своими делами, а на суждения интеллигентов, к тому же практически всегда взаимно противоречивые, не обращает внимания. Интеллигента это бесит; он рассматривает совершенно естественное и даже, пожалуй, оправданное безразличие к нему со стороны власти как покушение на его жизненное пространство. Поэтому интеллигент воспринимает власть, как своего естественного врага. Что, если разобраться, суть безумие, крайне вредное для страны - никакая страна не сможет развиваться в условиях постоянного конфликта своих интеллигенции и власти. Такой конфликт, если он есть, должен быть так или иначе устранён. Одна из важнейших причин всем известных успехов СССР в ходе революционных модернизационных перемен состоит в том, что властям этой страны на определённом этапе удалось примирить интеллигенцию с собой. Не будь такого примирения, российская интеллигенция, имевшая к 1918 году сложившиеся с 70 годов XIX века богатейшие традиции неприятия власти и террористической войны против неё, сорвала бы любые модернизационные планы. Примирение тогда было достигнуто отчасти за счёт применения насилия (так была подорвана русская традиция общения интеллигенции с властью при помощи бомб), отчасти за счёт ускоренного взращивания прошедшей через рабфаки новой интеллигенции, воспринимавшей себя, как плоть от плоти класса-гегемона и поэтому не имевшей моральных оснований враждовать с государством. Когда же у советской интеллигенции пропало ощущение общности с государством, в СССР начались проблемы, с которыми он так и не сумел справиться.

Как говорилось в одной советской (на самом деле, антисоветской) интеллигентской шутке, самая любимая в КГБ строчка Пушкина - "Души прекрасные порывы". Устройство общества естественным образом подталкивает интеллигенцию к конфликту с властью. Большевистский рецепт преодоления данного конфликта - террор и "обновление личного состава", увы, далеко не идеален, ибо, делая интеллигенцию лояльной, в то же время неизбежно ухудшает качество оной за счёт разрушения преемственности. Качеством интеллигенции, допустим, можно пожертвовать на коротком промежутке времени, но в долгосрочной перспективе это оборачивается против общества и приводит к его деградации, к неспособности отвечать на новые вызовы, к общему снижению уровня идей и решений. Поэтому, не осуждая советские методы с точки зрения исторической, мне кажется верным поискать иные подходы для перспективы.

И здесь я хочу сказать слово, которое упоминалось уже дважды; в заголовке и в тексте. Это слово "воспитание".

Я полагаю, что главная проблема России во всей её исторической перспективе состоит в отсутствии у нас должной традиции воспитания молодёжи. Строго говоря, у нас нет вообще никакой системной традиции воспитания. Это беда далеко не только нашей страны, но другие пусть разбираются сами, а я о нас. Мы в своё время, в царские времена и в советкие, пытались создать систему воспитания, но, увы, в должной мере не преуспели.

Воспитывать следует, в первую очередь, интеллигента. Увы, русский интеллигент и XIX, и XX века это человек, который, как уже говорилось, вместе с крайне полезной способностью к суждению приобрёл вредное для общества представление о своём праве быть судьёй - причём, увы, сильно выше сапога. Данное представление базируется на нелепом самопозиционировании в обществе - "над обществом" - и приводит к борьбе с обществом. При этом для борьбы выбираются кажущиеся интеллигенту удобными объекты - власть, неинтеллигентная масса ("быдло"). Фактически интеллигент оказывается в состоянии войны с собственной страной, с собственным народом. Отсутствие должного социального чувства, опирающегося на представление о самом себе, как о части системы насилия, очень часто придаёт интеллигентской фронде псевдогуманистический либеральный оттенок. Невоспитанность общественная, представление об обязанности, как о праве ведёт к невоспитанности интеллектуальной, к снижению общей дисциплины ума - а, следовательно, к ошибкам в суждениях. Глубокая невоспитанность русской интеллигенции, осуждавшаяся ещё Чеховым, снижает её деловые качества. В самом деле, когда интеллигенту думать о торговле горохом, если он занят составлением люстрационного списка? А он не может не составлять люстрационный список и думать о горохе, ведь для него государство состоит из врагов, а лично его способности обществом недооценены - оттого он и на горох поставлен, собственно. Понятно, что профессиональные навыки при таком подходе должным образом не совершенствуются, а время и силы расходуются на скандализирование любой ситуации, и в этом скандализировании интеллигенту даже чудится некое подобие общественного служения.

Воспитание это, в первую очередь, привитие человеку представления о его месте в обществе. Наша интеллигенция, увы, считает, что её дело - указывать самому обществу на его место. (Отсюда и пресловутое представление части интеллигенции, что "народ у нас неправильный"). Если русские хотят не на словах, а на деле стать отдельной циивилизацией, нам необходимо обрести первый признак всякой независимой цивилизации - собственную систему воспитания. И воспитывать следует, в первую очередь, того, от кого может больше зависеть - интеллигента.
За малайзийский "Боинг". Не про то, кто его сбил, а про то, как об этом рассказывают "с чужой стороны".

Рассказывают много, но обычно более или менее выстроенный рассказ содержит два пункта:

1. Русские пригнали на Донбасс "Бук", чтобы сбивать украинские самолёты. Первым делом они сбили украинский Ан-26.

2. Установка, выпустившая ракету по малайзийскому "боингу", заснята после пуска на территории, контролируемой РФ; одной ракеты на ней нет.

Ну, все, интересующиеся темой, это видели: "независимые расследования" там разные, и прочее.

Ничего не доказывая и ничего не опровергая просто сопоставим два приведённых тезиса. 1) Русские сбили из "Бука" Ан-26; 2) по территории русских бродила пусковая установка "Бук" без одной ракеты.

Ну. :) Допустим, всё это так. "Боинг"-то тут в каком месте вырисовывается? "Боинг" вырисовывался бы, если бы на пресловутой установке #332 не было двух ракет, например. Или если бы были засняты две разные установки, у каждой из которых не хватало бы по ракете. Или если бы хотя бы в удачном месте в удачное время была заснята ТЗМ, которая, теоретически, могла бы перезарядить пусковую установку после пуска по Ан-26.

А так ой и увы "расследователям".

Метки:

Количество отягощённых религиозностью лиц, готовых совершить террористический акт с высокой, в том числе 100% (смертники) вероятностью гибели, можно сократить. Метод прост - запугать "группу риска". Но чем запугаешь смертника? Загробным воздаянием, конечно. Подайте теракт как самоубийство, а не как смерть в бою, и увидите результат. "Поскольку речь идёт о нападении на безоружных, то смерть нападающего нельзя будет назвать смертью в бою. Поскольку речь идёт о высоком, вплоть до абсолютного, личном риске, это очевидное самоубийство. Вывод: вместо 999 девственниц придурка ждут 666 чертей". Такой должна быть речь проповедника. Если же проповедник утверждает иное, он прямой организатор террора - с соответствуюшими последствиями.

Запугать уродов адом; пусть стоят и боятся.
О демократии мне известно много и апологетического, и скептического, и недоверчивого вплоть до абсолютного отрицания. Мне, к примеру, приходилось читать превосходные, логичнейшие рассуждения, в которых на базе исследования выборных механизмов с полной очевидностью доказывалось, что демократия не может существовать в принципе - как перпетуум мобиле. Я читал и такие размышления, что приводили к обнаружению признаков демократии в самых неожиданных, заклеймённых безнадёжно тоталитарными, местах. Ну, а уж от духоподъёмных источников бодрых мысли и действия, фонтанирующих демократическим энтузиазмом, в наше время просто не спрятаться; не придумали ещё таких зонтиков.

По первому - да и по второму - впечатлениям можно смело утверждать, что разобраться в дремучем лесу людских мнений, размышлений, опыта и заблуждений просто невозможно. Однако, вспоминая о политической борьбе в раннем СССР, я, как мне кажется, нашёл формулу, существенно упрощающую постановку и, как следствие, решение вопроса о демократии.

Обычно под демократией понимают систему общественных отношений, выстроенную таким образом, чтобы государство исполняло волю и реализовывало бы стремления подавляюще большой части народа. Так вот, с точки зрения механики политической жизни это ложное, уводящее в сторону представление о предмете. Гораздо более верное, как мне сейчас кажется, определение демократии должно ставить проблему совершенно иначе.

Демократия это устойчивая во времени и пространстве система общественных взаимоотношений, в которой врагов никогда не добивают до конца.

Любое "окончательное решение" при этом по определению антидемократично.

Демократия нужна для того, чтобы в случае политической неудачи иметь шансы выжить и попробовать достичь своих целей снова. Эту нехитрую ценность, как мне кажется, способны разделить представители всех политических сил - кроме полных отморозков, мечтающих о массовых убийствах и суициде в конце.

Демократия, соответствующая приведённому определению, вполне может существовать. Более того, её можно целенаправленно создать. Для этого существует довольно банальный рецепт, который, помимо прочего, как мне кажется, пришёл в голову всем приличным и даже некоторым неприличным людям, когда-либо размышлявшим о возможных путях преодоления абсолютно антидемократической ситуации, сложившейся на бывшей территории УССР.

Речь идёт о раздроблении властных полномочий. Идея проста. Получение кем-либо демократическим (выборным) путём 100% власти влечёт за собой соблазн уничтожить всех оппонентов - хотя бы для того, чтобы не дать им аналогичного шанса в отношении себя самого. Получение же любым, даже не демократическим (хотя демократический путь, безусловно, предпочтительнее) 1% власти по чисто техническим причинам не позволит осуществить ликвидацию оппонентов; те всегда сумеют спрятаться на оставшихся 99% физического, экономического и политического пространства. Раздробите власть на множество мелких осколков по принципам территориальному (федерализация, конфедерализация), временному (разнос сроков властных полномочий и дат выборов, в идеале вплоть до создания в стране непрерывной предвыборной ситуации) и полномочному (классическое разделение властей, более глубокое разделение по исполнительным и судебным отраслям государственного управления, создание временных выборных должностей под конкретные проекты), и вы практически неизбежно получите ситуацию, в которой проигравшие в политической борьбе будут отправляться домой, а не в концентрационный лагерь.

Возможно, иные сторонники построения демократии скажут мне, что описанная мною цель является, в лучшем случае, программой-минимум, а в целом совершенно недостаточна. Я не стану спорить с ними и лишь попрошу: ребята, вы сделайте хотя бы это. :)
Русская идея, в принципе, сводится к благополучию и процветанию русского народа. Это понятно, но притом весьма абстрактно. Когда русскую идею начинают пытаться сформулировать более конкретно, то результат часто никого не устраивает. Почему? Потому, что те, кто формулирует, будучи нормальными и здравомыслящими людьми, пытаются сформулировать идею, как позитивную: "русское это созидание того-то и того-то". Наиболее известны две попытки создать позитивную русскую идею - православная ("Россия защищает и объединяет православные народы") и коммунистическую ("Россия это первопроходец нового, справедливого мирового порядка"). Обе идеи, как вы знаете, несмотря на иностранное (греко-еврейское и немецко-еврейское соответственно) происхождение заложенных в них идеологий были популярны в самой России, однако среди других народов встретили лишь ограниченную поддержку. Отчего, по сути, провалились. Облагодетельствованные (или, если хотите, "облагодетельствованные") Россией народы с подозрительным постоянством стремились уйти от России и даже нагадить ей.

Логично предположить, что России необходима позитивная идея, ориентированная на неё саму, а не на окружающих. Но традиционно такой идеи у нас нет и никогда не было. Традиционно русская идея была негативной, а именно оборонительной. Русский народ всегда концентрировал свои усилия на самозащите; грубо говоря, "чтобы крымцы не пришли и в полон не увели". И так было, по крайней мере, со времени тяжелейшего в нашей истории травмирующего события - нашествия Батыя. Мы объединялись вокруг Москвы, строили засечную черту, шли за Мининым и Пожарским, подчинялись малопонятному нам на тот момент Петру Первому, ловили французов по лесам в 1812 году, свергали не сумевшее должным образом вооружить армию царское правительство, строили Магнитку, сражались с гитлеровцами, строили атомные подводные лодки с титановыми корпусами - всё ради одной цели. Ради обороны Отечества и народа. Наша цель всегда была оборонительной, то есть негативной. Задача "не допустить чего-то", модель "бегство от опасности" определяли наши усилия.

У русских нет традиции позитивно ориентированного общественного строительства - быть может потому, что у русских нет опыта жизни вне опасности. Нам всегда угрожают и нас всегда хотят вырезать. И сейчас тоже.

Поэтому поиски новой русской идеи, которая должна нести в себе позитивный, созидательный заряд, затруднены отсутствием у нас необходимых традиций и навыков. И это положение может быть преодолено лишь весьма серьёзным трудом.

Но, думаю, может быть преодолено.
_______________

Да, и. Собирание русских земель это, на самом деле, закамуфлированная защита русских от опасности. Дело же не в землях. Земли у нас и так хватает (хотя лишней и нет, конечно). То есть, это продолжение нашей славной, но по-прежнему негативной традиции. Не "чтобы что-то "да", а "чтобы что-то "нет". Мы не "присоединяем к России Донбасс", как присоединяли, к примеру, Восточную Пруссию во время Семилетней войны. Мы спасаем миллионы русских из укронацистского плена. Как когда-то мы платили туркам "полоняничные деньги" - выкуп за освобождение взятых в рабство русских. Ничего не изменилось.

Не отрицая необходимости всемерной защиты русских, где бы они не проживали, всё же отмечу: стратегически это не то, что нам необходимо найти. Не ослабляя защиты русского народа и Отечества, мы должны найти принципиально иную Русскую идею. Созидательную.

Вот увидите; это будет клёво.
_______________

Из комментов оф мну отсюда.

bibe lude vale

Вы, товарищи, поди, не знаете, а я вам расскажу. Жил некогда человек по имени Гай Виний Фронтон Азелла (Gaius Vinius Fronto Asella). Что знаем мы о нём? Словари сообщают, что сей достопочтенный Виний был соседом Горация (Quintus Horatius Flaccus, Квинт Гораций Флакк) по его сабинской вилле. Гай Виний и сам сочинял стихи и через своего соседа отправлял таковые императору. Императором тогда был, если что, Октавиан Август (Gaius Octavianus Augustus). О сохранности стихов Гая Виния до наших времён ничего положительного не известно.

Собственно, это всё, что я хотел сказать. Жил некогда Гай Виний Фронтон Азелла, сосед Горация.
Когда мы говорим об истории России, включая, безусловно, СССР, то обыкновенно мы обсуждаем ту или иную государственную инициативу. Государственных инициатив в наших прошлом и настоящем бесчисленное множество. В этой бесконечности можно легко наткнуться на всё, что угодно. Мы можем увидеть немало превосходных и даже блестящих государственных инициатив, несметное множество посредственных, кучу глупых и, увы, гораздо больше, чем хотелось бы, таких, что просто туши свет и сливай воду.

Отмечу, что дискуссии о прошлом и настоящем нашей страны, попытки создать тот или иной образ её обыкновенно представляют собою блуждание в бескрайнем дремучем лесу хорошего, плохого и посредственного. Блуждание, в качестве своего проводника при котором люди, к прискорбию, обыкновенно выбирают фанатизм и предвзятость, а не широту взгляда и чуткость наблюдателя.

Применительно к инициативам частным ситуация иная. Наши знания о русских частных инициативах на порядки более скудны, нежели об инициативах государственных. У нас практически нет никакой возможности на основании достоверных данных сравнить масштабы ролей, играемых в нашей жизни обоими типами начинаний. Но пользуясь тем, что мы всё таки знаем, как я полагаю, можно с очень высокой степенью уверенности сказать следующее. Быть может, за каким-то редким исключением частные инициативы представителей русского народа направлены на принесение пользы русским. При всём уважении к русскому государственному я считаю, что имею основание говорить, что русское частное в среднем добрее к народу и нравственнее. При этом едва ли необходимо обосновывать утверждение, что русское государственное, каким бы оно ни было с точки зрения целеполагания и мудрости замысла, в силу понятных причин реализуется полнее и масштабнее, а также формирует более постоянно действующие последствия.

Из вышесказанного естественным образом вытекает, что русская частная инициатива выглядит предпочтительной в качестве источника мотивов и целеполаганий, государственные же начинания гораздо более надёжны и результативны как инструменты реализации желаемого русскими.

Представляется логичным видеть предпочтительные взаимоотношения русских частного и государственного начал именно в таких ролях.
Знаете ведь, что такое "современное искусство"? Ну, это когда всякие откровенные говно и шизофрению объявляют искусством, выставляют, перепродают друг другу за деньги и вообще всячески поддерживают? Знаете, да. Так вот, я нашёл ответ на вопрос: "С какого бодуна такая прелесть?"

Подсказка случилась внезапно. К случаю сегодняшнего дня рождения одного субъекта один товарищ написал: Эх, оценили бы в свое время его талант художника, сложилась бы совсем другая история.
Товарищ, допустим, пошутил, а Бантапуту задумался. А что, если таперича всех, считающих себя художниками, прикармливают, чтобы они в политику не шли? Превентивно, так сказать. Точнее, не всех, конечно - на всех не напасёсси - а тех, кто подаёт явные признаки ненормальности и неадекватности? Чтобы в политику не шли именно они. Оттого и "современное искусство" такое. Отбор.

Потому, что так дешевле выходит на круг-то.

От оно как.

Метки:

Однако, весьма приятно узнать, что упырей из бывшего ЮКОСа притормозили:

Суд в Гааге удовлетворил жалобу РФ в отношении иска акционеров ЮКОСа,

причём притормозили юридически чисто, как можно судить. Там, правда, ещё 2 инстанции можно пройти и едва ли без этого обойдётся, но начало положено.

По аргументации, изложенной в статье, судя, в первоначальном - проигранном - суде у истцов было всё "схвачено", включая сам факт суда. А тут, вот, нет.

Удивительно, но хорошо.

Текущий месяц

August 2016
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong