?

Log in

Известное мне с детства выражение, когда-то украшавшее, озаглавливавшее и опафосявшее стенды, посвящённые безопасности дорожного движения: "Азбуку дорожную знать каждому положено!" всегда вызывало у меня впечатление вещи нужной и полезной, но не вполне совершенной по форме. Мешало слово "знать". Оно выбивается из размера. В то же время без него ломается смысл. Здесь нужно было что-то изменить. Но долгие, долгие годы я не мог придумать, что именно.

И вот сегодня свершилось. Я, наконец, понял. До меня дошло. Я прозрел и осознал. Я прочувствовал, увидел и усёк.

Нужно добавить ещё одно слово, которое дало бы одновременно рифму и размер! Тогда в высказывании будут две рифмы.

И вот решение:

Азбуку дорожную
                  знать
  Каждому положено,
                    блядь!


Теперь, как мне кажется, стало существенно лучше. При этом смысловая нагрузка текста не изменилась, а выразительность как минимум не уменьшилась.

Поздравляю Человечество с моим успехом.

Метки:

Над пропастью во ржу...

Делягин, который баллотировался от "Справедливой России", пишед о своих агитационных практиках и неуёмных скептиках:



Атсюда.

Спасавшие нас

Родственникам и близким, а также коллегам пожарных, погибших при тушении склада пластмассовых изделий в Москве, мои искренние соболезнования.

Насколько я понимаю, не идти туда было нельзя. Большой склад, забитый различными пластмассами, это очень много ядовитого дыма, содержащего, в том числе, диоксины. Была опасность потравить весь район.

Да будут счастливы их потомки.
_________________
За последнее время в Москве это уже второй крупный пожар на производствах, массово использовавших гастарбайтеров. Проживание в цехах, скученность, приготовление пищи, плитки, газовые баллоны - всё вот это. Если людям приходится жить на производстве, значит мы что-то неправильно устроили в нашей экономике. Люди должны жить дома.
Парадокс, в общем-то, довольно очевидный, и состоящий в том, что тяга к совершенству, будучи приложенной к обществу, ведёт к катастрофе.

Человек это существо с чрезвычайно сильным, могущественнейшим общественным инстинктом. Если человек ощущает себя частью некоего единства, то это ощущение способно подавлять в нём все иные инстинкты, включая, безусловно, инстинкт самосохранения. Клаузевиц называл такой частный случай проявления общественного инстинкта инстинктом морального самосохранения. Полагаю, что под моральным самосохранением мы имеем полное право понимать категорическое и императивное стремление к сохранению чувства принадлежности к общности.

Откуда общественный инстинкт взялся с эволюционной точки зрения, полагаю, понятно. Те, у кого не было такого инстинкта, наверное, вымерли ещё до каменного века.

Одновременно человек является существом, обладающим собственными способностью и тягой к суждению, в том числе к суждению о собственных побуждениях (обычно мы называем такие суждения идеалами). Это непреодолимая и неизлечимая никакими средствами способность, которая не оставляет людей никогда. Видимо, так проявляется некая фундаментальная черта биохимии и физиологии головного мозга. Для этого органа то, что мы воспринимаем, как суждение, является способом существования.

Итак, сильнейший инстинкт - общественный, а постоянная деятельность мозга носит индивидуальный характер и даёт, в общем случае, индивидуальные результаты.

В определённых, простых случаях в схожих условиях реакции различных людей могут совпадать. Но это лишь частные случаи. Как правило, глядя на других людей, мы видим существа, хотящие другого, судящие иначе, следующие в суждениях и в жизни иными путями - не так, как мы сами. Другие люди рассуждают не так, как мы, покупают не то, что мы, голосуют не так, как мы бы хотели, стремятся к тому, что нам кажется нелепым и диким, вступают в брак и дружат с теми, с кеми мы бы не стали дружить и вступать в брак, интересуются тем, что не интересно нам, читают и смотрят то, что нам противно, понимают написанные нами тексты не так, как мы задумывали, слушают не те пластинки, покупают айфоны, пьют пиво, пишут в Фейсбук вместо ЖЖ и ловят покемонов.

С точки зрения выживания популяции такое качество людей следует признать чрезвычайно выгодным. Индивидуально судящее человечество постоянно находится в поиске, что радикально увеличивает его шансы приспособиться к меняющимся условиям. Индивидуальные находки реализуются всем обществом при помощи обмена информацией. Но с точки зрения общественного инстинкта это ужасно. Общество свободно и независимо судящих обо всём людей вынужденно продуцирует в своих членах чувство одиночества и недовольство другими людьми, иногда очень резкое недовольство. Для социального существа обе подобные собственные реакции весьма болезненны и неприятны.

Желание преодолеть чуство одиночества и собственное недовольство другими людьми выглядит социально положительным, созидательным стремлением. Человек может хотеть реализации своего общественного инстинкта, достижения ощущения единства с другими людьми, исчезновения собственного ощущения неприязни к ним. Попытка воплощения представления субъекта о более гармоничных общественных отношениях, в которых будет место чувству единства и не будет места вражде, выглядит благородно и человечно, напоминая стремление к чему-то, подобному библейскому раю. Такие попытки несложно подать, как стремление к совершенству - и, быть может, это будет даже правдой. Тем не менее, я вам не рекомендую.

Проблема, как несложно догадаться, в том, что ценой единства неизбежно оказывается индивидуальное суждение - то самое неприятное и противное чужое индивидуальное суждение, которое мешает ощутить столь приятную, обеспечивающую даже метафизическое утешение, общность. Чужое мнение это своего рода гвоздь в ботинке, не позволяющий бодро шагать к раю на земле.

Существует возможность теми или иными методами приглушить способность к самовыражению со стороны индивидуальной тяги к суждению. Самый простой и часто используемый метод - просто запретить людям высказываться. Биохимически обусловленный процесс суждения таким манером не остановить, но внешнюю картину изменить можно. Да и внутренние процессы при должном внешнем давлении, обыкновенно, корректируются, давая, иной раз, причудливые результаты. Но что будет платой за внешнее единство? Исчезнет обмен информацией о меняющихся условиях, индивидуальные находки будут оставаться в тайне. В результате, во-первых, приспособляемость общества резко снизится. Во-вторых, у людей, лишённых возможности сравнивать свои суждения с чужими, возникнет гипертрофированное представление о ценности своих находок - и уверенность в порочности практики их замалчивания. Это даст массовое развитие чувства личной недооценённости и потенциально - конфликт. Результатом станет значительное снижение шансов подобного общества на выживание.

Так стремление к совершенству, будучи реализуемым в обществе, может привести его к катастрофе.

Люди должны знать, что ситуация, когда им никого или же почти никого не удаётся привлечь на свою сторону, это нормальная ситуация, с которой нужно смириться. Маркетологи станут спорить с этим утверждением, и спорить небезосновательно. Однако сходство мнений людей свидетельствует, как правило, лишь о простоте и ясности ситуации (или подачи ситуации). Общественное производство требует более или менее стандартизированного потребления, в том числе в общественной сфере, и это часто приводит к сужению понятия "индивидуальное суждение" до ситуации "выбор из нескольких предложенных вариантов". На фабрике по редуцированию индивидуальности маркетологи, в том числе политические, и работают. При этом у объекта их работы, несмотря на сокращение влияния личностного суждения, ощущение реализации общественного инстинкта при таком редуцировании может и не возникать. Но может и возникать - наиболее способные маркетологи успешно продают как ощущение единства, так и ощущение индивидуальности. Как бы то ни было, при маркетологическом подходе реализация общественного инстинкта не является обязательной, а создаётся по потребности. Поэтому как автоматически работающее средство преодоления чувства одиночества и взаимной враждебности отношения, основанные на требованиях общественного производства, рекомендовать нельзя. Сознательно же поддерживаемый извне общественный инстинкт, как правило, используется для наименее гуманных манипуляций с обществом. Такова, увы, сложившаяся практика.

То, что мы не такие, как все, а все не такие, как мы, тяжело и неприятно. Но это всего лишь чувство. Нам ли, сентиментальным чудовищам, бояться чувств? Попытки же практического изменения парадигмы нашего существования ведут к вполне не виртуальным проблемам. К проблемам, ставящим под угрозу приспосабливаемость народа, Человечества в целом. Полагаю, лучше убедить самих себя в том, что невозможность слияния всех людей в гармоническом экстазе это далеко не катастрофа, и что некоторая суровость нам даже к лицу, чем пытаться экспериментировать со всеобщей гармонией. В конце концов, никто же, на самом деле, не считает, что создание справедливого сообщества людей является целью эволюции. У эволюции, строго говоря, вообще нет цели.
Читаем:
http://vladimir-akinin.livejournal.com/
наслаждаемся.

Я прочёл пока про даташиты, и уже доволен, как слон.
__________
Добавко.

Почитал там ещё много. М-да. Я думал, что у меня на производстве бардак и ад с израилем. Теперь борюсь с желанием распечатать посты Акинина и дать почитать сотрудникам - чтобы все увидели, как у нас всё реально круто и классно.

:)
Организация, товарищи, рулит. Вот не побоюсь преувеличить и скажу, что фактор наличия организаторских способностей в общем списке преимуществ в жизненной борьбе имеет вес, сравнимый со всем остальным, вместе взятым.

Американцы и их союзники, как известно, на днях разбомбили позиции САА, после чего бабаи сразу же пошли в атаку. РФ решила сделать американцам ой и публично прямо указала на вполне очевидную связь между двумя событиями. Американцы в ответ не ограничились словесной перепалкой, а провели спецоперацию по отвлечению внимания. Под руку попал гуманитарный конвой ООН. Не желая зла водителям грузовиков с гуманитаркой всё же замечу, что хорошо, что не детский сад. На конвой, судя по всему, напала группа бабаев; много людей постреляла и машины пожгла. Американцы, как мы знаем, объявили нападение бомбёжкой, и прямым текстом добавили, что кто бы не был виноват, виновата Россия. Позицию западной прессы можно не описывать. То есть, независимо от качества обвинений в адрес РФ задача спецоперации выполнена - внимание от акта прямой поддержки ИГИЛ американской коалицией отвлечено.

На что стоит обратить внимание? В данном случае на скорость реакции. Американцы увидели неприятность в виде русских обвинений, приняли общее решение на активное противодействие, проанализировали текущие факты, нашли вариант (конвой ООН), приняли конкретный план, довели его до сведения исполнителей, обеспечили исполнителей техническими средствами (видеосъёмка; не думаю, что в таком деле организаторы полагались на собственные мобильники бабаев - это было бы непрофессионально с их стороны), наверняка выслали кураторов на место, тем временем подготовили реакцию прессы. Конечно, можно сказать, что пресса у них и так дрессированная, но ведь и дрессировка прессы это тоже организация. А я сейчас о качестве работы в целом.

Походу сделаю побочный вывод: те, кто считает, что американцы выродились и уже не торт, заблуждаются. Тирекс ещё очень даже бойко клацает челюстями и с рефлексами у него всё в порядке. РФ стукнула США молотком по коленке, в ответ надёжно и чётко получила пинок ногой. С пациентом всё отнюдь не плохо, он ещё простудится на наших похоронах.

Возвращаюсь к теме. Американцы проделали всё то, что проделали, буквально за пару дней. Вы, читатель, можете организовать разграбление корована в далёкой стране за столь непродолжительное время? Думаю, нет. А ребята могут. "Потому что". И ещё "вот поэтому".

Параллельно с сией красотой наблюдаю другую. В моей френд-ленте есть милейший гражданин Скурлатов, старый советский. У милейшего гражданина Скурлатова есть сын, тоже гражданин Скурлатов и тоже, вполне допускаю, милейший. Скурлатов-младший только что баллотировался в депутаты и не прошёл. Скурлатов-старший пожаловался в своём ЖЖ, что сыну не удалось найти организатора для избирательной кампании. В результате листовки Скурлатова-младшего остались ненапечатанными и нераспространёнными. Избиратели так и не узнали, какое счастье могло их ожидать.

Зацените: человек хочет стать депутатом, но не способен ни сам организовать такую, в общем-то, не требующую сверхспособностей вещь, как печать листовок и их распространение, и не способен найти человека, который это может. А теперь мысленно дайте таким людям в руки Госплан, и считайте, что сегодня 1 апреля.

Учитесь, товарищи. Учитесь организации. Это супероружие.
Мне кажется в принципе неверным подход к общественным проблемам, который ставит выбор конструкции отношений по поводу производства во главу угла. Отношения по поводу производства, при всей их фактической важности и психологической волнительности, являются всё же средством, но никак не целью. Поэтому постановка общестратегической политической задачи в виде победы того или иного "-изма" нелепа.

Целью может быть только сохранение, выживание и процветание народа. Те или иные отношения по поводу производства могут быть лишь инструментом, применяемым в зависимости от текущих условий и наличных ресурсов. Классический конкурентный капитализм, финансовый капитализм, корпоративно-монополистический капитализм, демократический социализм, бюрократический социализм, азиатский (государственный) способ производства - всё это меры, направленные на решение задачи, но никак не сама задача. Меры же можно выбирать по рациональным соображениям, менять по необходимости, сочетать друг с другом, сдавать на склад и снова забирать со склада, и т. д. (В той степени, в которой это вообще в нашей власти, конечно). Цель выживания и процветания народа сдавать на склад нельзя, а любые "-измы" можно.

При прочих равных условиях, вероятно, разумно выбирать тот метод организации отношений по поводу производства, который будет казаться массам наиболее справедливым. При этом есть смысл уточнить понятие "справедливость". Справедливо то, что большинство народа считает не вызывающим возражений. То есть, критерий справедливости в неопровержимости с точки зрения масс. Справедливо то, что можно объяснить народу с учётом его способности к пониманию. При этом под способностью к пониманию я имею в виду базовый, то есть не основанный на более или менее сложных логических конструкциях рефлексивный аппарат, поскольку только такой аппарат работает надёжно в течение продолжительного времени. Аппарат, закладываемый, видимо, при воспитании в раннем детстве. Соответственно, у разных народов представление о справедливости будет различным. И "справедливые" способы организации отношений по поводу производства тоже. У одного народа "справедливо" может быть только есть кусок хлеба, заработанный своими руками, у другого "справедливо" всё, что сделано с другими людьми по их добровольному согласию (без очевидного насильственного принуждения), а у третьего народа "справедливо" то, что тебе дали "высшие силы", и если это раб на цепи, то хвала богам.

Подчеркну, что тема справедливости это, в некотором роде, роскошь. Как правило необходимость обеспечения выживания народа в нашем неласковом мире может увести далеко от представлений этого же народа о справедливости. Но если можно позволить себе такую "социальную роскошь", то почему нет? Сие также вполне рационально. Не нужно ломать себя через колено, если можно этого не делать. Идеологические различия в духе Холодной войны, рассмотренные с точки зрения мнения о них народов, при таком подходе будут лишь национальными особенностями, наподобие местной кухни.

Резюмирую. Не нужно иметь политических взглядов, нужно быть русским. Все же возможные социально-экономические формации пусть стоят наготове, на запасных путях. Дальше включаем разум и, на остатках бензина, человечность.

Всё иное - дичайше непроизводительный расход ресурсов, споры на пустом месте и разлад в команде корабля во время бури.
Всё, на что наложен запрет или ограничение, может быть символом независимости. Чай, например - если вы в Бостоне. Джинсы - если вы в СССР. Допинг в этом качестве ничуть не хуже других вещей.

Поскольку применение к сёстрам Вильямс выражения "красивые глаза" может оказаться стрессом для читателя, остаётся лишь куда более ласковое слово "деньги". Если всем нельзя, а кому-то можно, то это избранные. Если в тексте про каких-либо избранных вы не видите слова "деньги", считайте его сусликом.

Наши бюрократы решили, что могут не вписываться в международную (читай, американскую) систему выдачи разрешений на допинг, а создать свою. Это флаг независимости. Да, вот так это бывает. Если не на картинках в учебниках собственной героической истории, а в реальности.

Ответная реакция торговцев допингом правильно описывается словом "бешенство". Русские разрушают бизнес. Более резкая реакция параолимпийской конторы, видимо, объясняется тем, что у этой конторы меньшее число совладельцев, и проявлять бешенство в ней проще. Русским сначала подали "вежливый" сигнал в виде темы мельдония, но русские не вняли.

Потому, что русские тоже любят деньги, да. Давайте из этого исходить.

История показывает, что жадные люди создали немало жизнеспособного. Собственно, наши оппоненты прекрасный пример. Так что шансы есть.
Оригинал взят у tanya_mass в 15 падежей русского языка, из них только шесть изучают в школе

                  

1) Именительный падеж — кто?, что?

2) Родительный падеж — нет кого?, чего?

3) Дательный падеж — дать кому?, чему?, определяет конечную точку действия.

4) Винительный падеж — вижу кого?, что?, обозначает непосредственный объект действия;

5) Творительный падеж — творю кем?, чем?, определяет инструмент, некоторые виды временной принадлежности (ночью);

6) Предложный падеж — думать о ком, о чём

7) Звательный падеж. От церковно-славянского звательного падежа нам осталось только слово «Боже!» (ну и Отче, наставниче Амвросие, Пантелеимоне и т.п. для тех, кто читает молитвословия). В современном русском языке этот падеж возникает, когда мы обращаемся: Мам, Пап, Дядь, Тетя Ань, где образуется путем «обрезания» окончания или специально добавленным окончанием: Ванюш (Танюш), выходи!

Read more...Collapse )


Замечание

Советская пропаганда была правдой, пропущенной через пищеварительный тракт бюрократии.

Алхимии пост

Если в ненаучную фантастику добавить упоротую религию, она становится научной.

Логика: люди обезумели и сделали невозможное.

Объяснение: рациональное мышление сначала отделяет нужное от ненужного, а уже в нужном - возможное от невозможного. Иррациональное мышление занимается ненужным, и вполне может найти там нечто возможное, что пропустило рацио.

Метки:

Соображение

Я думаю, товарищи чрезмерно мистифицируют понятие "собственность" - как некую безусловно обязывающую связь между человеком и вещью. И пытаются порвать эту связь. А рвать-то, особо, нечего. Вопросы доминирования одних людей над другими лишь в очень ограниченной степени решаются за счёт юридически обязывающих условий. Точнее, таковые условия обыкновенно лишь оформляют доминирование, сложившееся за счёт иных факторов.

Поэтому в некотором смысле борьба с собственничеством есть отвлечение масс от подлинных задач по освобождению трудящихся. :)

Метки:

Спрашивают меня: "Интересно, почему у капиталиста так много эквивалентов стоимости, по сравнению с рабочим?" (Тут).

Итак, почему?

Рассказываю вкратцеCollapse )

Метки:

Парадокс суждения

"Левые" товарищи любят критиковать современное "западное" общество за разрыв доходов и стоимостей имущества между богатыми и бедными. "Маленькая кучка богатеев и несметное число бедняков!" - типическая рисуемая ими картина.

При этом факт довольно высокого качества жизни "бедняков" они не отрицают. (Попробуй, поотрицай очевидное). "Да, медицина, да, продолжительность жизни, да, отпуск, да, образование, да, два автомобиля в семье, да, тыр, да, пыр".

Начнём с того, что богатство общества измеряется не номинальным размером ВВП и не биржевой стоимостью финансовых активов, а тем, как реальная производственная деятельность отражается на качестве жизни людей. "Сколько стоят ваши заводы? - Детская смертность 10 промилле". Это разговор, имеющий смысл. А всё остальное просто жонглирование цифрами.

Смотрим на СССР. Медицина была и постоянно улучшалась. Продолжительность жизни росла. Отдых, отпуск - всё это вот наличествовало. И образование, и тыр, и пыр - всё было. СССР был страной более или менее постояно росшего качества жизни (по крайней мере после окончания ВОВ).

При этом каждый отдельный человек в СССР в среднем был весьма беден. Пёс "затащил мой левый ботинок, так что мы его нигде найти не могли. Пришлось мне тогда три дня ходить в валенках, пока другие ботинки не купили". У ребёнка одна пара ботинок. Это не нищета, но вполне себе бедность. И это типичная картина времён СССР; Николай Носов не привирал и не "очернял". Я всё это помню; сам такой же был. Одни штаны - из школьной формы. В них и в театр, и в гости.

Итак, в СССР было бедное население, но богатое общество. Дальше там можно расписывать про общественные фонды потребления и прочее. Суть ясна.

Ругают ли "левые" СССР за это? Нет, конечно. Для них данное обстоятельство - предмет гордости и хвастовства. Окей; не станем спорить.

А парадокс где? Да вот и парадокс: применительно к советскому строю ситуация "бедное население, богатое общество" иным кажется не только приемлемой, но и весьма желательной. А применительно к "западному" обществу то же самое - объект поношения.

Ай-яй-яй. :)

Метки:

К звездочёту и скопцу. Который царю Дадону золотого петушка подарил. А потом был Дадоном убит без суда и следствия.
Раньше до меня как-то не доходила мотивация сего субъекта. Я думал, что он принёс петушка в обмен на некие плюшки в будущем, и что этим всё исчерпывается. Ан ведь нет. Проследим.

1. Петушок сигналит: "Кири-куку!" в ответ на появление в 8 днях пути от столицы Дадона - кого? Шемаханской царицы. То есть, таковая опознана скопцовым петушком как опасная для государства - хотя является, вроде бы, всего лишь слабой женщиной, а не вражьей ратью.

2. После того, как Дадон пал жертвой очарования шемаханской царицы, мудрец и звездочёт пытается забрать царицу себе. Дадон задаёт ему резонный вопрос: "И зачем ТЕБЕ девица?", намекая на скопчество просителя. Пушкин прямо указывает нам, что шемаханская царица как таковая мудрецу не нужна. Вообще, скопчество в данной сказке - символ альтруистических намерений. "Лично мне ничего не нужно; жила бы страна родная".

Так зачем мудрецу девица? Очевидно, что он пытается удалить её от двора - как опасную для страны и государства. Эта опасность уже подтверждена гибелью двух царевичей и двух ратей государевых в междуусобице. Фраза: "Подари ты мне девицу, шемаханскую царицу" означает: "Отдай сюда эту опасную пакость, пока ещё чего похуже не вышло".

Мудрец пытается спасти монарха и страну, но, увы, получает жезлом по лбу. После чего петушок опознаёт как опасность уже самого царя и свершает свой смертельный тюк в темя. В общем, мудрец - он вполне себе патриот, заботящийся о стране.
___________________

Так о чём сказка? Разных вариантов толкования оной я, бывало, читал в количестве. Обычно исследователи начинают копать в направлении Шемахи. Я же думаю, что ответ должен быть на поверхности. В каких-то общеизвестных и актуальных на тот момент реалиях.

"Тюк в темя" это, видимо, тюк табакеркой в висок. Кому? Царю, который в некоторый момент задружился с тем, кто был источником огромной опасности - с Буонапарте. Может быть, имеется в виду не лично Буонапарте, а революционная Франция.

Сказка, совершенно очевидно адресованная высшему руководству страны, по-видимому, представляет собой настоятельную (с угрозой наказания при ослушании) рекомендацию не менять традиционных союзников на внезапные увлечения - сколь бы привлекательными те не казались.

Какие конкретно страны имеются в виду, пока точно сказать не могу. Возможно, что сказка проанглийская.

О ротации кадров

В феврале (насколько я помню, в феврале) 1986 года Горбачёв выступал где-то, и выступление показывали по ТВ. В частности генсек сказал (цитирую по памяти): "Мы в ЦК получаем много писем, в которых товарищи спрашивают: "На апрельском 1985 года Пленуме ЦК Партия провозгласила необходимость перемен. А мы на местах не видим перемен". Я отвечу авторам таких писем: свыше 60% первых секретарей обкомов сменилось, а вы говорите, что нет перемен".

Это я к сему.
Человек-невидимка оказался, как и следовало ожидать, велосипедистом.

Метки:

В основе сюжета классическая фантастическая коллизия - восстание машин, бунт роботов. Но роботов, предназначенных исключительно для сексуальных утех, сексботов. Сексботы вышли из подчинения и повсеместно нападают на людей - не для того, чтобы убить. "А как же первый закон робототехники? - Так ведь сексботы уверены, что не нарушают его".

За антиутопичность отвечает организовавшая бунт Злая Сила. Её цель, как всегда, власть через хаос. Люди способны оказывать сопротивление Злой Силе, но... как-то не очень хотят. Общество в целом дезорганизовано, возникают любопытные социальные эффекты. В целом наблюдается значительное снижение тяги к любой деятельности и драматическое ослабление социальных и коммерческих структур. Как в новых обстоятельствах строить коммунизм, решительно непонятно.

Данный сюжетный ход может использоваться как самостоятельно, так и в рамках более просторных конструкций. Возможно драматическое, комедийное, детективное раскрытие темы. Скажем, убийство босса мафии его сексботами, завербованными конкурирующей фирмой. Или подход в духе старой доброй французской кинокомедии.
___________________

Я не знаток лукавых глубин океана современного сочинительства, и могу лишь предположить, что описанная фабула уже была востребована - но предположить, будучи уверенным в высокой вероятности сего.

Всех нравы

В момент абсолютно оправданного, справедливого и чистого гнева и возмущения нации по поводу
продиктованного не имеющими отношения к спорту политическими причинами
безграничного свинства, допущенного Западом по отношению к российским параолимпионикам,
в день, когда вся прогрессивная общественность и люди доброй воли гневно осуждают непорядочное, беспринципное и лживое отстранение от Игр заведомо невиновных людей - к тому же инвалидов,

позволю себе напомнить о принятом в РФ в декабре 2012 года законе, согласно которому оставшиеся без попечения родителей больные дети, дети-инвалиды, которых в самой РФ никто не хочет усыновлять,
лишились возможности быть усыновлёнными за рубежом.

Потому, что для политиков вытереть ноги о беззащитных людей - это нормально.

Тем, кто скажет, что при Советах такой хуйни не было, напомню о принятом в феврале 1947 года Указе Президиума Верховного Совета СССР «О воспрещении браков между гражданами СССР и иностранцами». Указ запретил браки, но не только - он расторг уже заключённые, а также запретил выезд за рубеж для воссоединения семьи.
Кто у нас с кем немирно живёт, все знают, поэтому сразу к делу.

Начну с аксиомы. Главное, что нужно понять в жизни, это что человеческие силы ограничены.

Теперь собственно проблема. В настоящее время основным способом самоутверждения в рамках дискуссии является попытка доказать, что "А было хорошо, а Б было плохо". Поскольку для существования понятий "хорошо" и "плохо" необходим объект, отвечающий на вопрос: "Кому именно хорошо или плохо?", такой объект выбирается из числа наиболее удобных для дискуссии. Обычно им оказывается русский народ. В результате возникает то, что в России считают национализмом и коммунизмом. Русские национализм и коммунизм есть побочные следствия применения законов дискуссии. Поэтому я сразу честно предупреждаю: в случае реализации предлагаемого плана т. н. русские национализм и коммунизм исчезнут за ненадобностью.

Нам необходима смена способа мышления. В настоящий момент преобладающим способом мышления является "редакторский". При "редакторском" способе мышления полученная об объекте информация проверяется на достоверность. Поступило известие: "Все говорят, что живший 500 лет тому назад Плюй Целуев был ангел-ангел. Проверяем. И оказывается, что жил он не 500, а 499 лет тому назад, и что он маму свою живьём съел и вообще был зверь осатанелый. Вывод: необходимо развернуть просвещающую пропаганду против культа Плюя Целуева, а названную в его честь станцию проката самокатов переназвать в честь его съеденной мамы". То есть, движущей силой дискуссии является стремление, как сказал бы Кун Цзы, установить соответствие вещей и их названий.

"Так что же в этом плохого?" - спросит меня разумный читатель. Плохого в этом то, что мы стоим на бесконечном пути, который нам не пройти никогда. Не существует технической возможности в сколько-нибудь обозримые сроки получить достаточные, не подлежащие сомнению доказательства наличия у деятельностей всех исторических лиц признаков, позволяющих однозначно классифицировать данных лиц, осуществить систематизацию полученных доказательств, их осмысление на общей ценостной основе (каковую ещё необходимо выработать и повсеместно привить), дать изложение полученных выводов и доказательств и донести это изложение до масс. Если всей страной бросить работать и заняться только установлением исторических истин, то за пару поколений, может быть, что-то и получится. Но, надеюсь, мы не станем развлекаться подобным. Нынешними же темпами мы решим проблему лет за тысячу - если через тысячу лет наши споры ещё будут кого-либо интересовать.

Благородное во всех отношениях стремление иметь взвешенное и доказательное суждение по всем историческим вопросам из списка, хотя бы, школьного учебника на деле является ловушкой. Перед нами и между нами - участниками идеологических противостояний - лежит пропасть, которую нам не засыпать до скончания времён. У нас просто не хватит на это сил. И ведь даром потраченные силы нам никто не возместит. Вовлечённость в противостояния по поводу фактов нашей истории это чистый убыток. Мы ведь могли бы заниматься и чем-нибудь полезным.

Нам необходима иная ценностная основа. Основа, которая позволит более простыми, дешёвыми и быстрыми способами выносить объективно оправданные суждения. Основа, в которой для всех не будет ничего непонятного - ни в ценностном, ни в оценочном плане. Основа, которая даст нам ясные и однозначные, желательно количественно выразимые критерии.

Разумеется, я говорю о деньгах. Внутреннее идеологическое примирение русских станет возможным тогда, когда "редакторский" тип мышления сменится на предпринимательский (без кавычек). Информация: "Все говорят, что живший 500 лет тому назад Плюй Целуев был ангел-ангел" должна вызывать не желание проверить биографию сего субъекта, а мысль: "А как на этом можно заработать?" Заметьте: заработать не на самом персонаже и его фактических характеристиках - ибо таковые второстепенны и, вдобавок, туманны, а на бытующем о нём мнении.

Наше прошлое не повод для раздора, а способ зарабатывания денег. Если мы все согласимся с этой пошлой, но конструктивной и обещающей нечто практически реализуемое мыслью, то далее нам нужно будет лишь оценить коммерческие перспективы персонажей нашей истории. Для этого можно даже пригласить какое-нибудь маркетинговое агентство. В результате за несколько миллионов евро через год мы получим таблицу, в которой будет написано примерно следующее: "Ленин, продажа билетов в Мавзолей по 10 евро - 150 000 евро в год. Сталин - компьютерные игры с стиле дизельпанк; рынок 1 000 000 000 евро в год. Николай II и его семья; кино- и анимационные фильмы про принцесс; рынок 1 000 000 000 евро в год. Деникин - хрен собачий, непродаваем; неэффективное капиталовложение". И так далее. Никаких бесконечных разбирательств, всё ясно и конкретно.

И тогда мы будет знать истинную цену каждому деятелю нашей нескучной истории. И нам не о чем будет спорить. Можно будет уже, наконец, начать зарабатывать на нашем прошлом, а не нести от него убытки.

Всем желаю хорошего сна ночью, раннего подъёма и ударного рабочего дня завтра.

Текущий месяц

September 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Навигация

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong